Решение по делу № 2-126/2020 от 11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 23 июня 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Кривякиной О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Рута» по доверенности Роднищева Е.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ – 90» - Терпугова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела 2 – 126/2020 по иску Крахина Михаила Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно – строительное управление № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Рута» о солидарном возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крахин М.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что 20 февраля 2019 года он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес – Бенц S500» государственный регистрационный знак Р 202 ВA 136 по автодороге «обход города Воронежа и села Русская Гвоздевка» в Рамонском районе Воронежской области, попал в дорожную выбоину. В результате этого данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. По заключению

ИП «Горелышева А.М.» № 9 – 069 от 20.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1203584 руб. За производство досудебной экспертизы им была уплачена денежная сумма в размере 6 000 руб. Полагая, что из – за некачественного состояния дороги ему был причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчиков, Крахин М.А. просил суд взыскать солидарно с ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», ООО «Рута» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю, в размере 1203 584 руб., денежную сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Крахин М.А. уточнил свои исковые требования и в итоге просил суд: взыскать солидарно с ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», ООО «Рута» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 423800 руб., денежную сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 14218 руб.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СМУ – 90», Департамент дорожной деятельности Воронежской области /л.д. 110/.

Истец Крахин М.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно – строительное управление № 1» о времени и месте судебного заседания было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Рута» Роднищев Е.Е. в судебном заседании исковые требования Крахина М.А. не признал, считая их необоснованными, требования истца о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, считал завышенными, не соответствующими требованиям разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ – 90» Терпугов Р.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика – ООО «Рута» Роднищева Е.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожной деятельности Воронежской области извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако его представитель в почтовое отделение за получением судебного отправления, извещавшего о времени и месте судебного заседания, не прибыл.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент дорожной деятельности Воронежской области считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257 – ФЗ) определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 4.2; 4.4 ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Судом установлено, чтоистец Крахин М.А. является собственником автомобиля «Мерседес – Бенц S500L» государственный регистрационный №... /л.д.9/. 20 февраля 2019 года около 01 часа 10 мин Крахин М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес – Бенц S500L» государственный регистрационный №... двигаясь по автодороге «обход города Воронежа – с. Русская Гвоздевка» в Рамонском районе Воронежской области, в районе д. 92 по ул. Ленина с. Русская Гвоздевка допустил наезд на дорожную выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии указанной автодороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес – Бенц S500L» гос. рег. №... получил технические повреждения / л.д. 10 – 11; 53/.

Как следует из материала проверки по факту указанного ДТП, схемы дорожно – транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.02.2019 г., на проезжей части автодороги «обход города Воронежа – с. Русская Гвоздевка» в районе д. 92 по ул. Ленина с. Русская Гвоздевка Рамонского района Воронежской области имелась выбоина длиной около 1 м. Однако, ширина и глубина выбоины ни в акте, ни на схеме ДТП отражены не были /л.д. 48 – 53/.

Департамент дорожной деятельности Воронежской области 24.11.2017 заключил с ООО «Россошанское ДРСУ №1» государственный контракт № 2017.500904, по условиям которого ООО «Россошанское ДРСУ №1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

В свою очередь ООО «Россошанское ДРСУ №1» 21.12.2017 заключило с ООО «Рута» (подрядчиком) договор № 10С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области /л.д.120 - 137/. По условиям договора (п.7.11, п. 7.12) ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком. За последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта, гражданско – правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик, то есть ООО «Рута» /л.д. 126/.

Поскольку обязанность по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги «Обход <.......>» - с. Русская Гвоздевка» в Рамонском муниципальном районе Воронежской области возложена на ООО «Рута», данное юридическое лицо является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В этой связи исковые требования, предъявленные истцом к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно – строительное управление № 1», удовлетворению не подлежат.

По экспертному заключению ИП Горелышева А.М. № 9 – 069 от 20.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1203584 руб. /л.д. 12 – 17/.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего сомнение в объективности заключения, представленного истцом, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» /л.д. 60 – 61/.

По заключению экспертов № 1765 – 1766/7-2 от 23.03.2020 года при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП повреждения автомобиля «№... должны располагаться только лишь в правой передней нижней части ТС и иметь направление образования спереди назад относительно его продольной оси и снизу-вверх относительно опорной поверхности. Согласно акту осмотра транспортного средства №9-069 от 12.04.2019 г., составленному ИП Горелышев А.М., автомобиль «Мерседес Бенц S500» гос. рег. знак Р 202 ВА 136 на момент осмотра имел повреждения следующих элементов: диска легкосплавного колеса переднего правого 235-450 (нарушения целостности в виде трещин металла с утратой фрагментов); шины колеса переднего правого 235-700 R450 (нарушение целостности в виде пробоев и потертостей боковины); подрамника передней подвески (заказ-наряд №... от 12.04.2019 г. №..."). Однако, в заказ-наряде №... от ДД.ММ.ГГГГ №... необходимость замены указанных в нем элементов носит рекомендательный характер; характер повреждений перечисленных элементов фактически вообще не указан; представленными фотоизображениями не подтверждается наличие перечисленных повреждений. К экспертному осмотру были представлены шина и диск колеса, повреждения которых заявляются, как образованные в результате рассматриваемого ДТП. Шина колеса имеет обозначения MICHELIN Pilot Primacy, 235-700 R 450 АС. На внешней боковине шины наблюдается нарушение целостности материала в виде разрывов материала, с утратой фрагментов, расположенные по всей окружности, данные повреждения характерны для их образования в случае качения колеса с отсутствующим внутренним давлением в шине. Диск колеса имеет повреждения в виде множественных, хаотично расположенных задиров материала и сколов лакокрасочного покрытия на внешней закраине, которые с технической точки зрения носят накопительный характер и характерны для образования их в процессе эксплуатации ТС. Внутренняя закраина диска деформирована в направлении от закраины к центру диска, что сопровождается ее разрушением и утратой фрагмента. В районе данного разрушения диска наблюдается разрыв боковины шины.

Исходя из анализа материалов дела, административных материалов, видеозаписи ДТП, непосредственного осмотра ТС и представленных поврежденных элементов (диска и шины), можно говорить о том, что повреждения шины и диска правого переднего колеса автомобиля «№... могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.02.2019 г., при наезде правым передним колесом в яму на дорожном покрытии. Подрамник передней подвески не имеет повреждений, которые могли бы образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 20.02.2019 года, при наезде правым передним колесом в яму на дорожном покрытии.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный №... учетом округления до сотен составит: без учета износа 423800 руб.; с учетом износа 44 000 руб. /л.д. 63 – 78/.

Исследовав, и, оценив представленные суду экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что экспертное заключение, подготовленное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» основано на требованиях действующего законодательства, подготовлено с учетом и полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу, подготовлено специалистами, обладающими значительным стажем экспертной деятельности и необходимыми специальными знаниями в области проведенных исследований. Выводы, изложенные в заключении, носят мотивированный и категоричный характер, в необходимом объеме отражают сведения по интересующим суд вопросам.

Экспертное заключение ИП Горелышева А.М. № 9 – 069 от 20.05.2019 г. указанным требованиям не отвечает, анализа представленных на экспертизу материалов не содержит, выводы эксперта не мотивированы.

В этой связи, при определении величины фактического размера причинённого ущерба, суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.13), из которых следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах сумму восстановительного ремонта, подлежащую возмещению Крахину М.А., суд считает возможным определить в размере 423800 руб., т.е. без учёта износа деталей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Крахина М.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.11 – 13; 22) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 01.06.2020 г. следует, что им произведена оплата услуг представителя по составлению иска, представлению интересов в суде первой инстанции за три дня занятости в общей сумме 40000 руб.

Принимая во внимание время фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характер и объём оказанных им услуг, суд с учетом определённой сложности дела, требований разумности полагает возможным определить величину подлежащих возмещению Крахину М.А. расходов на оплату услуг его представителя в размере 34000 руб., из которых 7000 руб. – за составление искового заявления, и по 9000 руб. – за представление интересов в каждом из трех судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Уменьшение истцом размера исковых требований осуществлено по итогам проведенной экспертизы, выявившей необоснованность величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении ИП Горелышева А.М. № 9 – 069 от 20.05.2019 г. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности истца о явной необоснованности изначально заявленных им требований.

В этой связи, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

При подаче иска Крахиным М.А. были понесены судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме 14218 руб. / л.д. 3/, из которых 7438 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, 6780 руб. подлежат возврату Крахину М.А., как излишне уплаченные.

Кроме того, истцу подлежат возмещению его расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. /л.д. 16/, поскольку несение этих расходов, по мнению суда, было необходимо для реализации права Крахина М.А. на обращение в суд и взаимосвязано с рассмотренным в суде делом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований Крахина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно – строительное управление № 1» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рута» в пользу Крахина М. А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 423800 рублей, в возмещение расходов: по оплате проведения досудебной экспертизы – 6000 рублей, по оплате госпошлины – 7438 рублей, по оплате услуг представителя – 34000 рублей, а всего 471238 рублей.

Часть уплаченной госпошлины в сумме 6780 рублей подлежит возврату Крахину М. А., как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.