Решение по делу № 2-3570/2020 от 28.02.2020

14RS0035-01-2020-003647-15

Дело № 2-3570/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Якутск                                      17 июня 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Скрябиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова В.С. к Стручкову Г.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Семенов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Стручкову Г.П. о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя, понесенных истцом за необоснованное привлечение его к уголовной ответственности по частному обвинению последнего, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения – 180 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, государственную пошлину – 4 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенова В.С. по доверенности Красноштанов А.С. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стручков Г.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____.2019, истец Семенов В.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____.2019 приговор отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания мировому судье другого судебного участка № г. Якутска Республики Саха (Якутия).

Постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от ____.2019 апелляционное определение от ____.2019 было отменено, направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2020 приговор мирового судьи судебного участка № г.Якутска от ____.2019 в отношении Семенова В.С., оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец Семенов В.С. полагая, что ответчик Стручков Г.П. необоснованно привлек его к уголовному преследованию по частному обвинению, в результате которого Семенов В.С. понес материальные затраты, связанные с оплатой юридических услуг, а также ему нанесен моральный вред, обратился в суд с указанным иском.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т, Т и С» необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Установлено, что по заявлению частого обвинителя Стручкова Г.П. в отношении Семенова В.С. было инициировано уголовное дело по факту распространения заведомо ложных сведений.

Из постановления мирового судьи от ____.2019, оставленного в силе апелляционным постановлением от ____.2020, следует, что Семенов В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Семенова В.С., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Стручковым Г.П. при определении оснований для компенсации истцу морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Из доводов истца Семенова В.С. следует, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения у него нарушился сон, стал часто болеть, не мог найти себе работу, уходил из дома на судебные заседания, оправдывался в суде, не мог выезжать с семьей в отпуск, так как не было позитивного настроения для отдыха, не мог выезжать на традиционную охоту и рыбалку.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных норм следует, что требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявление в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), и даже, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный вред, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Такой подход соотносится и с положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

В подтверждение доводов иска суду представлены: выписной эпикриз от ____2017, согласно которому основное заболевание – стенокардия, осложнение – сердечная недостаточность, листки нетрудоспособности с ____.2017 по ____.2017, с ____.2017 по ____.2017, ____.2017 по ____.2017.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что медицинские документы истца показывают состояние его здоровья. Вместе с тем, указанные доказательства не отвечают признакам допустимости в порядке ст. 60 ГПК РФ, а именно не подтверждают факт злоупотребления ответчиком своим правом при обращении с заявлением частного обвинения.

Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Семенова В.С., преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности либо имел намерение причинить ему вред. Также истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Ответчик Стручков Г.П., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Семенова В.С., не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Семенова В.С. не установлено, связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом за услуги представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1057-О и Определении N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были понесены расходы в размере 180 000 рублей по оплате услуг своего представителя Красноштанова А.С. по уголовному делу частного обвинения, в связи с привлечением к уголовной ответственности Семенова В.С. по п. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Семенов В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом за услуги представителя при рассмотрении частного обвинения в отношении Семенова В.С., суд проанализировал нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, приходит к выводу о том, что потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненных убытков в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд установил, что указанные расходы Семенова В.С. были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении Семенова В.С. уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом (в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции и в суде апелляционной инстанции), объема выполненной работы представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере 80 000 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом, выполненным им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Семенова В.С. к Стручкову Г.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Стручкова Г.П. в пользу Семенова В.С. сумму убытков в размере 80 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 600 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Л.А. Ефимова