Решение по делу № 2-1026/2021 от 11.03.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                                     город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Евстратова В.А к Жудиковой В.Ф об устранении препятствий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Жудиковой В.Ф., указав, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит садовый домик площадью 17,0 кв.м и земельный участок площадью 429 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество <адрес>. Смежный участок, имеющий адрес: с/т <адрес>, имеющий общую площадь 383 кв.м, с кадастровым номером 26№ принадлежит ответчику Жудиковой В.Ф.

Границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством, имеют статус «актуальные ранее учтенные». В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что ограждение принадлежащего ответчику земельного участка установлено неправильно, по всей границе выходит на щземеьный участок истца примерно на 1 метр. Кроме того, принадлежащая ответчику хозяйственная деревянная постройка так же выходит на принадлежащий истцу земельный участок примерно на 80 см.

В связи с чем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Евстратов В.А. просит суд: обязать ответчика Жудикову В.Ф. демонтировать ограждение (забор), а так же часть садового домика литер «А» площадью 2,0 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 429 кв.м с № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ему, ФИО4, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24819 рублей и оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 60119 рублей.

В судебном заседании представитель истца Евстратова В.А. - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № с 219827 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования его доверителя в полном объёме.

Представители ответчика Жудиковой В.Ф - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, как следует из ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что как следует из представленных суду документов, на основании заключенного в простой письменной форме договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истцу Евстратову В.А. на праве собственности принадлежит садовый домик площадью 17,0 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 429 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество <адрес>

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об основных характеристиках объектов недвижимости.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен на учёт и ему присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Жудиковой В.Ф. на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 387 кв.м с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское», участок №.

Согласно кадастровому паспорту, на данном участке находится садовый домик литер «А» площадью 7,4 кв.м.

Из представленных суду документов так же видно, что государственная регистрация права Жудиковой В.Ф. на участок с КН № проведена ДД.ММ.ГГГГ, и в ЕГРН внесена запись №.

Вместе с тем, земельный участок с КН № был поставлен на учёт и ему был присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, т.е после постановки на учёт земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для государственной регистрации права в 2015 году по заказу Жудиковой В.Ф. в лице представителя проводились кадастровые работы и готовился межевой план, представленный в органы Росреестра.

Из документов межевого плана видно, что первоначально в пожизненное наследуемое владение постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен участок площадью 422 кв.м. <адрес> участка была уточнена и стала составлять 387 кв.м.

По обращению представителя Жудиковой В.Ф. на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в отношении участка с КН № проведен комплекс землеустроительных работ по уточнению площади и границ, и, согласно Заключению кадастрового инженера, установлено, что ранее, при проведении кадастровых работ в отношении данного участка была допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек, в результате которой из границ по координатам оказалась исключена часть территории, относящаяся к имущественному комплексу садово-огородного участка с<адрес>, а величина уточненной площади уменьшена по отношению к величине землеотвода (согласно постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) на 35 кв.м. Так же при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка границами земельных участков с КН № и КН №, так как при проведении работ в их отношении так же была допущена реестровая ошибка: в их границы была включена территория, фактически относящаяся к участку с КН №

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления государственного кадастрового учёта, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что изменение конфигурации и площади земельного участка, находящегося во владении ответчика, не является основанием для внесения данных о координатах характерных точек границ и площади, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО8

Порядок исправления реестровых ошибок установлен ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной, землеустроительной, строительно – технической экспертизы № / стз – 21 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты в ходе проведенных исследований пришли к следующим выводам.

Промеры фактических границ и площадь земельного участка в с<адрес>» № <адрес>, обозначенные заборами, ограждениями, строениями, не соответствует промерам границ и площади земельного участка в <адрес>» № <адрес> по сведениям правоустанавливающих документов.

Как следует из приведенной экспертами таблицы при ответе на первый вопрос, земельный участок, принадлежащий ответчику Жудиковой В.Ф., фактически имеет площадь 442 кв.м., что на 20 кв.м. превышает площадь указанную в отводных документах.

Указанное увеличение площади земельного участка ответчика, согласно данным приведенным в таблице, происходит ввиду увеличения протяженности левой и правой межи. При этом, фасадная межа земельного участка уменьшена на 1,26 м.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперты пришли к выводу, что границы земельного участка с КН № площадью 383 кв.м., в с/т «Зеленогорское», № по сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка в с/т «Зеленогорское». Площадь не соответствия 59 кв.м.

Как следует из схемы сопоставления ко второму вопросу, увеличения площади земельного участка с КН № произошло за счет изменения положения тыльной межи и смещения межи разделяющей земельные участки истца и ответчика от 0,8 м. до 0,88 м.

В соответствии с ответом на третий вопрос, эксперты не смогли определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, ввиду того, что граница на местности, разделяющая указанный земельный участок и земельный участок, с к/н №, <адрес> обозначена частично, и фактически невозможно построить замкнутый контур геометрической фигуры, для расчёта площади участка.

Также эксперты указали о фактическом объединении двух вышеуказанных земельных участков, но установили на местности фрагменты цоколя, ранее существовавшего и впоследствии демонтированного забора, который разделял земельные участки истца и №.

В соответствии со схемой сопоставления приведенной к ответу на третий вопрос, местоположение фрагмента цоколя забора, разделявшего з/у № и №, смещено в сторону земельного участка №.

Таким образом, с учётом ответов на предыдущие вопросы, при установлении разделяющих заборов между земельными участками №, №, №, имело место синхронное смещение границ данных земельных участков в среднем на 0,8 в сторону земельного участка №, по сравнению с данными имеющимися в ЕГРН относительно местоположения границ указанных земельных участков, что привело к «наложению» земельных участков истца и ответчика, площадь наложения 34 кв.м., о чём эксперты указали в ответе на четвертый вопрос.

Доказательств, что указанное смещение произошло после внесения сведений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН в судебном заседании представлено не было.

Согласно выводам экспертов по пятому и шестому вопросу, эксперты в ходе исследований установлено, что постройка принадлежащая ответчику не является объектом капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН пересекают садовой домик 1980 года постройки, площадью застройки 2,0 кв.м.

Доказательств, подтверждающих, что указанный садовый домик изменял свое местоположение в период с 1980 года по настоящее время в судебном заседании представлено не было.

Оценив представленное заключение судебной, землеустроительной, строительно – технической экспертизы № / стз – 21 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять заключению не имеется. Эксперты подробно изложили применяемые методики, сославшись на действующие нормы права. Они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что садовый домик имеет год постройки – 1980 год. Прохождения через него межи разделяющей земельные участки истца и ответчика свидетельствует о допущенных нарушениях при межевании и постановки на учет земельных участков № и №, что в свою очеред свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая устранима путем подготовки соответствующего межевого плана. При обследовании экспертами были установлены элементы ранее существовавшего забора между земельными участками № и №, что отражено в заключении.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также приведенные нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с иском об устранении препятствий и требуя перенесения существующего забора, разделяющего земельные участки его и ответчика, а также, прося суд демонтировать часть садового домика ответчика, истец допускает злоупотребление правом и фактически просит передать ему часть земельного участка, который никогда не принадлежал ни ему, ни его правопредшественникам, а был включен в состав его земельного участка в результате межевых работ выполненных с нарушением ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ, что послужило основанием для возникновения реестровой ошибки, которая подлежит устранению в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика демонтировать ограждение (забор), а так же часть садового домика.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Евстратова В.А к Жудиковой В.Ф об обязании ответчика Жудикову В.Ф. демонтировать ограждение (забор), а так же часть садового домика литер «А» площадью 2,0 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 429 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> принадлежащем ему, ФИО4, а также взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 24819 рублей и оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 60119 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                 С.П. Стойлов