Решение по делу № 2-2732/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-2732/2017        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО12, ФИО13 к ООО «Алза» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Алексеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 434 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовые расходы в размере 50 руб. 60 коп.

Алексеева Л.Ю. в интересах малолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 434 руб. 51 коп., штрафа.

Алексеева Л.Ю. в интересах малолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 434 руб. 51 коп., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Алексеевой Людмилы Юрьевны к ООО «Алза» о защите прав потребителей, № по иску Алексеевой Людмилы Юрьевны в интересах малолетнего ФИО1 к ООО «Алза» о защите прав потребителей, № по иску Алексеевой Людмилы Юрьевны интересах малолетней ФИО2 к ООО «Алза» о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения и гражданскому делу присвоен номер №.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи застройщиком, обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года построить многоквартирный дом и передать истцам в общую долевую собственность <данные изъяты> квартиру под условным номером №, расположенную в жилом <адрес>. В соответствии п. 2.3 договора срок передачи квартиры в собственность участников долевого строительства составляет <данные изъяты> месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Из смысла п.п. 2.1 и 2.7 договора участия в долевом строительстве следует, что ООО «Алза» не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязано было передать истцам в общую долевую собственность указанную выше квартиру. Свои обязательства по оплате предмета договора стоимостью 1 058 707 руб. истцы выполнили в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оформив акт только ДД.ММ.ГГГГ Истцами направлена претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отступном, в котором предусмотрено право общества взамен выплаты неустойки выплату отступного в размере 76 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком соглашение об отступном не исполнено, в связи с чем в судебном порядке заявлено соответствующее требование. Одновременно истцы просят компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком неисполнением обязательства по своевременной передаче квартиры участнику долевого строительства.

Истец Алексеева Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алза», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Отмечено на отсутствие вины застройщика в нарушении срока строительства жилого дома.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Алексеева Алексея Юрьевича к ООО "Алза", по которому истцы по настоящему делу, Алексеева Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО1, ФИО2, являлись третьими лицами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» и Алексеевым А.Ю., Алексеевой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес>, общей проектной площадью (с коэф. лоджии <данные изъяты>) кв.м - <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджии) <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1 058 707 руб. участниками долевого строительства было исполнено в полном объеме, тогда как застройщиком квартира по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу Алексеева А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым она составляет 304 166,53 руб., после применения ст.333 ГК РФ – 150 000 руб. В пользу Алексеева А.Ю. неустойка взыскана в учетом его доли в праве на объект долевого строительства – 37 500 руб.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного договора в части передачи истцу квартиры в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а также сведения о том, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу в иные сроки, либо истец уклонялся от получения квартиры, суду не представлены.

Судом установлено, что квартира в заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передана ответчиком истцам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Поскольку вышеприведенным решением суда размер неустойки для каждого из сособственников установлен, суд принимает его во внимание и определяет ко взысканию в пользу Алексеевой Л.Ю., с учетом долей ее несовершеннолетних детей, в размере 112 500 руб. (37 500 х 3)

Истец Алексеева Л.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя при этом заявленную сумму компенсации завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы размер штрафа составляет 58 750 руб. (112 500 + 5000 руб.) :2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 58 750 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с направлением претензий Алексеевой Л.Ю. понесены расходы на почтовое отправление в размере 50 руб. 60 коп., что подтверждено кассовым чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Алза» в пользу Алексеевой Людмилы Юрьевны с учетом доли ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2:

- 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 (пять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. - штраф;

- 50 (пятьдесят) руб. 60 коп. – почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Селендеева

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.