Решение от 15.06.2020 по делу № 33-5153/2020 от 21.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2020-000435-48	№9-60/2020
г. Симферополь	Судья: Готовкина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2020 года №33-5153/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Корнивецкой М.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

Частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича, поданную как представителем по доверенности ООО «Авто-Советникъ», на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения.

Исмаилову Сейфуле Кудратовичу в пятидневный срок с момента получения данного определения устранить недостатки частной жалобы, путем приведения частной жалобы в соответствие со статьей 322 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив суду документы, подтверждающие полномочия Исмаилова Сейфулы Кудратовича на обжалование определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Дорошенко Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, ущерба.

При неисполнении определения суда в указанный срок апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу,

установил:

Дорошенко В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Исмаилов С.К., действуя в рамках договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Дорошенко В.И. и Исмаиловым С.К., подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Исмаилова С.К. оставлена без движения, по мотиву непредоставления документов, подтверждающих наличие у заявителя полномочий на обжалование определение суда отДД.ММ.ГГГГ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в течение 5 дней с момента получения копии определения.

Не согласившись с указанным определением, Исмаилов С.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылался на то, что он действует в рамках договора уступки права требования (цессии), заключенного с истцом.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов аналогичны требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы и определены в ст. 322 указанного Кодекса.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 322 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как усматривается из материалов искового заявления, предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с причинением транспортному средству Дорошенко В.И. повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.И., в связи с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, выдана доверенность ООО «Авто-СоветникЪ» на представление его интересах в страховых организациях, учреждениях, компаниях, с правом заключения договора цессии (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.И., в лице своего представителя ООО «Авто-СоветникЪ», заключил с Исмаиловым С.К. договор цессии № о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (л.д. 17).

Оставляя частную жалобу Исмаилова С.К. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба подана Исмаиловым С.К., как представителем ООО «Авто-СоветникЪ», полномочия которого на обжалование указанного судебного акта не подтверждены надлежащими документами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение факта перехода от Дорошенко В.И. к Исмаилову С.К. прав требования о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, последним в материалы дела представлен договор цессии №, заключенный между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт перехода прав требований в отношении предмета настоящего спора от Дорошенко В.И. к Исмаилову С.К., наличие в материалах дела на момент принятия оспариваемого определения договора цессии, в подтверждение указанного обстоятельства, Исмаилов С.К. имел право на обжалование указанного судебного акта.

В этой связи, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ч. 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░