Решение по делу № 33-1074/2023 от 25.10.2023

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-1074/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-1360/2023

УИД 02RS0003-01-2023-000990-39

номер строки в статистическом отчете 2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Ялбаковой Э.В., Романовой В.Н.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова Юрия Михайловича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2023 года, которым

удовлетворено исковое заявление Штолера Виктора Ивановича.

Взысканы с Бирюкова Юрия Михайловича в пользу Штолера Виктора Ивановича задолженность по договору купли-продажи имущества от 26 марта 2020 года в размере 650000 рублей, неустойка за период со 02 апреля 2020 года по 19 мая 2023 года в размере 100506 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10705 рублей.

Взыскана с Бирюкова Юрия Михайловича в пользу Штолера Виктора Ивановича неустойка на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 августа 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком Бирюковым Юрием Михайловичем.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штолер В.И. обратился в суд с иском к Бирюкову Ю.М., указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого является имущество, расположенное на земельном участке по адресу<адрес>, а именно:

автомобильные весы; вагончик металлический; работоспособное оборудование в вагончике (система кондиционирования, система видеонаблюдения без видеокамер, твердотопливная печь, стол, стулья, две кровати, иные предметы мебели). Стоимость предмета договора составила 650000 рублей. В договоре также был составлен график платежей, по которому последний платеж покупатель вносит не позднее 15.11.2020 года. 07.03.2023 г. Штолер В.И. в адрес Бирюкова Ю.М. направил претензию с просьбой полностью оплатить задолженность. До настоящего времени денежные средства не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 650000 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 01.04.2020 года по 29.03.2023 года в размере 104640,49 рублей, неустойку от суммы долга за период с 30.03.2022 года по день вынесения решения суда, неустойку со дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10746 рублей.

Определением суда от 17.08.2023 г. производство по делу в части исковых требований к Бирюкову Ю.М. о взыскании неустойки за период с 20 мая 2023 года по дату вынесения решения суда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Бирюков Ю.М. Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества от 26 марта 2020 года. Указанное имущество располагается на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 189. Земельный участок представляет собой промышленную площадку, на которой продавец с использованием ООО «Транссиб» осуществляет коммерческую деятельность. Право на пользование данным земельным участком подтверждается договором аренды от 01.09.2019 г., заключенным между ООО «Танссиб» и ООО «АЗСМ» (п. 2 договора). На основании п. 5 договора купли-продажи продавец взял на себя обязанность в месячный срок с момента заключения договора совершить действия, направленные на прекращение имущественных прав ООО «Транссиб» по владению и пользованию вышеуказанным земельным участком, путем расторжения договора аренды с ООО «АЗСМ». Судом не принято во внимание, что данное условие договора было нарушено продавцом. Данное обстоятельство повлияло на решение ответчика отказаться от исполнения договора. В суде истец указал, что договор аренды с ООО «АЗСМ» был расторгнут только в июне 2020 года. Также суд не учел, что Бирюков Ю.М. уведомлял Штолера В.И. об отказе от исполнения указанного договора в мае 2020 года. После этого Штолер В.И. пояснил, что на покупку данной промышленной площадки у него имеется другой покупатель – Синицын К.И. Судом не принято во внимание положение п. 8 договора купли-продажи, согласно которому право собственности на имущество переходит от продавца к

покупателю после полной оплаты. То есть по настоящее время продавец является собственником данного имущества. Указывает, что истец реализовал имущество третьему лицу Синицыну К.И., при этом истец осведомлен, что в настоящее время указанное имущество находится у супруги Синицына К.И. – Синицыной И.Г. Кроме того, истец обратился в суд спустя почти три года, в последние дни истечения срока исковой давности. Данное обстоятельство является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и в таком случае суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Принимая решение, суд основывался лишь на п. 9 договора купли-продажи, согласно которому договор имеет силу акта приема-передачи имущества, однако суд не принял во внимание другую совокупность обстоятельств, имевших место после заключения договора купли-продажи.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Штолера В.И. Малинин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Воронова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Малинин А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года между Штолером В.И. и Бирюковым Ю.М. заключен договор купли-продажи имущества, по которому Штолер В.И. на возмездной основе передает в собственность Бирюкову Ю.М., а Бирюков Ю.М. принимает и оплачивает по цене, указанной в договоре следующее имущество: автомобильные весы, маркировка 2РС80Д24АБ, 1330-76,243,380; вагончик металлический нестационарный размером 4,8м х 9м, внешние стены зеленого цвета, крыша серого цвета; работоспособное оборудование в вагончике (система кондиционирования воздуха «Elektrolukx», модель ЕАСS-07HL/N3/In; система видеонаблюдения без видеокамер, твердотопливная печь, стол, стулья, две кровати, иные предметы мебели) (п. 3, 4 Договора).

Согласно п. 6 Договора стоимость имущества составляет 650000 рублей. Оплата осуществляется ежемесячно в следующем порядке: до 01 апреля 2020 года 30000 рублей; до 15 апреля 2020 года 51250 рублей; до 15 мая 2020 года 81250 рублей; до 15 июня 2020 года 81250 рублей; до 15 июля 2020 года 81250 рублей; до 15 августа 2020 года 81250 рублей; до 15 сентября 2020 года 81250 рублей; до 15 октября 2020 года 81250 рублей; до 15 ноября 2020 года 81250 рублей.

Так же договором предусмотрено, что право собственности на приобретаемое имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента полной оплаты (п. 8).

Ответчик Бирюков Ю.М. оплату по договору купли-продажи не произвел в полном объеме, что следует из искового заявления Штолера В.И. и не отрицалось ответчиком Бирюковым Ю.М. При этом, ответчиком заявлено, что он отказался от исполнения договора купли-продажи, поскольку его не устроили условия аренды земельного участка, на котором он собирался осуществлять деятельность с использованием имущества, поименованного в договоре купли-продажи. Бирюков Ю.М. в судебном заседании пояснил, что он сообщил Штолеру В.И., что указанное имущество покупать не будет, данным имуществом будет пользоваться и работать Синицын К.И.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец Штолер В.И. свою обязанность по передаче товара покупателю исполнил надлежащим образом, а стороной покупателя обязательство по оплате товара не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в сумме 650 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, приняв по внимание объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что вопреки позиции ответчика между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества.

Доводы ответчика Бирюкова Ю.М. о том, что договор купли-продажи заключен под условием расторжения истцом Штолером В.И. договора аренды земельного участка, на котором на момент продажи находилось приобретаемое имущество, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Невыгодные условия договора аренды земельного участка, на котором ответчик собирался использовать приобретенное имущество, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Так, п. 1 Договора предусмотрено, что продавец Штолер В.И. земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено продаваемое имущество, представляет собой промышленную площадку, на которой Продавец с использованием ООО «Трансиб», директором и единственным учредителем которого он является, осуществляет коммерческую деятельность по хранению и реализации угля и других строительных и инертных материалов. Право пользования на земельный участок подтверждается договором аренды, заключенным 01.09.2019 года между ООО «Трансиб» и ООО «АЗСМ» (п. 2 Договора).

Также по договору Продавец обязуется в месячный срок с момента заключения настоящего договора совершить действия, направленные на прекращение имущественных прав ООО «Трансиб» по владению и пользованию земельным участком (промышленной площадкой), расположенным по адресу: <адрес> путем расторжения договора аренды, указанного в п.2 Договора.

Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка от 01 сентября 2019 года заключено между ООО «АЗСМ» и ООО «Трансиб» 05 июня 2020 года.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции правильно указал, что из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не следует, что при нарушении срока расторжения договора аренды земельного участка Покупатель Бирюков Ю.М. утрачивает интерес к договору. При этом, расторжение договора аренды земельного участка Штолером В.И. с нарушением срока, установленного договором, никак не повлияло на возможность ответчика пользоваться приобретенным имуществом, осуществлять деятельность с его использованием на территории данного земельного участка. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что условие договора о прекращении имущественных прав ООО «Транссиб» по владению и пользованию вышеуказанным земельным участком, путем расторжения договора аренды с ООО «АЗСМ» было нарушено продавцом, что повлияло на решение ответчика отказаться от исполнения договора, не влекут отмену решения суда, так как ответчиком не представлено в суд доказательств о направлении продавцу письменной претензии о не передаче имущества, приобретенного по договору, о создании истцом препятствий в пользовании имуществом, о не выполнении условия договора по расторжению договора аренды, не заявлено в суд встречных исковых требований об оспаривании заключенного договора купли-продажи либо о его расторжении.

Доводы жалобы о том, что Бирюков Ю.М. уведомлял Штолера В.И. об отказе от исполнения указанного договора в мае 2020 года, Штолер В.И. пояснил, что на покупку данной промышленной площадки у него имеется другой покупатель – Синицын К.И., супруга которого в настоящее время пользуется данным имуществом, не состоятельны, поскольку из п. 9 Договора следует, что Договор имеет силу акта приема-передачи имущества, с момента подписания сторонами Договора считается, что Продавец передал, а Покупатель принял имущество, указанное в п. 3 Договора. Факт владения Синицыным К.И. имуществом, купленным по договору Бирюковым Ю.М., какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд спустя почти три года, в последние дни истечения срока исковой давности, что является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и в таком случае суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, апелляционной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Вместе с тем апелляционная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Так, истец вправе в любое время по своему усмотрению в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права. При этом обращение в суд с настоящим требованием обусловлено нарушением ответчиком срока исполнения договора купли-продажи и представляет собой реализацию предоставленного ГПК РФ процессуального права на судебную защиту. Доказательств того, что обращение истца в суд обусловлено исключительно с намерением причинить вред ответчику, последний в нарушение требования не представил.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика Бирюкова Ю.М. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02 апреля 2020 года по 19 мая 2023 года в размере 100506 рублей 84 копейки, а также за период со дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным, произведен верный расчет, согласно которому размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 136942 рубля 32 копейки.

Судебная коллегия расчет суда находит верным. Доводов жалобы о несогласии с расчетом апелляционная жалоба не содержит, что свидетельствует о согласии стороне с расчетом.

Поскольку сумма процентов, рассчитанных судом, больше чем заявлено в исковом требовании, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02 апреля 2020 года по 19 мая 2023 года в размере 100506 рублей 84 копейки.

Кроме того, суд верно взыскал проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с даты после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств Бирюкова Ю.М. по оплате задолженности по договору, что соответствует положениям ст. 488 ГК РФ.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи В.Н.Романова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2023 года.