Решение от 18.07.2023 по делу № 33-3483/2023 от 19.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года по делу № 33-3483/2023

Судья Волкоморова Е.А. № 13-28/2023 (№ 2-1995/2020)

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Ряскова ФИО15 на определение Ленинского районного суда города Кирова от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Лоренца ФИО16 по доверенности – Шоноров ФИО17 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций дела по иску Лоренца А.А. к РясковуР.И. о взыскании материального ущерба истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9800 руб. и 10200 руб., а также на оплату повторной судебной экспертизы 10753,20 руб. которые просил взыскать с Ряскова Р.И., обосновывая удовлетворением иска.

Рясков Р.И. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее. Первоначально истцом было заявлено о взыскании ущерба в размере 352155,15 руб. С учетом заключения судебной экспертизы, апелляционным определением от 21.07.2022 с Ряскова Р.И. взыскан ущерб в размере 279826 руб., так как изначально Лоренцом А.А. включены в размер ущерба не имеющие отношения к спорному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) повреждения. Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены на 79,46%, расходы на экспертизу, с учетом пропорциональности, составили 8544,49 руб. Рясковым Р.И. понесены расходы на экспертизу 78800 руб. С учетом зачета понесенных Лоренцом А.А. расходов, просил взыскать с него в свою пользу 7641,03 руб.

Заявления о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением суда от 16.05.2023 заявление представителя ЛоренцаА.А. – Шонорова Н.Л. удовлетворено, с Ряскова Р.И. в пользу Лоренца А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 10753,20 руб.

В удовлетворении заявления Ряскова Р.И. отказано.

Рясков Р.И. с определением не согласен, обратился с частной жалобой. Ссылаясь на определение Верхорвного Суда РФ по конкретному делу, указывает на неправильность вывода районного суда о том, что факт удовлетворения иска является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку обязанность доказывания факта несения расходов на оплату юридических услуг возложена на заявителя.

Суд не мотивировал удовлетворение требований представителя истца о взыскании 9800 руб., из указанной суммы, во всяком случае, подлежит исключению стоимость юридической консультации, так как факт оказания названной услуги ШоноровымН.Л. судом не установлен, акт приема-передачи результата оказанных услуг с их поименованным перечнем заявителем не представлен. Копия квитанции от <дата> № не согласуется с договором об оказании юридических услуг от <дата>, указанный в пункте 1.1 договора предмет не соответствует наименованию указанных в квитанции работ и услуг. Не представлены приходно-кассовый ордер с надлежащим образом оформленной квитанцией к нему, кассовая книга, журнал регистрации кассовых ордеров, предусмотренные в качестве учетных документов для организационно-правовой формы получателя денежных средств.

Отсутствует фискальный чек об оплате 10200 руб., что свидетельствует о недоказанности понесенных расходов, оказывающим услуги предпринимателем не применена контрольно-кассовая техника.

Выводы суда об отсутствии в действующем законодательстве требований к оформлению договоров и порядку оплаты, не нарушении истцом законоположений являются несостоятельными. Интересы Лоренца А.А. представлял Шоноров Н.Л., ИП Круглова А.Н. каких-либо услуг не оказала. Вместе с тем, вопреки норме закона, в материалы дела не представлено данных о согласовании кандидатуры Шонорова Н.Л. с заказчиком Лоренцом А.А. Указанные в заключенном <дата> между ИП Кругловой А.Н. и ШоноровымН.Л. договоре услуги невозможно соотнести с рассматриваемым делом в силу не указания идентификаторов (номера дела, ФИО ответчика, суда).

Исходя из заявления, представитель Лоренца А.А. не просил взыскать стоимость консультационных услуг, а материалами дела не подтверждается их оказание.

Ссылаясь на часть 1 статьи 35, части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указывает, что судебные издержки подлежали распределению с учетом пропорциональности, поскольку истец злоупотребил процессуальным правом.

Указывает на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда: принятое в данном составе суда решение отменено как незаконное, председателю районного суда направлены две жалобы на бездействие судьи.

Просит определение отменить в части взыскания расходов на представителя либо уменьшить сумму взысканных расходов.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.11.2020 исковые требования Лоренца А.А. удовлетворены, с Ряскова Р.И. в пользу ЛоренцаА.А. в возмещение ущерба взыскано 297 456,16 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6214,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.02.2021 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РясковаР.И. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ЛоренцаА.А. по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.11.2020 отменено, принято решение по делу, в удовлетворении исковых требований Лоренца А.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.11.2020 отменено, принято новое решение по делу, согласно которому исковые требования Лоренц А.А. к Ряскову Р.И. удовлетворены, с Ряскова Р.И. в пользу Лоренц А.А. в возмещение ущерба взыскано 262 600 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5826 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ряскова Р.И. без удовлетворения.

10.10.2022 представитель Лоренца А.А. – Шоноров Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ряскова Р.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10753,20 руб., представив: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ИП Кругловой А.Н. и Лоренцом А.А.; квитанцию № к указанному договору на сумму 9800 руб.; договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ИП Кругловой А.Н. и Лоренцом А.А.; квитанцию № к указанному договору на сумму 10200 руб.; копию договора возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между ИП КругловойА.Н. и Шоноровым Н.Л.; копии заданий № и № к договору от <дата>, чек-ордер от <дата> об оплате судебной экспертизы на сумму 10753,20 руб.

07.12.2022 Рясков Р.И. обратился с заявлением о взыскании с ЛоренцаА.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7641,03 руб., с учетом пропорциональности и зачета расходов на проведение судебной экспертизы, представив электронные платежные поручения от <дата> № на сумму 10000 руб., от <дата> № на сумму 20000 руб., от <дата> № на сумму 28000 руб., от <дата> № на сумму 20800 руб.; счет ООО «КРЭОЦ» от <дата> № на 28800 руб., счет ООО «КРЭОЦ» от <дата> №

Разрешая заявление ЛоренцаА.А., исходя из статей 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, при этом злоупотребление правом со стороны истца при уточнении требований по результатам судебных экспертиз установлено не было.

Посчитав доказанным документально факт участия представителя истца ШонороваН.Л. в рассмотрении гражданского дела, отклонив доводы РясковаР.И. о неотносимости представленных заявителем квитанций и договоров об оплате юридических услуг к настоящему гражданскому делу, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, категорию и сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 20000 руб.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ, принимая во внимание факт оплаты ЛоренцомА.А. повторной автотехнической экспертизы в размере 10753,20 руб. и удовлетворение требований истца в полном объеме, суд взыскал в его пользу указанную сумму с Ряскова Р.И.

Отказывая в удовлетворении заявления Ряскова Р.И. о взыскании расходов на оплату повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о зачете расходов, понесенных им в связи с оплатой экспертиз по настоящему делу, с учетом принципа пропорциональности, и со ссылкой на удовлетворение требований Лоренца А.А. в полном объеме, а также не установление с его стороны злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Лоренца А.А. и отказа в удовлетворении заявлений Ряскова Р.И.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца ШоноровымН.Л., а именно участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с 09 час. 33 мин. 19.05.2022 до 16 час. 02 мин. 23.05.2022 (судебное заседание с перерывом, том 6, л.д. 125-142), 07.07.2022 (с 14 час. 37 мин. до 15 час. 12 ммин., том 6, л.д. 232-241), 21.07.2022 (с 13 час. 47 мин. до 14 час. 46 мин., том 7 л.д. 31-41), подготовку возражений относительно апелляционной жалобы, составление кассационной жалобы, принимая в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленные договоры об оказании юридических услуг (как заключенные между Лоренцом А.А. и ИП КругловойА.Н., так и между ИП КругловойА.Н. и Шоноровым Н.Л.), платежные документы, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Ряскова Р.И. в пользу Лоренца А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Приведенные в частной жалобе Ряскова Р.И. доводы о непредставлении акта приема-передачи оказанных юридических услуг с их поименованным перечнем, не относимости представленных с заявлением документов о расходах ЛоренцаА.А. по оплате юридических услуг к настоящему гражданскому делу, не оказании ИП Кругловой А.Н.каких-либо услуг по заключенному договору и не согласовании кандидатуры представителя Шонорова Н.Л. с заказчиком являлись предметом исследования при рассмотрении заявлений районным судом, в мотивировочной части обжалуемого определения им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы о непредставлении фискального чека об оплате 10200 руб., а также приходно-кассового ордера с надлежащим образом оформленной квитанцией на сумму 9800 руб. и других учетных документов, предусмотренных для организационно-правовой формы получателя денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии в действующем законодательстве требований к оформлению договора об оказании юридических услуг и порядку оплаты, а также с оценкой в связи с указанными обстоятельствами квитанций серии АО № 021 2121 к указанному на сумму 9 800 руб., серии АО № 021 1987 на сумму 10 200 руб. как относимых и допустимых доказательств несения Лоренцом А.А. расходов на оплату услуг представителя.

Суды при рассмотрении гражданских дел не могут принимать на себя полномочия органов, осуществляющих контроль и надзор за субъектами предпринимательства, предъявляя требования к представляемым с заявлением о взыскании судебных расходов платежным документам. Кроме того, представленные квитанции являются надлежащими и достаточными доказательствами несения расходов, их подлинность у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Доводы Ряскова Р.И. о необходимости исключения стоимости юридической консультации из суммы 9800 руб., поскольку факт оказания услуги не доказан, а заявитель не просил районный суд взыскать с ответчика расходы на консультацию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку факт оказания Шоноровым Н.Л. юридических услуг, а именно составления возражений относительно апелляционной жалобы, участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составления кассационной жалобы нашел свое подтверждение, юридическая консультация, по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, относится к расходам, необходимым для исполнения обязательств по представлению интересов доверителя, в связи с чем ее стоимость входит в цену оказанных услуг.

Кроме того, выделить из оплаченной Лоренцом А.А. суммы (9800 руб.) стоимость юридической консультации не представляется возможным, а РясковР.И. ни в заявлении, содержащем возражения относительно заявления представителя истца, ни в частной жалобе не приводит обоснования какой-либо стоимости юридической консультации как самостоятельной услуги.

Доводы Ряскова Р.И. о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату повторной автотехнической экспертизы также не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства, учитывая, что полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о назначении повторной судебной экспертизы по оценке стоимости годных остатков, которая установила стоимость годных остатков в размере незначительно меньшем, чем был заявлен истцом.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, ЛоренцА.А. уменьшил свои требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы и указанные требования судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ряскова Р.И. были удовлетворены.

При этом апелляционное определение Кировского областного суда от 29.06.2021 о переходе к рассмотрению дела по иску ЛоренцаА.А. по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ, вышестоящим судом не отменено, согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2022 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Уточнение Лоренцом А.А. требований по результатам экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении при формировании первичных требований истца, что исключает пропорциональное распределение судебных расходов.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания взыскать денежные средства за не относящиеся к ДТП повреждения, а от заключения эксперта, в связи с чем, суды апелляционной и кассационной инстанции не усмотрели в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы злоупотребления правом, учитывая незначительную разницу между заявленной ко взысканию суммой ущерба и установленной по результатам экспертизы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2023.