Решение по делу № 2-4/2022 (2-477/2021;) от 24.05.2021

дело № 2-4/2022

10RS0013-01-2021-000717-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 г.                                                                                                       г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                   Панасенко Н.В.,

при секретаре                                                                                             Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумароковой А.М. к Звуковой Н.Н. о выделе в натуре доли в здании и выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному искуЗвуковой Н.Н. к Сумароковой А.М. о выделе в натуре доли в здании и выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л :

Сумарокова А.М. обратилась в суд с иском к Звуковой Н.Н. по тем основаниям, что она является собственником 11/18 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: .... Вторым собственником в размере 7/8 доли является Звукова Н.Н.. Указывая, что между ней и Звуковой Н.Н. отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, с фактическим порядком пользования она не согласна, ссылаясь на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Сумарокова А.М. просит выделить в производственном здании с кадастровым №, площадью 1614, 9 кв. м., расположенном по адресу: ..., д. б/н в собственность Сумароковой А.М. согласно техническому плану, подготовленному хх.хх.хх г. кадастровым инженером Рокотянской Т.В., помещения общей площадью 999,8 кв.м., состоящие изпомещений на первом этаже общей площадью 844,1 кв.м. - помещение гаража площадью 84 кв.м. (№1 на поэтажном плане), помещения коридора площадью 19,8 кв. м. (№2 на поэтажном плане), помещения площадью 44,1 кв. м. (№3 на поэтажном плане), помещения моечной площадью 9,6 кв. м. (№4 на поэтажном плане), помещение бани площадью 6,6 кв. м. (№5 на поэтажном плане); помещений на втором этаже общей площадью 155,7 кв.м. - помещения комнаты отдыха площадью 30,2 кв. м. (№1 на поэтажном плане), помещения кладовой площадью 3,6 кв. м. (№2 на поэтажном плане), помещения площадью 29,0 кв. м. (№3 на поэтажном плане), помещения площадью 68,1 кв. м. (№4 на поэтажном плане), помещения кладовой площадью 8,8 кв. м. (№5 на поэтажном плане), помещения комнаты отдыха площадью 16,0 кв. м. (№6 на поэтажном плане), выделить в производственном здании с кадастровым №, площадью 1614, 9 кв. м. расположенном по адресу: ..., д. б/нв собственность Звуковой Н.Н. согласно техническому плану, подготовленному хх.хх.хх г. кадастровым инженером Рокотянской Т.В., помещения общей площадью 667,4 кв.м., состоящие изпомещений на первом этаже - помещения площадью 541 кв. м. (№8 на поэтажном плане), помещения площадью 126,4 кв. м. (№9 на поэтажном плане); прекратить право общей долевой собственности Сумароковой А.М. и Звуковой Н.Н. на производственное здание с кадастровым №, площадью 1614, 9 кв. М, расположенное по адресу: ..., д. б/н.; выделить в собственность Сумароковой А.М. согласно межевому плану, подготовленному хх.хх.хх г. кадастровым инженером Рокотянской Т.В., земельный участок площадью 6374 кв.м, с границами:

обозначения характерных точек Координаты

№Х У

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

установить согласно техническому плану, подготовленному хх.хх.хх г. кадастровым инженером Рокотянской Т.В., площадь земельного участка Звуковой Н.Н. с кадастровым № - 4626 кв.м., в границах:

обозначения характерных точек Координаты

№Х У

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

прекратить право долевой собственности Сумароковой А.М. и Звуковой Н.Н. на земельный участок, кадастровый №, площадью 11 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, взыскать с Звуковой Н.Н. расходы на изготовление технического плана здания в размере 30000 руб., межевого плана земельного участка в размере 20 000 руб.

Звукова Н.Н. предъявила встречный иск, просит просит выделить Звуковой Н.Н. всобственностьнапервомэтажедвухэтажного нежилого производственного здания скадастровым№, площадью 1 522,8 кв.м. (..., д. б/н),помещение № 7 общей площадью 541 кв.м., согласно экспертного заключенияООО «Нордгеострой»; выделить Сумароковой А.М. в собственность помещения вдвухэтажном нежилом производственном здании скадастровым№,площадью 1 522,8 кв.м. (..., д.б/н),помещения площадью 981,8 кв.м. (826,1 кв.м.+155,7кв.м.),согласноэкспертному заключению ООО «Нордгеострой» напервом этаже - помещения № № 1-6 площадью 826,1 кв.м.; на втором этаже - помещения № № 1-6 площадью 155,7 кв.м.; взыскать с Сумароковой А.М. в пользу Звуковой Н.Н. 119 000(сто девятнадцать тысяч) рублей - рыночную стоимость 51,2кв.м,здания, - разницы в размере 3,36 % от общей площади здания, положенной ЗвуковойН.Н.при разделе указанного здания согласно ее доле в 7/18 (при выделе квадратных метровздания по доле Звуковой Н.Н. получается 592,2 кв.м, или 7/18, по доле Сумароковой А.М.- 930,6 кв.м, или 11/18), согласно экспертному заключениюиндивидуального предпринимателя Швецова С.И.; прекратить право общей долевой собственности Звуковой Н.Н. и Сумароковой А.М. на двухэтажное нежилоепроизводственное здание с кадастровым №, площадью 1 522,8 кв.м; выделить Звуковой Н.Н. в собственность земельный участокплощадью 4 278 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка:

Характерные точки	Координаты X	Координаты V
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой», схема по приложению № 3; выделить Сумароковой А.М. в собственность земельный участок
площадью 6 722 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка

Характерные точки	Координаты X	Координаты V
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой», схема по приложению № 3; прекратить право общей долевой собственности Звуковой Н.Н. и Сумароковой А.М. на земельныйучастокскадастровым№, площадью 11 000 кв.м, из земель населенных пунктов, видразрешенного использования - для личного подсобного хозяйства (...); взыскать с Сумароковой А.М.компенсацию в размере 119000 руб., судебные расходы в размере 101120 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мустафаев Э.И., Мустафаев С.И, администрация Прионежского муниципального района.

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, со встречным иском не согласилась.

Ответчик, представитель ответчика Фильков В.В., действующий на основании доверенности, с первоначальным иском не согласились, поддержали встречные исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Сумароковой А.М. и Звуковой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит производственное здание, по адресу: ....

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о здании с кадастровым №, местоположение: ..., д. б/н, площадь 1614,9 кв.м, инвентарный №, правообладатели Звукова Н.Н. (7/18 доли) и Сумарокова А.М. (11/18 доли), вид права общая долевая собственность.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется информация о земельном участке с кадастровым № местоположение: ..., площадь 11000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатели Звукова Н.Н. (7/18 доли) и Сумарокова А.М. (11/18 доли), вид права общая долевая собственность. Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка был осуществлен хх.хх.хх г. на основании заявления от хх.хх.хх г., межевого плана от хх.хх.хх г., исправленного межевого плана от хх.хх.хх г. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости: здание с кадастровым №, и здание с кадастровым №, площадью 53,1 кв.м, инвентарный №, принадлежащего на праве собственности Сумароковой А.М.

По заказу Сумароковой А.М. хх.хх.хх г. кадастровым инженером изготовлен технический план здания в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади объекта капитального строительства (производственное здание) с кадастровым №. В заключении кадастровый инженер указал, что технический паспорт здания от 2008 г. содержит ошибки в подсчете площади помещений, здание подвергалось перестройке, построена перегородка на расстоянии 48,2 кв.м. Фактическая площадь здания составляет 1667,2 кв.м. Площадь фактического пользования внутренними помещениям Сумароковой А.М. на первом этаже составляет 844,1 кв.м., на втором этаже 155,7 кв.м. Общая площадь помещений, используемых Сумароковой А.М. составляет 999,8 кв.м., что на 12,9 кв.м. больше от заявленной площади по документам. Площадь фактического пользования внутренними помещениями Звуковой Н.Н. на первом этаже составляет 667,4 кв.м., на втором этаже помещений нет. Общая площадь помещений используемая Звуковой Н.Н. составляет 667,4 кв.м., что на 39,4 кв.м. больше от заявленной площади по документам.

хх.хх.хх г. кадастровым инженером по заказу Сумароковой А.М. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .... Кадастровый инженер указал, что раздел земельного участка выполнен с учетом соглашения об определении порядка пользования и владения долями в праве общей собственности на производственное нежилое здание, Звукова Н.Н. возражает против раздела земельного участка в предложенных границах.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в частности, в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 п. 4 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьями 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка (раздел в натуре земельного участка) возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (соответствующая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

В связи с возражениями ответчика на предложенные истцом варианты выдела доли в принадлежащем сторонам общем имуществе, различных позиций сторон в части определения площади здания судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению экспертизы здание с кадастровым № имеет площадь 1523,59 кв.м., площадь здания с учетом пристроек составляет 1679,29 кв.м., имеется техническая возможность раздела здания в соответствии с долями в праве общей долевой собственности истца (11/18) и ответчика (7/18). При проведении осмотра экспертом установлено наличие пристроек, не отраженных в паспорте, а именно: пристройка № 1 площадью 20,5 кв.м., пристройка № 2 площадью 10 кв.м., выполненные со стороны помещений, находящихся в пользовании Сумароковой А.М. и пристройка № 3 площадью 126,39 кв.м. со стороны помещений, находящихся в пользовании Звуковой Н.Н. Над помещениями 7 и 8 выполнена надстройка, являющаяся не эксплуатируемым холодным чердаком. Общая площадь нежилого здания без учета пристроек составляет 1522,8 кв.м. Доля в праве Сумароковой А.М. составляет 11/18, то есть 930,6 кв.м., доля в праве Звуковой Н.Н. составляет 7/18, то есть 592,2 кв.м. Согласно фактически сложившемуся порядку пользования помещениями Сумарокова А.М. пользуется помещениями (без учета пристроек) площадью 981,8 кв.м., что на 51,2 кв.м. больше и составляет 3,36 % от общей площади, Звукова Н.Н. пользуется помещениями площадью 541 кв.м., что на 51,2 кв.м. меньше и составляет 3,36% от общей площади. Экспертом предложены варианты раздела здания с учетом существующего порядка пользования объектом истцом и ответчиком на момент осмотра.

В судебном заседании эксперт Цумарова И.А. поддержала выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснила, что износ здания составляет более 65 %, здание ветхое, для раздела здания иным способом необходимо выполнить перепланировку, что может повлечь за собой повреждение строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию здания и его элементов невозможной в связи со значительным физическим износом.

Экспертом Ивановым Е.С. сделан вывод о возможности раздела земельного участка соразмерно долям в праве собственности с учетом фактического порядка пользования земельным участком и объектов недвижимости, расположенных на нем. Экспертом предложены варианты раздела земельного участка с кадастровым №. Рассматривая вариант истца, эксперт указал, что проезд от автодороги общего пользования не будет соответствовать требованиям СП 42.13330.2016, СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г., согласно которым предусмотрена минимальная ширина проезда - 4,5 м, а также в месте предусматриваемого проезда расположена опора линии электропередачи. Экспертом предложен вариант раздела земельного участка (приложение 3 таблица 2), который соразмерен соотношению долей участников общей долевой собственности, а также позволяет рационально использовать территорию земельного участка Сумароковой А.М., не разделяя его подъездной дорогой и учитывает прохождение границы раздела здания.

По смыслу приведенных положений ст.252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Судом установлена возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истец и ответчик имеют возможность использовать здание независимо друг от друга в результате раздела по варианту, указанном в экспертизе. Разрешая довод истца о неверном определении площади здания, и, соответственно, неправильной определении площади помещений, передаваемых Звуковой Н.Н., суд учитывает, что сведения о площади здания были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании технического паспорта, помещение площадью 126,4 кв.м не отражено в техническом паспорте здания, т.е. его техническая инвентаризация не проводилась, при этом площадь здания, отраженная в техническом паспорте, не соответствует фактической площади объекта, установленного экспертом. Таким образом, пристройка является самовольной, и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, не может быть учтена при разделе здания.

Предложенный экспертом вариант выдела доли земельного участка, указанный в Приложении № 3, соответствует требованиям земельного законодательства, позволяет рационально использовать имеющееся на земельном участке имущество, а также позволяет организовать доступ на земельный участок Звуковой Н.Н., минуя центральную часть земельного участка Сумароковой П.М., о несогласии использования которого указано истцом в исковом заявлении.

Выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в заключении, учитывают сложившийся порядок пользования имуществом. Оснований для признания доказательства недопустимым в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, суд приходит к выводу о наличии у Звуковой Н.Н. права на компенсацию.

Согласно выводам эксперта Швецова С.И. рыночная стоимость здания с кадастровым № на момент осмотра составляет 4701000 руб., в том числе земельный участок 940000 руб., рыночная стоимость 51,2 кв.м. указанного здания с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Нордгеострой» составляет 119234 руб.

Таким образом, с Сумароковой А.М. в пользу Звуковой Н.Н., с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 119000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу требований статей 48, 100 граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между Звуковой Н.Н. и Фильковым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебных органах) первая инстанция) при рассмотрении иска Сумароковой А.А. о выделе в натуре доли в здании и выделе земельного участка по делу № 2-477/2021.

Стоимость услуг по договору стороны определили в 50000 рублей.

хх.хх.хх г. между Звуковой Н.Н. и Фильковым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению встречного иска по делу № 2-4/2022 и представлению интересов заказчика по встречному иску в суде первой инстанции.

хх.хх.хх г. Фильков В.В. принял от Звуковой Н.Н. 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г., о чем составлена расписка.

хх.хх.хх г. между сторонами подписан акт выполненных работ

Звукова Н.Н. оплатила расходы за проведение экспертизы ООО Нордгеострой» в размере 40000 руб., комиссия 1120 руб. расходы за проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем Швецовым С.И. в размере 10000 руб.

Учитывая, что требования истца и ответчика о разделе здания в значительной мере совпадали, стороны выразили разный подход к определению площади здания, и соответственно, выделении в собственность Звуковой Н.Н. конкретного помещения, а также различные требования сторон в отношении земельного участка, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, и именно- в ее собственность выделены те помещение, которые испрашивал истец, в собственность ответчика - только одно помещение из двух, судом принят вариант раздела земельного участка, предложенного ответчиком, требования ответчика удовлетворены в полном объеме, в частности судом отказано истцу в выделении ответчику помещения площадью 126,4 кв.м, и соответственно определена компенсация, суд считает, что с Сумароковой А.М. в пользу Звуковой Н.Н. подлежат взысканию расходы за проведение оценочной экспертизы в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, выполненной ООО «Нордгеострой» - в размере 27400 руб., исходя из объеме удовлетворенных требований (2/3) и специфики спора, а также исходя из того, что выдел в натуре произведен по воле обеих сторон и в интересах истца и ответчика, экспертиза была необходима для разрешения возникшего спора.

С учетом объема проведенной работы, категории спора и длительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, исхода дела, требования Звуковой Н.Н. об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей.

Сумароковой А.М. заявлены ко взысканию расходы за составление технического и межевого планов, между тем, указанные документы не были приняты судом в обоснование его выводов, в связи с чем оснований для взыскания этих расходов с ответчика не имеется.

При подаче иска Сумароковой А.М. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Звукова Н.Н. при предъявлении встречного иска уплатила государственную пошлину в размере 20920,80 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сумароковой А.М. в пользу Звуковой Н.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3580 руб. (от суммы 119000 руб.) и 11560 руб., в бюджет Прионежского муниципального района - принимая во внимание материальное положение истца, 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сумароковой А.М, к Звуковой Н.Н. о выделе в натуре доли в здании и выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Звуковой Н.Н. к Сумароковой А.М. о выделе в натуре доли в здании и выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации удовлетворить.

Выделить в собственность Сумароковой А.М. помещения в здании с кадастровым №, расположенном по адресу: ..., в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой»:

на первом этаже: № 1- гараж площадью 84 кв.м, № 2 -коридор площадью 19,8 кв.м, № 3- помещение площадью 44,10 кв.м, № 4- моечная площадью 9,6 кв.м, № 5 - баня площадью 6,6 кв.м, № 6 помещение (с учетом площади гаража 18 кв.м) площадью 662 кв.м.

на втором этаже: № 1 комната отдыха площадью 30, 2 кв.м, № 2 кладовая площадью 3,6 кв.м, № 3 помещение площадью 29 кв.м, № 4 помещение площадью 68,1 кв.м, № 5 кладовая площадью 8,8 кв.м, № 6 комната отдыха площадью 16 кв.м.

Выделить в собственность Звуковой Н.Н, в здании с кадастровым №, расположенном по адресу: ..., помещения в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» на первом этаже помещение № 7 площадью 541 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Сумароковой А.М., Звуковой Н.Н. на здание с кадастровым №, расположенном по адресу: ....

Взыскать с Сумароковой А.М. в пользу Звуковой Н.Н. компенсацию 119000 руб.

Выделить в собственность Сумароковой А.М. земельный участок площадью 6722 кв.м, имеющий координаты характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м X	Координаты, м Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Выделить в собственность Звуковой Н.Н. земельный участок площадью 4278 кв.м, имеющий координаты характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м X	Координаты, м Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Прекратить право общей долевой собственности Сумароковой А.М. и Звуковой Н.Н. на земельный участок с кадастровым № площадью 11000 кв.м, расположенный по адресу: ....

Взыскать с Сумароковой А.М. в пользу Звуковой Н.Н. судебные расходы по оплате экспертиз в размере 37400 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15140 руб.

Взыскать с Сумароковой А.М. в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 г.