Решение от 17.02.2022 по делу № 22-471/2022 от 28.01.2022

Судья Груздев Л.А.                                                                      Дело № 22-0471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                       г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при помощнике судьи Филковской Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области          Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Кузнецова Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савониной Л.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года, которым

Ручьев Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Изучив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего изложенные в апелляционном преставлении доводы, мнение адвоката о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Ручьев признан виновным в открытом хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ручьев полностью признал вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савонина Л.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что с учетом совершения Ручьевым преступления в период испытательного срока, сведений о личности осужденного, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в период условного осуждения ему четырежды продлевался испытательный срок, привлекался к административной ответственности суду надлежало назначить Ручьеву наказание в виде реального лишения свободы, увеличив его срок до 2 лет, отменить осужденному на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.05.2018 и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ручьева в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно: подробными показаниями Ручьева об открытом хищении товара из магазина, свидетелей Р.А.А. и Н.Б.А., являвшихся очевидцами совершенного осужденным деяния, показаниями представителя потерпевшего Ч.А.С., протоколом осмотра места происшествия и финансово-бухгалтерскими документами о наименовании и стоимости похищенных предметов одежды.

Судебная коллегия указанные выводы считает убедительными.

Причин и оснований для оговора осужденного указанными представителем потерпевшего и свидетелями, а также для его самооговора, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний.

Суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в совокупности, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного, мотивов и целей его действий, места и способа совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ручьева по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

По месту проживания Ручьев в целом характеризуется удовлетворительно, по сведениям, предоставленным участковым уполномоченным полиции, склонен к совершению противоправных действий, согласно справке уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока трижды допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, а также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в качестве отягчающего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения в приговоре.

Поскольку состояние опьянения явилось причиной и способствовало совершению осужденным преступления, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4               ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание, назначить исправительное учреждение с более строгим режимом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ следует, что суд постановляет считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Признавая возможным назначение наказания в виде лишения свободы условно, а также о возможности сохранения Ручьеву условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасн░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 16, ░░. ░░. 53.1, 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 97, 108 ░ 110 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░           ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░