Решение от 02.03.2016 по делу № 02-0752/2016 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Савеловский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой Я.В., с участием прокурора Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/16 по исковому заявлению фио Сергеевича к ООО «Боксберри Столица» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Боксберри Столица» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что его увольнение от дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено неправомерно, поскольку подписал соглашение о расторжении трудового договора под давлением представителя работодателя, а также считал, что он будет переведен на другую должность.

Представитель истца по доверенности Мушкатихина А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Москаленкова О.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что истец является сотрудником компании с дата. дата истец сообщил о своем желании уволиться, без разъяснения причин работодателю. Истец в этот же день дата изъявил желание написать заявление об увольнении по собственному желанию, но в процессе написания заявления истцу поступил звонок на мобильный телефон, после чего последний вышел из кабинета для разговора по мобильному телефону. Вернувшись в кабинет, истец разорвал недописанное заявление об увольнении по собственному желанию и попросил осуществить увольнение по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового Договора № 21, по которому трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращались дата, было подписано в этот же день в присутствии сотрудника отдела кадров, заместителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата истец был принят на работу в ООО «Боксберри Столица» на должность оператора пункта выдачи, приступил к выполнению своих трудовых обязанностей на основании трудового договора № 21 от дата. За период работы в ООО «Боксберри Столица» трудовые обязанности выполнялись истцом исправно, в соответствии с должностной инструкцией, и не вызывали никаких нареканий со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора № 21 от дата дата в силу своей неопытности, дата истцом Кравчуком В.С. было написано директору ООО «Боксберри Столица» Лукашенко Е.Г. заявление о несогласии с увольнением.

Как следует из письменных возражений ответчика, а также пояснений данных в ходе судебного заседания, дата истец сообщил о своем желании уволиться, без разъяснения причин работодателю. Истец в этот же день дата изъявил желание написать заявление об увольнении по собственному желанию, но в процессе написания данного заявления истцу поступил звонок на мобильный телефон, после чего он вышел из кабинета для разговора по мобильному телефону. Вернувшись в кабинет, истец разорвал недописанное заявление об увольнении по собственному желанию и попросил осуществить увольнение по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового Договора № 21, по которому трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращались дата, было подписано в этот же день.

дата директор ООО «Боксберри Столица» получил заявление от истца, в котором тот выразил свое несогласие в отношении подписанного соглашения, а также выразил желание внести в один из пунктов соглашения дополнение, а именно:

«Прошу Вас, внести в пункт № 3 «Соглашения сторон о расторжении трудового Договора» от дата следующее дополнение: выплатить выходное пособие в размере трех месячных окладов (в сумме сумма)».

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» отмена соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон возможна только при взаимном согласии сторон.

Как следует из заявления от дата истец не просит восстановить его на работе в ООО «Боксберри Столица», не ссылается на давление руководства при заключении данного соглашения, а также не предлагает аннулировать соглашение по взаимному согласию, а лишь просит дополнить соглашение пунктом о выходном пособии.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании указанного, в последний рабочий день истца в ООО «Боксберри Столица», дата был составлен и подписан приказ о прекращении трудового договора с работником, а также произведен расчет за последний рабочий месяц, с учетом вычета отпускных дней в дата, предоставленных работодателем авансом.

Суд отмечает, что обязанность выплаты компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон за работодателем законодательно не установлена.

Приказ об увольнении, трудовая книжка истцом не были получены, а также поставить свою подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей истец отказался, данный факт подтверждается актом об отказе истца от получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении.

В адрес истца работодателем неоднократно отправлялись уведомления с просьбой лично явиться за получением трудовой книжки или направить в адрес ООО «Боксберри Столица» письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данные письма истец оставил без ответа, а также не пришел за своими трудовыми документами лично.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура увольнения работодателем нарушена не была, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                        ░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░.