Решение по делу № 2-1847/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1847/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева Г. С. к

Чуркину А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева Г. С. обратился в суд с иском к Чуркину А. С. о взыскании задолженности по договору займа и просил суд:

-взыскать в пользу ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» с ответчика денежные средства в размере 5962859, 86 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30.01.2013 года между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и Чуркиным А.С. был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля. Согласно условиям договора займа №3В-000000000653-30.01.2013 были переданы в заем денежные средства на сумму 560000 руб., сроком возврата до 29.01.2018 года. Заем был предоставлен на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Ч.4 договора указывает, что должником был куплен автомобиль VOLKSWAGENGOLFGT, год выпуска 01.01.2005, цвет черный, номер кузова WVWZZZIK67W012583. В соответствии с договором был выдан кредит с уплатой процентов из расчета 38% в год. Неустойка за неисполнение обязательств представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере 2% в день от суммы просроченного платежа. Согласно платежному поручению №2494 от 30.01.2013 года была перечислена сума в размере 560000 руб.

Согласно расчета сумма основного долга составляет 556770, 93 руб., сумма процентов за просроченный кредит составляет 483637, 22 руб., пени на основной долг составляет 4922451, 71 руб..

Представитель истца ООО Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева Г. С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чуркин А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и Чуркиным А.С. был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля. Согласно условиям договора займа №В-000000000653- ДД.ММ.ГГГГ были переданы в заем денежные средства на сумму 560000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Ч.4 договора указывает, что ответчиком был куплен автомобиль VOLKSWAGENGOLFGT, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова WVWZZZIK67W012583 (л.д.17-24).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа №В-000000000653 задолженность ответчика составляет: 556770,93 руб – сумма основного долга, 483637, 22 руб. – проценты за пользованием займом, штрафы -4922451, 71 руб.. (л.д.12-14).

Ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств по исполнению обязательств по кредитному договору. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 556770,93 руб. и процентов в размере 483637,22 руб..

Рассматривая требование истца о взыскании пени в размере 4922451, 71 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком Чуркиным А.С. своих обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чуркина А.С. пени в размере 100 000 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что, поскольку заемщиком в установленный срок прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38014, 29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДА! ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева Г. С. к Чуркину А. С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Чуркина А. С. к пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДА! ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева Г. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 556 770,93 рублей - сумма основного дога, 483 637,22 рублей - сумма процентов за пользование займом, 100 000,00 рублей - пени, всего взыскать 1 140 408,15 (один миллион сто сорок тысяч четыреста восемь рублей 15 копеек).

Взыскать с Чуркина А. С. в пользу Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 38 014,29 рублей (тридцать восемь тысяч четырнадцать рублей 29 копеек).

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДА! ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего Медведева Г. С. к Чуркину А. С. о взыскании пени в большем размере, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья