Решение по делу № 22-3783/2022 от 26.05.2022

судья Комягина С.Г.

дело № 22-3783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Боброва В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым

Боброву Виталию Владимировичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

24 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 10 июля 2019 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания с 15 сентября 2020 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок наказания, отбытого по приговору от 10 июля 2019 года в период с 10 июля 2019 года по 24 июля 2020 года, а также времени содержания под стражей с 24 июля 2020 года до 15 сентября 2020 года из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Бобров В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров В.В. не согласен с судебным решением. Отмечает, что он содержится в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии, имеет восемь поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Считает, что судом необоснованно учтено отсутствие в 2020 году поощрений, поскольку в исправительное учреждение он прибыл только 8 октября 2020 года и за два месяца не мог быть поощрен.

В возражениях прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонов М.А. просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Боброва В.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Бобров В.В. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о его личности, характеризующие Боброва В.В. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом были приняты во внимание положительная динамика в исправлении осужденного и все указанные в апелляционной жалобе сведения. Учтено и мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство Боброва В.В.

Однако предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

Из них следует, что Бобров В.В. с 8 октября 2020 года отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен и к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории колонии выполняет, на воспитательные беседы реагирует правильно, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, исковых обязательств не имеет. За время нахождения в условиях изоляции от общества Бобров В.В. нарушений правил внутреннего распорядка не допускал и получил восемь поощрений, первое из которых спустя три месяца после прибытия в исправительное учреждение, на что обоснованно указано осужденным.

В то же время Бобров В.В. выполнял работы по благоустройству колонии по мере возможности, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвовал. Сведений, подтверждающих наличие социально-полезных связей, позволяющих успешнее адаптироваться к условиям отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, не представлено.

Анализ этих обстоятельств в совокупности послужил основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Отсутствие взысканий данный вывод не опровергает. Кроме того, принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом не является обязанностью суда, так как это своего рода исключительная мера, для применения которой суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания, в числе которых восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В отношении Боброва В.В. таких оснований для применения этой меры не установлено.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение мотивировано и содержит предусмотренные законом сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года в отношении Боброва Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись