Решение по делу № 2-985/2024 от 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2024 по исковому заявлению Попыриной Ольги Евгеньевны к администрации города Иркутска о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Попырина О.Е. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации города Иркутска, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, просит взыскать с администрации города Иркутска в свою пользу ущерб в размере 81 428 рублей 53 копейки, причиненный в результате падения столба (деревянной опоры); убытки в размере 7 500 рублей за оплату по договору за экспертное заключение; 2 868 рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной в общем суммы по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2023 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1718/2023 по иску Попыриной Ольги Евгеньевны к Серебренниковой Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба истцу отказано в исковых требованиях. 23.08.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1718/2023 по иску Попыриной Ольги Евгеньевны к Серебренниковой Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. 19.12.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1718/2023 по иску Попыриной Ольги Евгеньевны к Серебренниковой Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1718/2023 по иску Попыриной Ольги Евгеньевны к Серебренниковой Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба от 19.05.2023 было установлено, что Попыриной Ольге Евгеньевне при падении бесхозного столба на ее транспортное средство DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, причинен ущерб. Установлено, что столб (деревянная опора) не имеет собственника, отчего бесхозный, а администрация города Иркутска должна нести ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащей эксплуатации, содержания бесхозяйного имущества. Указывает, что 15.09.2020 она припарковала свой автомобиль напротив дома по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 57, после чего ушла домой и около 21.30 часов услышала шум на улице, выйдя, обнаружила, что столб (деревянная опора) упал на кузов ее транспортного средства DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, регистрационный знак №. 24.09.2020 постановлением УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции Куликова М.Г. по итогам рассмотрения заявления, зарегистрированного в КУСП №, отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № 14-09/2020 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта – 81 428 рублей 53 копейки, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 7 500 рублей. Утверждает, что она с момента ДТП 15.09.2020 по настоящий момент защищает свое нарушенное право, отчего имеет место быть уважительность причины пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям к администрации города Иркутска, в связи с чем, в случае если ответчиком будет заявлено о пропуске срока исковой давности, просит суд восстановить его. Кроме того, считает правомерным взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Истец Попырина О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации города Иркутска Павлова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела администрация извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором администрация просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данными требованиями в суд, а также просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации.

Представители третьих лиц Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт», Общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами», третье лицо Серебренникова Л.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. При этом в представленных суду письменных пояснениях по делу Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Попырина Ольга Евгеньевна является собственником автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

15.09.2020 Попырина О.Е. припарковала принадлежащий ей автомобиль напротив дома по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 57, после чего ушла домой. Около 21 часа 30 минут Попырина О.Е. услышала шум на улице. Когда вышла из дома на улицу, обнаружила, что столб (деревянная опора) упал на кузов ее транспортного средства DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате падения столба (деревянной опоры) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлениями УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции Куликова М.Г. от 24 сентября 2020 года и от 04 ноября 2020 года, принятыми по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению Попыриной О.Е. по факту повреждения имущества, зарегистрированного в КУСП № от 15.09.2020, об отказе в возбуждении уголовного дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта № 14-09/2020, составленному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 15.09.2020 составляет 81 428 рублей 53 копейки.

Установлено также, что индивидуальный гараж площадью 21 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 (+/- 1,6) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального гаража, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, принадлежат на праве собственности Серебренниковой Л.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Серебренникова Л.Л. не является собственником столба (деревянной опоры), гараж, принадлежащий ей, не обеспечен электроэнергией, подключение к электрическим сетям отсутствует.

При этом, как следует из пояснений Серебренниковой Л.Л., данных в ходе судебного разбирательства по делу, воздушный кабель из квартиры в гараж она не проводила.

Каких-либо доказательств фактического осуществления электроснабжения гаража, принадлежащего Серебренниковой Л.Л., из её квартиры сторонами суду не представлено.

При этом указанный столб (деревянная опора) какого-либо отношения к объекту ЛЭП не имеет.

Доказательств обратному сторонами суду не представлено.

Из письма филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» от 24.09.2020 № 8885, направленного в адрес Попыриной О.Е., следует, что опора относится к абонентским сетям, не входит в комплекс электрических сетей ОАО «ИЭСК» от ТП-735 с ВЛ-0,4кВ на ж/б опорах и не принадлежит филиалу ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети. При выезде на место и осмотре электроустановок персоналом участка ВЛ-10-0,4кВ службы ЛЭП ЮЭС (ул. Депутатская, 83) определено, что по указанной деревянной опоре осуществлялось электроснабжение гаража из квартиры ж/д по ул. Дальневосточная, 57. Для уточнения владельцев гаражей возле ТП-735, обеспечения технической и пожарной безопасности действующих электроустановок с наличием оформленного разрешения на организацию подключения от внутренних сетей и объектов электросетевого хозяйства жилого дома, необходимо обратиться в инспекцию ООО «Иркутскэнергосбыт», ул. Байкальская, 259.

Из акта комиссионного осмотра, проведенного 16.05.2023, следует, что вблизи дома № 57 по ул. Дальневосточная расположена группа капитальных гаражей. Со слов представителя истца возле гаража Серебренниковой Л.Л. был расположен деревянный столб, на котором имелись провода. Со слов Серебренниковой Л.Л. следует, что через данную опору ранее был запитан пристрой к дому № 55 по ул. Дальневосточная. На момент падения опоры (столба) напряжение на проводах отсутствовало.

Согласно сведениям, представленным 02.04.2024 ООО «Иркутскэнергосбыт» в письменных пояснениях по делу, ООО «Иркутскэнергосбыт» не является собственником указанного в иске объекта электросетевого хозяйства, а именно столба ЛЭП, упавшего на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, регистрационный знак №.

Из ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» от 03.04.2024 на судебный запрос следует, что для электроснабжения многоквартирного дома (МКД) № 57 по ул. Дальневосточная между ООО «Иркутскэнергосбыт» и управляющей организацией ООО Южное управление ЖКС заключен договор энергоснабжения № 4545 от 01.01.2017. В период с 01.09.2019 по 16.09.2020 потребление электроэнергии МКД определялось по общедомовому прибору учета электроэнергии, установленному в вводном устройстве дома, за минусом объема индивидуального потребления собственников, с которыми заключены прямые договоры с ООО «Иркутскэнергосбыт». В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 2247 от 20.05.2013, подтверждающим технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации филиал АО «ИЭСК» Южные электрические сети, граница ответственности сторон установлена во вводном устройстве жилого дома № 57 по ул. Дальневосточная с ТП № 735. Указанная ТП принадлежит ЮЭС. ООО «Иркутскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку энергии на объекты потребителей в соответствии с документами о технологическом присоединении. Вопросы по оформлению разрешений на подключение от ТП № 735 находятся в компетенции ЮЭС, как владельца ТП. Информация о правообладателе электросетевого хозяйства от ТП № 735, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, в районе дома № 57, и об иных подключениях к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома в ООО «Иркутскэнергосбыт» отсутствует.

В подтверждение изложенных обстоятельств ООО «Иркутскэнергосбыт» представлены суду договор энергоснабжения № 4545 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 с приложениями к нему № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и дополнительным соглашением к нему № 2-4545/2019 от 22.03.2019, а также акт № 2247 разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 20.05.2013.

Решением Думы города Иркутска от 29 октября 2021 года № 007-20-031366/1 утвержден Порядок регистрации и использования бесхозяйного имущества, находящегося на территории городского округа муниципального образования город Иркутск (далее по тексту - Порядок).

Как следует из главы 2 Порядка, для начала процедуры по признанию объекта бесхозяйным необходимо наличие поступивших в комитет по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска в письменной форме обращений о бесхозяйном имуществе, к которым приложены фотографии и примерная схема расположения такого имущества, находящегося на территории, подведомственной комитету по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска, от налоговых органов, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, граждан, органов внутренних дел, органов администрации города Иркутска и т.д.

Между тем, по вопросу признания бесхозяйным столба, расположенного вблизи многоквартирного жилого дома № 57 по ул. Дальневосточная, в комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска обращений не поступало, в том числе от управляющей организации или собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Таким образом, у администрации города Иркутска не возникло законных оснований для признания столба бесхозяйным имуществом.

На день дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2020 года вышеуказанный столб (деревянная опора) в реестре муниципального имущества администрации города Иркутска не значится, бесхозяйным имуществом признан не был. Основания для признания столба (деревянной опоры), расположенного на земельном участке, находящемся в частной собственности, бесхозяйным имуществом у администрации города Иркутска отсутствуют.

Из акта комиссионного осмотра от 16.04.2024 следует, что по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная в районе дома № 57 проведен осмотр места происшествия (падение столба на автомобиль). На момент осмотра столб отсутствует. Серебренниковой Л.Л. указано место расположения столба на местности на основании сделанных в момент происшествия фотографий. Главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с применением геодезического оборудования установлено место расположения столба относительно границ земельных участков и расположенных вблизи строений по состоянию на 06.10.2020, 17.08.2020, 16.04.2024.

Установлено, что предположительное место нахождения столба расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:34897 под многоквартирным домом. На дату дорожно-транспортного происшествия 15.09.2020 данный земельный участок входил в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако согласно выписке из проекта межевания территории планировочного элемента О-03-01, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 03.11.2017 № 031-06-1061/7, в редакции постановления администрации города Иркутска от 27.12.2019 № 031-06-1045/9, по состоянию на 15.09.2020 вышеуказанный земельный участок был сформирован под многоквартирным домом по ул. Дальневосточная, 57 в г. Иркутске, отображенный как образуемый с условным номером 1:5:27.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанный столб (деревянная опора) располагался на земельном участке, являющемся собственностью правообладателей помещений в многоквартирном доме, бремя содержания данного столба лежало на собственниках помещений многоквартирного дома.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома возложили обязанность по содержанию общего имущества на управляющую организацию, вопрос содержания, сноса или обращения в орган местного самоуправления для признания столба (деревянной опоры) бесхозяйным имуществом находился в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, поскольку столб (деревянная опора) во владении администрации города Иркутска не находился, на администрацию не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный Попыриной О.Е. материальный ущерб.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ суд исходит из того, что в действиях администрации города Иркутска отсутствуют противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда, то есть условия, необходимые для возмещения материального ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что один лишь факт причинения истцу материального ущерба не влечет возникновение безусловной обязанности администрации города Иркутска возместить этот ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение ответчиком противоправных действий не доказано. Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования Попыриной О.Е. к администрации города Иркутска о взыскании материального ущерба в размере 81 428 рублей 53 копейки надлежит отказать.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с администрации города Иркутска материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и производных от основного требований о взыскании убытков в размере 7 500 рублей за оплату по договору за экспертное заключение; 2 868 рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины; процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной в общем суммы по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу администрацией города Иркутска заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, 01.07.2021 определением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковое заявление Попыриной О.Е. к Иванову Борису Лазаревичу, ОАО «ИЭСК» (ИНН 3812122706) о возмещении ущерба от 30.12.2020 оставлено без рассмотрения. 26.01.2022 определением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковое заявление Попыриной О.Е. к Серебренниковой Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба от 22.10.2021 оставлено без рассмотрения. 21.06.2022 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Попыриной О.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Серебренниковой Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба. 25.01.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.06.2022 отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение. 19.05.2023 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Попыриной О.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Серебренниковой Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба. 23.08.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1718/2023 по иску Попыриной О.Е. к Серебренниковой Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. 19.12.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1718/2023 по иску Попыриной О.Е. к Серебренниковой Людмиле Леонидовне о возмещении ущерба оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Таким образом, о нарушении права Попыриной О.Е. иным ответчиком, а не Серебренниковой Л.Л., истец узнала не ранее 23.08.2023 (с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1718/2023). Следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой связью 25.12.2023, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, то есть с соблюдением срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попыриной Ольги Евгеньевны к администрации города Иркутска о взыскании ущерба в размере 81 428 рублей 53 копейки, причиненного в результате падения столба (деревянной опоры); убытков в размере 7 500 рублей за оплату по договору за экспертное заключение; 2 868 рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины; процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной в общем суммы по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 13.05.2024.