Решение по делу № 33-6983/2010 от 12.07.2010

Судья Жироухов В.Е. Гр. дело № 33-6983

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «Газбанк» на определение Волжского районного суда Самарской области от 25 июня 2010 г., которым постановлено:

             «Прекратить производство по делу по иску ЗАО «Газбанк» к ООО «Виктория-2» и Тарасову Анатолию Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

            Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

            Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя ЗАО «Газбанк» - Косыревой Е.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ООО «Виктория-2» и Тарасова А.Ф. -  Уфимского В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А :

            Истец ЗАО «Газбанк» обратился в суд с иском к ООО «Виктория-2» и Тарасову Анатолию Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

            Свои требования истец обосновал тем, что ООО «Виктория-2» на основании вступивших в законную силу является должником ЗАО «Газбанк», сумма задолженности составляет более 10.000.000 рублей.

            ООО «Виктория-2» уклоняется от исполнения решений суда о возврате задолженностей по кредитным договорам. Погашение задолженности возможно только путем принудительного обращения взыскания на имущество должника.

            Однако, в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота ООО «Виктория-2» совершает сделки по отчуждению своего имущества.

Дата обезличена года между Обществом и Тарасовым А.Ф. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Тарасов А.Ф. приобрел у ООО «Виктория-2»  20 земельных участков, расположенных в Волжском районе Самарской области, п\ст Новоберезовский. В соответствии с условиями договора стоимость всех участков составила 3.132.600 рублей.

            Истец в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ считает данный договор ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения, поскольку она направлена на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания. На это указывает то обстоятельство, что должником участки распродаются после состоявшихся решений о взыскании задолженности по кредитным договорам. При этом в добровольном порядке ответчик не принимает мер к ее погашению, не исполняет решения и за счет средств, полученных от продажи участков. А также то обстоятельство, что стоимость участков, по которой они были реализованы Тарасову А.Ф. в 11 раз меньше их рыночной стоимости.

            Поскольку договор купли-продажи от Дата обезличенаг. противоречит ст.10 ГК РФ, он является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

            На основании изложенного, истец просит признать ничтожным данный договор и применить последствия недействительности сделки, обязать Тарасова А.Ф. возвратить ООО «Виктория-2» земельные участки и соответственно обязать ООО «Виктория-2» вернуть Тарасову А.Ф. стоимость оплаченных им земельных участков.

            Судом постановлено вышеизложенное определение, с которым не согласен истец и просит в своей частной жалобе его отменить.

            Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

            Выводы суда о подведомственности настоящего дела арбитражному суду основаны на Главе 3.1 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» и том обстоятельстве, что определением арбитражного суда Самарской области от Дата обезличена. в отношении ООО «Виктория-2» введена процедура наблюдения.

            Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка соответствует признакам, указанным в ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

            Однако, указанные выводы суда являются ошибочными.

            Выводы суда о том, что истец обратился в суд, и оспаривает сделку в порядке, предусмотренном ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не основаны на материалах дела. Из доводов искового заявления и частной жалобы усматривается, что истец считает сделку ничтожной в соответствии с общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не оспаривает ее по дополнительным основаниям, указанным в  ст.61.2 вышеназванного закона.

    В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.61.8 указанного закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 указывает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом статья 61.9 ограничивает круг лиц, обладающих правом оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу данной нормы заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Истец к данному кругу лиц не относится.

   Таким образом, глава 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  устанавливает специальные основания и порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника. В силу п.1 ст.61.8, ст. 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается внешним или конкурсным управляющими в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках этого дела. Следовательно, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными только оспаримые сделки по заявлению внешнего или конкурсного управляющего.

            Перечисленные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства указывают на то, что истец ЗАО «Газбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи по общим основаниям и по правилам установленным ГК РФ, то есть вне рамок дела о банкротстве.

            В связи с внесением изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и дополнением его главой 3.1, на которую указано выше, изменения в Гражданский Кодекс РФ не вносились.

            Верховный суд РФ и ВАС РФ в постановлении Пленума Номер обезличен от Дата обезличена. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в п.32. разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом ( пункт 1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

            Кроме того, в соответствии с выводами, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст.10 ГК РФ)  и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            Споры о признании недействительными таких сделок рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с учетом установленных правил подведомственности.

            Поскольку сторона сделки ответчик Тарасов А.Ф. не является индивидуальным предпринимателем, и доказательства заключения им сделки в предпринимательских целях отсутствуют, в силу ст.22 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

   На основании изложенного, с учетом того, что в силу ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.4 ГПК РФ, выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу, выводы суда о  подведомственности настоящего дела арбитражному суду, являются ошибочными. Поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу в  силу ст.220 ГПК РФ также не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Волжского райсуда Самарской области от 25 июня 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: