Решение по делу № 33-9422/2022 от 28.07.2022

Судья Хафизова Ю.В. 24RS0003-01-2021-001477-33

Дело № 33-9422/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Красноярского края Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Артемьевой Галины Викторовны, Адаловой Веры Вячеславовны к Балахтинскому филиалу ООО «Сибуголь» «Разрез Большесырский», Орлову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Артемьевой Г.В.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Адаловой Веры Вячеславовны к Балахтинскому филиалу ООО «Сибуголь» «Разрез Большесырский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Орлова Евгения Александровича в пользу Адаловой Веры Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с Орлова Евгения Александровича в пользу Артемьевой Галины Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы на приобретение и установку памятника в размере 93670 руб., а всего 143670 руб.

В остальной части иска Артемьевой Галины Викторовны отказать.

Взыскать с Орлова Евгения Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 3310,1 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Г.В., Адалова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Балахтинскому филиалу ООО «Сибуголь» «Разрез Большесырский», Орлову Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Артемьевой Г.В. материальный ущерб в размере 258 082,15 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Артемьевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Адаловой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Требования истцов мотивированы тем, что приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 26.04.2021 года, вступившим в законную силу 15.07.2021 г., Орлов Е.А. призван виновным и осужден за причинение смерти Адалову В.Г. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, т.е. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Адалов В.Г. являлся единственным сыном истца Артемьевой Г.В. и отцом истца Адаловой В.В. Артемьева Г.В., являясь наследницей Адалова В.Г., и принявшая наследство, была вынуждена произвести погашение задолженности по кредитам Адалова В.Г. в ПАО «Сбербанк» в сумме 51 284,64 руб., в АО «ОТП Банк» в сумме 11 857,51 руб. и в ПАО «Совкомбанк» в сумме 7 600 руб., а всего 70 742 руб. 15 коп.

Кроме того, в связи со смертью Адалова В.Г. Артемьева Г.В. понесла расходы на приобретение и установку памятника и надгробия в сумме 187 340 руб., всего в результате смерти сына Артемьевой Г.В. причинен материальный ущерб в размере 258 082 руб. 15 коп.

Помимо материального ущерба истцам Артемьевой Г.В и Адаловой В.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях, связанных с потерей близкого человека, который истцы оценивают в размере 5000 000 руб. в пользу каждой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьева Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на правовую позицию и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Полагает, что причиненный материальный и моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мирза А.Э. и помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Бохан О.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Артемьевой Г.В., её представителя Неручок Н.Л., представителя ответчика Мирза А.Э., прокурора прокуратуры Красноярского края Чепелевой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, Адалов В.Г. на момент своей гибели состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибуголь», что подтверждается, в том числе трудовым договором № 159 от 22.10.2018 года.

В соответствии с Положением о филиале, Балахтинский филиал ООО «Сибуголь» «Разрез Большесырский» самостоятельным юридическим лицом не является, является структурным подразделением ООО «Сибуголь», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибуголь».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Между тем, как видно из дела ООО «Сибуголь» к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с характером спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сибуголь», в связи с чем имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Артемьевой Галины Викторовны на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года перейти на рассмотрение гражданского дела по иску Артемьевой Галины Викторовны, Адаловой Веры Вячеславовны к Балахтинскому филиалу ООО «Сибуголь» «Разрез Большесырский», Орлову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сибуголь».

Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Назначить судебное заседание по настоящему делу на 10 часов 30 минут 5 сентября 2022 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Направить лицам, участвующим в деле, копию настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.