Решение по делу № 33-540/2025 (33-11981/2024;) от 12.12.2024

Судья: Голубченко В.М.                                         Дело № 33-540/2025 (33-11981/2024)

                                                                                                                     (№ 2-988/2024)

Докладчик: Калашникова С.А.                                УИД 42RS0002-01-2024-000301-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Акининой Е.В.,

    судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

    с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

    при секретаре судебного заседания Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа ФИО6 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.10.2024

по делу по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о понуждении к изъятию аварийного жилого помещения, о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о понуждении к изъятию аварийного жилого помещения, о взыскании денежной компенсации, в котором с учетом последних уточнений просит:

Обязать Администрацию Беловского городского округа изъять жилое помещение в признанном аварийным многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер №.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу истца ФИО1 компенсацию выкупную стоимость жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 3384761,7 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение в признанном аварийным многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер №.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины, оплату за проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактический износ жилого помещения 75% на дату составления технического паспорта 29.05.2018.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу Постановлением Администрации Беловского городского округа «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, после 01.01.2017.

Информации о предполагаемом принятии региональной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных после 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу и реконструкции, и выплате денежной компенсации собственникам жилых помещений отсутствует.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.10.2024 постановлено:

Обязать Администрацию Беловского городского округа изъять жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО1, на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером №, после выплаты в её пользу возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1, возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером №, в размере 3 384 761,70 рублей, включая рыночную стоимость жилого помещения – 2 216 813 рублей, размер убытков – 264 953 рубля, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 902 995,70 рублей.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что решения об изъятии земельного участка не принималось.

Квартира у истца находится в собственности, поэтому собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Истцом не доказан факт причинения ей убытков в связи с признанием дома аварийным.

Суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании выкупной цены за жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, т.к. в материалы дела не представлены сведения о том, что она в установленном законом порядке, признана малоимущим гражданином и состоит в очереди на получение жилых помещений в Администрации Беловского городского округа, что предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом при вынесении решения не исследовался вопрос, находится ли истец в зарегистрированном браке, и, если да, не приобреталось ли в браке в собственность супруга жилое помещение, в котором истец имеет право проживать.

Суд в решении указал, что ответчиком к собственнику помещений в многоквартирном доме не были предъявлены требования о сносе или реконструкции в разумный срок, однако данные требования о сносе вручены истцу в ходе рассмотрения дела.

Судом не принято во внимание, что установленный Постановлениями Администрации Беловского городского округа срок отселения до 30.12.2028 свидетельствует об отсутствии внезапного обрушения дома.

Кроме того, истец в аварийном доме не проживает, в связи с чем угроза ее жизни отсутствует.

Суд пришел к выводу, что между истцом ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условия изъятия имущества. Однако ответчиком проводилась процедура изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем рассматривалось соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества.

Считает необоснованным взыскание с ответчика суммы за непроизведенный

капитальный ремонт в аварийном доме.

При расчете суммы взыскиваемой за непроизведенный капитальный ремонт, на основании заключения эксперта, судом и экспертом не учтен тот факт, что дом, <адрес>, не был построен органами местного самоуправления, а был передан в муниципальную собственность от государственного предприятия «Управление коммунальных и котельных тепловых сетей производственного объединения по добыче угля «Беловоуголь» на основании Решения комитета по управлению государственным имуществом от 21.03.1998.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустим доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, на дату первой приватизации жилого помещения в нём, а также того, что не выполнение бывшим наймодателем такой обязанности явилось следствием снижения уровня надёжности жилого здания.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

Судом не исследовался вопрос необходимости проведения капитального ремонта дома <адрес> на дату первой приватизации квартиры в нем.

Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об установлении срока для исполнения решениясуда, т.к. процедура изъятия жилых помещений, земельного участка и выплатевыкупной цены требует проведения специальной процедуры и времени, а так жебольших денежных затрат из бюджета муниципального образования, что непозволяет исполнить решение суда, в срок, установленный Федеральным законов«Об исполнительном производстве».

Относительно доводов апелляционной жалобы и.о. прокурора г. Белово ФИО7 поданы возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.01.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО11 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что муж у ее доверителя давно умер и она вступила в наследство после его смерти в том числе на спорную квартиру.

Прокурор Фролова Т.Е. представила заключение, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2024 (л.д. 10-14, т. 1).

В соответствии с постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном <адрес>, с учетом постановления Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений», до 30.12.2028 (л.д. 28 т. 1).

Из акта обследования помещения от 29.08.2018 № 928, составленного межведомственной комиссией, утвержденной постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п следует, что жилые помещения <адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (высокий уровень физического износа дома по состоянию на 29.05.2018 г.-75%, фундаменты: каменные, бутобетонные, столбчатые -80%, стены каркасно-засыпные – 80%, перекрытия деревянные – 75%, крыша асбестоцементные по деревянной обрешетке – 60%, согласно обследованию технического состояния дома по адресу: <адрес>, Автономная некоммерческая организация «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 54.13330.2016. Несущие конструкции (фундаменты и стены) находятся в неудовлетворительном (недопустимом) состоянии. Прочность конструкций и их взаимная связь не обеспечивает жилому зданию, на момент обследования, необходимый запас прочности и пространственной жесткости. Техническое состояние несущих строительных конструктивных элементов и основания здания (стен и фундаментов) следует признать, как не работоспособное, недопустимое).

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному межведомственной комиссией, утвержденной постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании межведомственной комиссии Беловского городского округа по признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в редакции постановления Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п), выявлены основания для признания многоквартирного <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому паспорту, составленному ГП КО «ЦТИ КО» Филиалом № 2 БТИ г.Белово по состоянию на 29.05.2018, на здание – многоквартирный жилой дом <адрес> - общая площадь здания составляет 469,3 кв.м., год постройки здания – 1952, общий физический износ дома составляет 75% (л.д. 18-22 т. 1).

Согласно техническому заключению ООО «Сибстройпроект» № 50 от 18.09.2024 «О возможности постоянного проживания в жилом помещении №8 по адресу: РФ, <адрес>-Кузбасс, <адрес>, пер. Весенний, <адрес>, несущие конструкции жилого помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Весенний, <адрес>, находятся в аварийном техническом состоянии и угрожают жизни и здоровью человека. Дальнейшие деформации аварийных несущих конструкций, могут привести к их разрушению.

Вывод: постоянное проживание и долговременное нахождение людей в жилом помещении № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно экспертному заключению №145/06.24 ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет: 2 216 813 рублей.

Размер убытков, причиненных истцу в связи с изъятием жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 264 953 рубля.

Согласно экспертному заключению №294-Э/2024 ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ», величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для приведения её в категорию работоспособного состояния по цене на дату исследования с использованием сравнительного метода исследования, составит 902 995,70 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения.

При определении размера выкупной стоимости суд принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом, судом установлено, что гарантированное право ФИО1 предусмотренное статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на выкупную стоимость жилого помещения на момент вынесения судом решения не реализовано.

В связи с тем, что в жилом помещении проживать невозможно ввиду аварийности и имеющейся угрозы обрушения, у Администрации Беловского городского округа, имеется обязанность по выкупу жилого помещения и выплате денежной компенсации.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органов местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как достоверно установлено судом, соответствующих предложений от Администрации Беловского городского округа в адрес ФИО1 не поступало, следовательно, соглашение не достигнуто.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть посредством выкупа изымаемого жилого помещения.

В материалах дела не содержится сведений о том, что администрацией Беловского городского округа принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.

Судом установлено, что ответчиком – администрацией Беловского городского округа к собственникам помещений в многоквартирном доме не были предъявлены требования о сносе или реконструкции в разумный срок, что не соответствует закону, до настоящего времени отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД.

Поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – Беловский городской округ и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не представлено. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено, доказательств иного по делу не имеется.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по адресу: <адрес> и принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Белово обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания.

У истца отсутствуют права на иные объекты недвижимости.

В силу чего суд пришел к правомерному выводу о возложении на администрацию обязанности изъять принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером № и взыскать выкупную стоимость изымаемого имущества.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 30.12.2028 не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав ФИО1, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации Беловского городского округа.

ФИО1, являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения и не имеющие иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве, имеют право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. При установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, истица не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации Беловского городского округа, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, что истец малоимущей в установленном законом порядке не признана и на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в размер возмещения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно полученным судом сведениям, капитальный ремонт дома не производился. Непроведение капитального ремонта безусловно являлось фактором, увеличивающем процент износа, который и привел к аварийности дома.

Поскольку взносы за капитальный ремонт подлежали оплате до признания дома аварийным истец вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части, определяющей размер выкупной цены, а также в части, касающейся распределения и взыскания судебных расходов, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в названной части решение суда не проверяется. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению обстоятельств настоящего дела, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу спора и оценены собранные по нему доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Беловского городского округа– без удовлетворения.

Председательствующий                                         Е.В. Акинина

Судьи:                                          С.А. Калашникова

                                                                                                                Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025.