Решение по делу № 22-493/2022 от 21.01.2022

Судья: Ноль Ю.А. Дело № 22-493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                  11 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Кузивановой Л.П.,

осужденной Бочановой Л.Т. (по средствам видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой И.Е., апелляционным жалобам осужденной Бочановой Л.Т. и адвоката Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2021 года, которым

Бочанова Л. Т., ***, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы Бочановой Л.Т. время ее содержания под стражей с 14 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

С осужденной Бочановой Л.Т. в пользу Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей

Разрешены вопросы о взыскании с Бочановой Л.Т. процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором Бочанова признана виновным в том, что в период времени с 15 часов 00 минут 11 июля 2021 года до 10 часов 00 минут 12 июля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышлено причинила смерть Ш..

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Бочанова вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Бочановой, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращая внимание на то, что согласно протоколу задержания Бочанова задержана 15 июля 2021 года (т.1 л.д. 241-245), а в судебном заседании установлено, что фактически ее задержали 14 июля 2021 года, считает, что указание судом в приговоре на зачет времени содержания Бочановой под стражей с 14 сентября 2021 года является неправильным. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бочановой под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденная Бочанова считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку преступления она не совершала, в убийстве потерпевшей Ш. невиновна. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Баркалова выражает несогласие с приговором в отношении Бочановой ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному составу суда. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованному выводу о виновности Бочановой в совершении преступления; в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дано полной, всесторонней и объективной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что в судебном заседании не было исследовано доказательств, подтверждающих виновность Бочановой в умышленном причинении смерти Ш.. Обращает внимание на то, что Бочанова вину не признала, просила вынести оправдательный приговор. Приводит свою оценку доказательств, в частности: показаний Бочановой в качестве подозреваемой, указывая, что пояснений о применении насилия к потерпевшей, а тем более о совершении умышленного убийства Бочанова не давала, при этом она не отрицала, что 11 июля пришла в дом к Ш., с которой они совместно употребляли спиртные напитки, ночевала у Ш., слышала, что к Ш. кто-то приходил ночью, слышала мужские и женские голоса. Считает, что выводы суда об отсутствии в доме Ш. посторонних лиц безосновательны, поскольку причастность других лиц к смерти Ш. не исключается. Настаивает, что достоверными доказательствами того, что между Бочановой и Ш. произошел конфликт, в ходе которого Бочанова умышленно своими руками нанесла потерпевшей установленные телесные повреждения, после чего сдавила со значительной силой предплечьем своей руки шею потерпевшей, что привело к наступлению смерти Ш., суд не располагал. Считает, что вывод суда о виновности Бочановой основан только на косвенных доказательствах и предположениях, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей, которые очевидцами произошедших событий не являлись. При этом показания свидетелей оценены выборочно, поскольку те обстоятельства, которые оправдывали осужденную, суд во внимание не принял, в частности показания свидетелей Т., Т 2., К., П., Ш1., П., которые приводит в жалобе. Считает, что судом также не принято во внимание последующее поведение Бочановой, которое, по мнению адвоката, свидетельствует о ее невиновности, так как утром 12 июля она собиралась идти к Ш. и не поверила, когда П. сообщила о смерти Ш., Полагает, что доказательства и свидетельские показания по делу опровергают выводы суда о произошедшем конфликте между Бочановой и Ш.. Так, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-22) установлено, что в доме потерпевшей порядок вещей не нарушен, следов борьбы не обнаружено, что подтверждается также показаниями свидетелей Б., С1., К 1., Ш1.; согласно проведенным по делу биологическим экспертизам на одежде Бочановой не обнаружено следов крови, слюны, эпителиальных клеток Ш., а в подногтевом содержимом и на срезах ногтевых пластин Ш. с кистей рук не имеется волокон-наслоений со свитера Бочановой. В связи с изложенным полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о непричастности осужденной к совершению преступления, и все сомнения в ее виновности должны трактоваться в ее пользу.

Кроме того, указывает на то, что время содержания Бочановой под стражей в срок отбытия наказания зачтено судом с 14 сентября 2021 года, тогда как фактически Бочанова была задержана 14 июля 2021 года, в связи с чем полагает, что время содержания Бочановой под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания с 14 июля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвоката и осужденной, возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Критическая оценка доводов осужденной и адвоката также не свидетельствует о нарушении права на защиту и принципа состязательности.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденной и юридической оценки ее противоправных действий в приговоре не содержится.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе адвокатом, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями самой Бочановой, данными при первоначальном допросе в качестве подозреваемой, согласно которым она своей причастности к насильственной смерти Ш. не отрицала, указывала о том, что кроме нее причинить смерть Ш. никто не мог; показаниями свидетелей: Т 2., которая 11 июля 2021 года привела Бочанову, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, домой к Ш. и оставила там; К. и П., согласно которым 11 июля 2021 года в обеденное время они заходили в гости к Ш., у которой находилась осужденная, погибшая и осужденная распивали спиртные напитки, после того как свидетели ушли, Бочанова осталась в доме погибшей, закрыла входную дверь на замок; Т., *** осужденной, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым к ней утром 12 июля 2021 года пришла Бочанова в состоянии похмельного синдрома и сообщила, что ночевала у Ш., у них с последней произошел конфликт, в ходе которого она, наверное, придушила Ш1.; Л., которому после совершения преступления 12 июля 2021 года осужденная рассказала о том, что придавила Ш1.; показаниями свидетеля С., к которому 12 июля 2021 года пришла в гости Бочанова и в ходе распития спиртного рассказывала о том, что с 11 на 12 июля 2021 года она ночевала у Ш., в доме они находились вдвоем; протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, экспертизой по исследованию волокнистых материалов и изделий из них и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. То обстоятельство, что очевидцев совершенного преступления не было, о чем указывает адвокат в жалобе, не свидетельствует о недоказанности вины осужденной и незаконности приговора, так как приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, являющиеся в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми доказательствами, так как свидетели рассказали об обстоятельствах, которым они были очевидцами либо указали источник своей осведомленности, в совокупности подтверждают совершение данного преступления именно осужденной, чему судом, вопреки доводам жалоб, дана всесторонняя оценка. Несогласие адвоката с оценкой, данной судом, в том числе с оценкой показаний свидетелей Т 2., К., П., Ш1., П. о незаконности приговора также не свидетельствует, является субъективной оценкой, не основанной на материалах дела.

Показания свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш., согласно которому ее смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым тупым объектом (например, предплечьем руки постороннего человека), с дальнейшим развитием острой дыхательной недостаточности. В момент сдавления органов шеи потерпевшая была обращена к травмирующему объекту (например, предплечьем руки постороннего человека) задней поверхностью шеи и туловища (спиной).

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтеки по наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), по тыльной поверхности правой кисти (1), по тыльной поверхности левой кисти (1). При этом, не исключено, что вышеуказанное кровоизлияние на слизистой нижней губы могло образоваться от воздействия предплечьем руки постороннего человека в момент сдавления органов шеи. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключена.

Более того, согласно выводам судебной экспертизы волокнистых материалов, свитер Бочановой, который был повязан на талии Бочановой в день совершения преступления, имеет хлопковые волокна-наслоения, входящие в состав халата Ш., в свою очередь на халате Ш. также имеются волокна-наслоения, входящие в состав свитера Бочановой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Бочановой по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Так, об умысле Бочановой на совершение инкриминированного ей преступления свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, установленные судом, в соответствии с которыми осужденная, сдавливала со значительной силой предплечьем своей руки шею потерпевшей, ограничив таким образом доступ кислорода, что привело к асфиксии и наступлению смерти Ш., что безусловно указывает на то, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, и желала их наступления, а мотивом преступления явился конфликт с потерпевшей, о чем поясняла сама осужденная свидетелям Т. и Л..

При этом тот факт, что Бочанова могла сдавить со значительной силой предплечьем своей руки шею потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей Т. (*** осужденной), Т1. (свидетель, у которой осужденная проживала на протяжении нескольких лет), Л. (бывший сожитель *** осужденной), которые показали о наличии у осужденной привычки обниматься предплечьем руки за шею, при этом отметили, что руки у Бочановой достаточно сильные, как указали свидетели, «тяжелые», в результате таких объятий становилось сложно дышать, в связи с чем они старались избегать объятий с ней, а обнимала она полностью сзади, обхватив шею руками.

Кроме того, вопреки доводам адвоката об отсутствии доказательств произошедшего конфликта между осужденной и потерпевшей, судом обоснованно принято во внимание, что, характеризуя осужденную, свидетели, в том числе ее *** Т., указывали о том, что в состоянии алкогольного опьянения Бочанова ведет себя неспокойно, поет песни, громко разговаривает, может не спать всю ночь, при этом потерпевшую Ш1. охарактеризовали, как женщину прямолинейную, которая могла выгнать из дома, ночевать у себя она никого не оставляла. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что сама осужденная в судебном заседании не отрицала, что в день рассматриваемых событий, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, злоупотребляла спиртными напитками на протяжении нескольких дней, при этом свидетель Т1., у которой фактически проживала Бочанова, показала, что в период алкогольных запоев Бочановой она ее в дом не пускала и Бочанова ночевала, где придется, а также о том, что Ш1. неоднократно выгоняла Бочанову из своего дома. Таким образом, оснований подвергать сомнению показания свидетелей Т. и Л., которым осужденная сама рассказала о произошедшем между ней и потерпевшей конфликте у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции не имеется.

Отсутствие на одежде Бочановой следов крови, слюны, эпителиальных клеток Ш., тот факт, что в подногтевом содержимом и на срезах ногтевых пластин Ш. не имеется волокон-наслоений со свитера Бочановой, также как и тот факт, что в доме потерпевшей порядок вещей не нарушен, следов борьбы и пятен вещества бурого цвета не обнаружено, на что указывает адвокат в жалобе, о невиновности осужденной Бочановой не свидетельствует, поскольку ее вина подтверждается совокупностью исследованных, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств. Кроме того, из показаний потерпевшей Н., свидетелей Ш1. и К 1. следует, что у потерпевшей Ш. были серьезные проблемы со здоровьем, она с трудом передвигалась по дому; учитывая изложенное, зафиксированная протоколом осмотра места происшествия обстановка в доме потерпевшей, вопреки доводам жалобы адвоката, свидетельствует о правильности выводов суда, изложенных в приговоре, о фактических обстоятельствах совершения Бочановой преступления.

Поведение Бочановой на следующий день после совершения преступления, на что также обращено внимание адвокатом в жалобе (собиралась идти «похмелять» потерпевшую, заплакала, когда свидетель П. сообщила о смерти Ш.), учитывая состояние осужденной, которая не отрицала, что на протяжении многих дней употребляла спиртные напитки, а также приведенные судом в приговоре доказательства виновности Бочановой в совершении инкриминированного ей преступления, о невиновности осужденной с достоверностью не свидетельствует.

Версия стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, а не Бочановой, вопреки доводам апелляционных жалоб, подробно исследовалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятия такого решения, а позиция осужденной в ходе судебного следствия, отрицавшей свою вину в совершении инкриминированного ей преступления и пояснившей о различных версиях произошедшего, правильно расценена как избранный способ защиты; таким же образом оценивает суд апелляционной инстанции позицию осужденной относительно недоказанности ее виновности, изложенную в апелляционных жалобах ее и адвоката.

Оснований для вывода о том, что Бочанова действовала в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, либо в состоянии аффекта судом обоснованно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий осужденной, также как и об ее оправдании, о чем ставят вопрос в жалобах осужденная и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, а приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденной не влияет.

    При назначении вида и размера наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновной; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочановой, признаны и надлежаще учтены: ее признательные показания, данные при первоначальном допросе в качестве подозреваемой 15 июля 2021 года, состояние здоровья виновной, ее *** возраст, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд не нашел оснований и для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Кроме того, судом учтено, что Бочанова не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию (т.2, л.д. 177), в характеристике сельского совета по месту жительства указано, что Бочанова злоупотребляет спиртными напитками (т.2, л.д. 183).

Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств совершенного ею преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бочановой наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ также правомерно не установлено.

Учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, Бочановой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции также верно не усмотрено.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Бочановой наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей Н. компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката в части зачета времени содержания осужденной под стражей в счет отбытого наказания.

Так, согласно протоколу задержания, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Бочанова задержана 15 июля 2021 года (т.1, л.д. 241-245), согласно протоколу судебного заседания осужденная в судебном заседании указала, что фактически была задержана 14 июля 2021 года (т. 3 л.д. 185 оборот-186), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, зачесть в срок лишения свободы Бочановой время содержания ее под стражей с 14 июля 2021 года, а не с 14 сентября 2021 года как на то указано судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2021 года в отношении Бочановой Л. Т. изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок лишения свободы Бочановой Л.Т. времени содержания под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

    Председательствующий                    Р.В. Шевелева

    Судьи      Е.В. Мишина

Л.Н. Пенкина