Решение по делу № 33-3133/2021 от 24.08.2021

                                           ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1509/2020

судья Рабданова Г.Г.

дело № 33-3133                                                       поступило 24 августа 2021г.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                             г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре    Ангушевой Ю.А.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеевой Елены Борисовны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Сергеева Алексея Геннадьевича – Живоденко Арины Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление Сергеевой Елены Борисовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Алексея Геннадьевича в пользу Сергеевой Елены Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л :

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2020г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Сергеева А.Г. об изменении условий алиментного соглашения, заключенного с Сергеевой Е.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14.10.2020г. данное решение было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, Сергеева Е.Б. просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании Сергеева Е.Б. просила заявление удовлетворить.

Истец Сергеев А.Г. и его представитель Гаврилова Л.Н. возражали против заявления, ссылаясь на завышенный характер расходов.

Районным судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Живоденко А.А. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Сергеевой Е.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как видно из дела, Сергеева Е.Б. понесла судебные издержки, связанные с предъявлением к ней иска, поэтому эти расходы подлежат возмещению.

Но вместе с тем суд счел, что данные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 20 тыс. руб. Судом был учтен объем работы, проделанной представителем, количество заседаний, в которых приняла участие Чукреева О.Б. (в общей сложности 5 заседаний).

Оценивая обстоятельства дела, суд второй инстанции полагает, что определение данного размера возмещения является обоснованным и разумным.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска Сергееву А.Г. было отказано, ответчику, понесшей затраты на оплату услуг представителя, что было связано с предъявлением к ней иска, эти затраты должны быть возмещены. Поэтому в силу вышеприведенных норм процессуального права, при доказанности судебных расходов районный суд правомерно принял определение об удовлетворении заявления Сергеевой Е.Б.

Разрешая заявление последней, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работы, проделанной представителем Чукреевой О.Б., из количества заседаний, в которых она приняла участие, и определил размер возмещения в сумме 20 тыс. руб., что вполне адекватно выполненной работе.

Доводы же частной жалобы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих произведенную оплату, во внимание принять нельзя, поскольку расписка о получении вознаграждения является доказательством осуществленной оплаты.

Законодательно запрет на оформление данного документа при расчете между клиентом юридических услуг и его представителем не установлен. Поэтому суд не может проигнорировать расписку, подтверждающую состоявшийся между названными лицами расчет.

Таким образом, при документальном подтверждении несения затрат, при оказании представителем юридических услуг суд второй инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено законно, по доводам частной жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: