Решение по делу № 2-502/2024 (2-7735/2023;) от 12.10.2023

Копия Дело № 2-502/2024

УИД 16RS0051-01-2023-004882-19

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Шигаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование требований, что 04.02.2023г. по Оренбургскому тракту ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», госномер ..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Хундай», госномер ... под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности от истца, обратился в САО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, страховщик произвел истцу выплату в размере 56900 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 обратился в ООО «Оценка 007», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне-рыночным ценам составила 212000 рублей. 08.04.2023г. представитель истца обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в размере 155100 рублей с учетом выплаченной страховщиком суммы, однако выплата произведена не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 155100 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 рубля.

В судебном заседании представитель истца-ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 122000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 рубля.

Ответчик ФИО2 и ее представитель-ФИО6 иск не признали, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считают, что виновным в ДТП является ФИО8, управлявший автомобилем истца.

Третьи лица-ФИО8, представители САО «Ресо-Гарантия», Службы финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна страна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить другой стране (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами взыскателя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...
... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... по Оренбургскому тракту г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Хундай», госномер ..., под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... виновной в ДТП признана ФИО2

ФИО4, действующий по доверенности от истца, обратился в САО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховщик произвел истцу выплату в размере 56900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 обратился в ООО «Оценка 007», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне-рыночным ценам составила 212000 рублей.

.... представитель истца обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в размере 155100 рублей с учетом выплаченной страховщиком суммы, однако выплата произведена не была.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер ... по среднерыночным ценам без учета износа деталей, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением 432-П от 19.09.2014г., по ДТП от 04.02.2023г., а также механизма ДТП. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АВТОритет».

Согласно заключению ООО «АВТОритет» ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер ..., составила без учета износа 178900 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Заключение составлено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку виновником ДТП от 04.02.2023г. является ФИО2, постановление о признании ФИО2 виновной в ДТП не оспорено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы и с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 122000 рублей (178900 – 56900).

Истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения, что подтверждается договором от 21.03.2023г. и квитанцией, в размере 6 000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей.

В силу п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2023г. и актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 рубля.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...
...) сумму ущерба в размере 122000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ИНН ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.