Решение по делу № 1-225/2021 от 30.12.2020

Дело №

УИД: 24RS0046-01-2020-008255-05

(12001040041000739)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                           31 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Гришина В.С.,

подсудимых Аржакова А.Ю., Догадаева Р.С.,

адвокатов Лисянской Т.А. и Клименко И.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аржакова Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего разнорабочим в Инвесткапитал (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не судимого;

Догадаева Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в Инвесткапитал (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации каждый,

УСТАНОВИЛ:

Аржаков А.Ю. и Догадаев Р.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.17 часов Аржаков А.Ю. и Догадаев Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в торговом центр «Зевс», расположенном по <адрес>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, действуя совместно и согласовано, подошли к стеллажу с товарно-материальными ценностями, где Аржаков А.Ю., продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано с Догадаевым Р.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл стеклянные двери стеллажа, после чего совместно с Догадаевым Р.С. тайно похитили из него имущество, принадлежащее Мурашкину И.А., а именно: геймпад для PS4 2.4 Ghz черный в количестве 1 штуки стоимостью 1300 рублей, VR очки VR Box белый в количестве 1 штуки стоимостью 340 рублей, геймпад для компьютера Defender Vortex (черный) в количестве 1 штуки стоимостью 300 рублей, Геймпад для компьютера Defender Game I Master G2 (черный) в количеств 1 штуки стоимостью 280 рублей, геймпад для телефона 3 в 1 (черный) в количестве 1 штуки стоимостью 220 рублей, дата-кабель Red Line - Type С, оранжевый в количестве 1 штуки стоимостью 130 рублей, дата-кабель Red Line — Туре С, розовый в количестве 1 штуки стоимостью 130 рублей, дата-кабель Red Line — Туре С, зеленый в количестве 1 штуки стоимостью 130 рублей, дата-кабель Red Line - Туре С, красный в количестве 1 штуки стоимостью 130 рублей, смарт-часы Умные часы детские Q528 черно-желтые в количестве 1 штуки стоимостью 1450 рублей, на общую сумму 4410 рублей.

После чего, Аржаков А.Ю. и Догадаев Р.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Мурашкину И.А. материальный ущерб в сумме 4410 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аржаков А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что 30 сентября 2020 года в вечернее время он и Догодаваев Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в торговом центр «Зевс», при этом увидев открытую дверь стеклянного стеллажа в отделе мобильных аксессуаров, предложил Догодаеву Р.С. совершить хищение имущества, на что последний согласился, он (Аржаков А.Ю.) открыл дверь, и они совместно с Догадаевым Р.С. похитили геймпады, кабели, смарт-часы.

Подсудимый Догадаев Р.С. в судебном заседании также свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показаний данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он и Аржаков А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в торговом центр «Зевс», расположенном по <адрес>, когда Аржаков А.Ю. ему предложил совершить хищение из отдела мобильных аксессуаров, так как там не было продавца, а дверь стеллажа, где находился различный товар была открыта, на что он (Догадаев Р.С.) согласился. После этого, они вместе подошли к стеллажу, Аржаков А.Ю. открыл стеклянную дверь и они вместе взяли различный товар, а именно: геймпад PS4, VR Box белый, геймпад для компьютера Defender Vortex (черный), геймпад для компьютера Defender Game Master G2 (черный), геймпад для телефона 3в1 (черный). Дата кабель Red Line - Туре С, оранжевый, Дата кабель Red Line - Туре С, розовый, Дата кабель Red Line - Туре С, зеленый, Дата кабель Red Line - Туре С, красный, Смарт-часы Умные часы детские Q528 черно-желтые, после они вместе с Аржаковым А.Ю. пошли к нему домой.

Кроме собственных признательных показаний, виновность Аржакова А.Ю. и Догадаева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Мурашкина И.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является директором ИП Потерпевший №1 и у него есть торговый отдел «Мобилка», расположенный в торговом центре «Зевс» по адресу: <адрес>, при этом витринные стеллажи его отдела расположены в общем коридоре торгового центра. Придя на работу в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в стеллаже отсутствует часть товара, а именно геймпад для PS4 2.4 Ghz черный в количестве 1 штуки стоимостью 1300 рублей, VR очки VR Box белый в количестве 1 штуки стоимостью 340 рублей, геймпад для компьютера Defender Vortex (черный) в количестве 1 штуки стоимостью 300 рублей, геймпад для компьютера Defender Game Master G2 (черный) в количеств 1 штуки стоимостью 280 рублей, геймпад для телефона 3 в 1 (черный) в количестве 1 штуки стоимостью 220 рублей, дата-кабель Red Line — Туре С, оранжевый в количестве 1 штуки стоимостью 130 рублей, дата-кабель Red Line - Туре С, розовый в количестве 1 штуки стоимостью 130 рублей, дата-кабель Red Line - Туре С, зеленый в количестве 1 штуки стоимостью 130 рублей, дата-кабель Red Line - Туре С, красный в количестве 1 штуки стоимостью 130 рублей, смарт-часы Умные часы детские Q52S черно-желтые в количестве 1 штуки стоимостью 1450 рублей, на общую сумму 4410 рублей. Предполагает, что уходя домой ДД.ММ.ГГГГ он вероятно забыл закрыть замок на дверях стеллажа. Кроме того, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных у него в отделе, он увидел, как в 20.17 часов к стеллажу из которого было похищено вышеуказанное имущество подходят двое мужчин, о чем то разговаривают, после чего один из них открывает дверки стеллажа и они вместе вытаскивают имущество, с которым выходят на улицу.

Кроме того, вина Аржакова А.Ю. и Догадаева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Мурашкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у него имущество из магазина «мобилка» в торговом центре «Зевс» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривался торговый отдел «Мобилка» в торговом центре «Зевс» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась <адрес>, где в ходе осмотра у Аржакова А.Ю., было изъято похищенное имущество;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено похищенное имущество: геймпад для PS4 2.4 Ghz черный в количестве 1 штуки VR очки VR Box белый в количестве 1 штуки, геймпад для компьютера Defender Vortex (черный) в количестве 1 штуки, геймпад для компьютера Defender Game Master G2 (черный) в количеств 1 штуки, геймпад для телефона 3 в 1 (черный) в количестве 1 штуки, дата- кабель Red Line - Туре С, оранжевый в количестве 1 штуки, дата-кабель Red Line - Туре С, розовый в количестве 1 штуки, дата-кабель Red Line - Туре С, зеленый в количестве 1 штуки, дата-кабель Red Line - Туре С, красный в количестве 1 штуки, смарт-часы Умные часы детские Q528 черно-желтые в количестве 1 штуки, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Мурашкина И.А. была изъята справка о стоимости похищенного имущества и DVD диск с видеозаписью, где зафиксирован момент хищения совершенный Аржаковым А.Ю. и Догадаевым Р.С., справка и DVD диск осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Аржаков А.Ю. указал место, в магазине «Мобилка», по адресу: <адрес>, где он совместно с Догадаевым Р.С., совершил хищение имущества принадлежащего Мурашкину И.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самих подсудимых и письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Аржаков А.Ю. и Догадаев Р.С. тайно похитили имущество Мурашкина И.А. на сумму 4410 рублей.

При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так о наличии такового между Аржаковым А.Ю. и Догадаевым Р.С. свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность их действий в целом, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества. Аржаков А.Ю. и Догадаев Р.С. действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступления, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Аржакова А.Ю., его адекватного поведения в суде, с учетом того обстоятельства, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Не вызывает сомнение и психическое состояние Догадаева Р.С. с учетом его адекватного поведения в суде, а также заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания Аржакову А.Ю. и Догадаеву Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аржакову А.Ю., суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Аржаков А.Ю. в ходе проверки показаний на месте, а также в дальнейшем давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствие с п. «к» ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку Аржаков А.Ю. и Догадаев Р.С. в ходе осмотра места происшествия добровольно выдали похищенное имущество сотрудникам правоохранительных органов, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Догадаеву Р.С., суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «к» ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку Аржаков А.Ю. и Догадаев Р.С. в ходе осмотра места происшествия добровольно выдали похищенное имущество сотрудникам правоохранительных органов, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, собственных пояснений подсудимых о том, что алкоголь повлиял на совершение преступления, суд считает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание как Аржакову А.Ю., так и Догадаеву Р.С. учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения Аржакова А.Ю. и Догадаева Р.С. дестабилизировало поведение последних, сняло внутренний контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления. Так, подсудимые Аржаков А.Ю. и Догадаев Р.С. в судебном заседании пояснили, что в день совершения преступления, они употребляли алкоголь, при этом, когда они шли в торговый центр, умысла на хищения имущества у них не было, однако, находясь в самом торговом центре, и увидев открытую дверцу стеллажа, то в силу того, что они находись в состоянии алкогольного опьянения, и чувствовали себя более раскованно, они решили совершить хищение чужого имущества, при этом, будучи трезвыми, они данное преступление бы не совершили.

Разрешая вопрос о мере наказания Аржакову А.Ю., суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Аржакову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, его поведения после совершения преступления, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Аржакову А.Ю. наказания применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Разрешая вопрос о мере наказания Догадаеву Р.С., суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Догадаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, занимается общественно-полезным трудом, его поведения после совершения преступления, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Догадаеву Р.С. наказания применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аржакова Антона Юрьевича и Догадаева Романа Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Аржакову А.Ю. и Догадаеву Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому из них.

Обязать Аржакова А.Ю. и Догадаева Р.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аржакова А.Ю. и Догадаева Р.С. после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: геймпад PS4, VR Box белый, геймпад для компьютера Defender Vortex (черный), геймпад для компьютера Defender Game Master G2 (черный), геймпад для телефона 3в1 (черный). Дата кабель Red Line - Туре С, оранжевый, Дата кабель Red Line - Туре С, розовый, Дата кабель Red Line - Туре С, зеленый, Дата кабель Red Line - Туре С, красный, Смарт-часы Умные часы детские Q528 черно-желтые – хранящиеся у потерпевшего – оставить у последнего, справку о стоимости похищенного имущества, DVD диск с видеозаписью, где зафиксирован момент хищения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                                  А.А.Качарова

Копия верна. судья Качарова А.А.