Решение по делу № 33-20213/2018 от 17.10.2018

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-20213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить новый акт, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Макаровой Н.В. (ордер от 15 ноября 2018 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хайрутдиновой Л.Р. (доверенность от 31 июля 2017 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллеги

установила:

Перминов А.В. обратился с иском к Екатеринбургскому центру организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением - структурного управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 01 марта 2013 года работал составителем поездов на железнодорожной станции «Екатеринбург - Пассажирский». 25 августа 2017 года в 18:00 выполнял трудовые обязанности при формировании пассажирского поезда № 343. При спуске с площадки пассажирского вагона в виду неровного покрытия междупутья потерял равновесие, упал на левую сторону, ударив колено левой ноги. В результате падения не смог самостоятельно подняться, в связи с чем бригадой скорой помощи был доставлен в Центральную городскую больницу № 24. В медицинском учреждении установили факт повреждения ....

По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве от 24 ноября 2017 года (форма Н-1), согласно которому причиной несчастного случая указана его личная неосторожность, определена степень его вины в размере 20%.

Полагал указанный акт в части установления его вины в несчастном случае производстве незаконным, что было установлено и в заключении государственного инспектора труда в Свердловской области от 15 февраля 2018 года, согласно которому, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. От оформления акта о несчастном случае на производстве в соответствии с вышеуказанным заключением, ответчик отказался.

В результате проведения неправомерного расследования несчастного случая и необоснованного признания его вины в несчастном случае, нежелании ответчика составить новый акт о несчастном случае, ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил признать незаконным акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 24 ноября 2017 года, возложить на ответчика обязанность составить новый акт в соответствии с заключением государственного инспектора труда в Свердловской области от 15 февраля 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 16 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Екатеринбургский центр организации работы железнодорожных станций на надлежащего ответчика-отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

В судебном заседании истец Перминов А.А. и его представитель Макарова Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ОАО «РЖД» с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на законность и обоснованность акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) 24 ноября 2017 года №1, поскольку со стороны истца была допущена неосторожность, выразившаяся в том, что при спуске с площадки вагона, не убедившись в безопасности своего движения, он не осмотрел место схода в соответствии с правилами техники безопасности и охраны труда.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области поддержал иск.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27 августа 2018 года исковые требования Перминова А.В. удовлетворены частично.

Пункты 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № 1 от 24 ноября 2017 года в части установления вины Перминова А.В. в произошедшем 25 августа 2017 года несчастном случае на производстве, признаны необоснованными и исключены.

С ОАО «РЖД» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С указанным решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер взысканной компенсации не соответствует степени причиненных нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает заниженным размер взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., из заявленной 40000 руб., ссылаясь на то, что взысканная сумма не компенсирует понесенных расходов, существенно влияет на его имущественные интересы, он утратил работу не по своей вине, находился длительное время на больничном листе, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность жалобы, ссылаясь на соблюдение судом принципов разумности и справедливости, степени причиненных нравственных и физических страданий при определении размера компенсации морального вреда, также ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об обоснованности присуждения расходов на оплату услуг представителя исходя из частичного удовлетворения требований.

Третье лицо –Государственная инспекция труда в Свердловской области в заседание судебной коллегии не явилось.

Как следует из информации на официальном сайте Свердловского областного суда настоящее дело назначено к рассмотрению на 15 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор № 229, по условиям которого, Перминов А. В. принят на работу на железнодорожную станцию Екатеринбург-Пассажирский на должность составителя поездов.

25 августа 2017 года при выполнении трудовых обязанностей, осуществляя формирование состава пассажирского поезда № 343 сообщением «Екатеринбург-Приобье» в Горнозаводском парке, Перминов А.В., доехав до стоящей группы вагонов на четвертом пути за 37 метров, остановился, при сходе с подвижного состава упал на левую сторону.

В результате несчастного случая истцу были причинены ..., степень тяжести – легкая.

Работодателем проведено расследование несчастного случая, он квалифицирован как несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 24 ноября 2017 года причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца, допустившего нарушение п.1.16 инструкции по охране труда для составителя поездов станции Екатеринбург - Пассажирский ИОТ –ДЦС-2-066-2016 в части невнимательности и неосторожности при нахождении на путях. Установлена степень вины истца 20% (п.п. 9,10 акта).

Как следует из заключения от 15 февраля 2018 года, составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, несчастный случай, который произошел с истцом 25 августа 2017 года квалифицирован как связанный с производством. Установлено, что причинами вызвавшими несчастный случай являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствие у работника разработанных и утвержденных локальных нормативных актов определяющих безопасные приемы и методы работы работников по профессии составитель поездов в случае обнаружения при осмотре территории перед сходом с пешеходной площадки стоящего вагона ямы или иной неровной поверхности.

Грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, повлекший причинение истцу вреда здоровью легкой степени тяжести, причинен при исполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя, не создавшего истцу безопасные условия труда.

Следовательно, вывод суда о порочности пунктов 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № 1 от 24 ноября 2017 года, указывающих о наличии грубой неосторожности в действиях истца, является правильным.

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется, поэтому предметом судебной проверки не является.

Одновременно суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременном расследовании несчастного случая и необоснованном признании вины истца в несчастном случае, что повлекло за собой нравственные страдания истца, поэтому в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъясненными, содержащимися в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд правомерно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, обоснование истцом данных требований, выразившиеся в несвоевременном расследовании ответчиком несчастного случая и необоснованном признании вины истца в несчастном случае, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об увеличении компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционныой жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Проверяя доводы жалобы истца о заниженном размере суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец просил взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой инстанции, предоставив доказательства несения таких расходов в размере 40000 руб. Суд счел разумной сумму в размере 15000 руб., при этом суд указал о пропорциональном распределении судебных расходов относительно удовлетворенным требованиям.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а потому оно подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности требуемой истцом ко взысканию суммы. При разрешении вопроса, судебная коллегия учитывает сложность дела (защита трудовых прав), необходимость защиты прав (с учётом позиции ответчика, возражавшего против внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве при наличии заключения Государственного инспектора труда в Свердловской области), объёма представленных представителем услуг, сложности дела, длительности рассмотрения дела - участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (02 июля 2018 года, 16 июля 2018 года, 27 августа 2018 года), объема представленных доказательств по делу со стороны истца.

С учётом положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма не превышает разумных пределов, а потому подлежала взысканию с ответчика, иск к которому удовлетворен судом частично (2/3 от объема заявленных), того, что уменьшение размера компенсации морального вреда не влечет пропорционального уменьшения суммы судебных издержек (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в пользу истца судебная коллегия определяет ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей, и вопреки доводам суда первой инстанции, ответчика, является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2018 года в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя изменить, указав на взыскание 30000 руб., вместо 15000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Зонова А.Е.