Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1942/2024 от 13.03.2024

                                                          № 16-1942/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    8 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шестинского Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестинского Анатолия Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2024 года, Шестинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шестинский А.В. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 года в 02 часа 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 20 водитель Шестинский А.В., управлявший транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Шестинским А.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Шестинским А.В. транспортным средством подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают, Шестинским А.В. не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель Шестинский А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Доводы о том, что до начала применения мер обеспечения производства по делу Шестинскому А.В. не были разъяснены права, он не был осведомлен об их объеме, опровергаются содержанием видеозаписи. Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи свидетельствует, что Шестинскому А.В. был известен не только порядок проведения освидетельствования, характер процессуальных действий, но и правовые последствия отказа от выполнения законного требования о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах доводы о том, что при составлении административного материала Шестинский А.В. был ограничен в реализации предоставленных ему прав, по причине непонимания объема предоставленных ему прав и совершаемых процессуальных действий, являются несостоятельными.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Шестинский А.В. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Шестинский А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Шестинскому А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Шестинский А.В. согласился.

Освидетельствование Шестинского А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 850947. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шестинского А.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,000 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что Шестинский А.В. находится в состоянии опьянения, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шестинский А.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Шестинскому А.В., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное требование, вынесенное уполномоченным лицом, являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования, оснований для невыполнения требования у Шестинского А.В. не имелось. Шестинский А.В. пройти медицинское освидетельствование согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, не допущено.

В медицинской организации, куда Шестинский А.В. был доставлен, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», помимо прочего, выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования были предметом проверки мирового судьи, и были обосновано отклонены. Как следует из материалов дела, для проверки доводов мировым судьей были истребованы доказательства, в том числе видеозапись из медицинской организации, свидетельство о прохождении врачом необходимой подготовки (л.д. 27, 29), которым была дана надлежащая оценка. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач <данные изъяты>., составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксировавший отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательств того, что Шестинскому А.В. создавались какие-либо препятствия в прохождении медицинского освидетельствования, либо он был введен в заблуждение относительно обстоятельств прохождения медицинского освидетельствования, не представлено. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), а также видеозаписью (л.д.29), на которой зафиксировано, что Шестинский А.В. сразу заявил врачу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шестинского А.В. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые для правильного рассмотрения дела сведения. Шестинскому А.В. разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола, с протоколом он был ознакомлен. Право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола (в том числе по приводимым в жалобе доводам), дать объяснения по делу Шестинскому А.В. предоставлено.

Вопреки утверждению Шестинского А.В. протокол содержит указание на правильную норму пункта 2.3.2 ПДД РФ (а не на пункт 2.7 ПДД РФ, как он указывает в жалобе), нарушение которого ему вменено, и требования которого Шестинский А.В. фактически нарушил.

Факт отказа водителя Шестинского А.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, при соблюдении прав Шестинского А.В., каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Шестинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная в тексте постановления ссылка на положения утративших силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, вместо действующих Правил освидетельствования, вопреки доводам жалобы не повлекла за собой существенного нарушения процессуальных требований, в том числе в части реализации Шестинским А.В. права на защиту.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестинского Анатолия Владимировича оставить без изменения, жалобу Шестинского Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова