Решение по делу № 33-885/2017 от 12.05.2017

Судья Нехай Р.М. Дело № 33-885     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2017 года                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Дауновой Л.Х. по доверенности Нагоева Н.З., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленный судом в определении об оставлении жалобы без движения срок является неразумным и недостаточным для устранения недостатков апелляционной жалобы. Кроме этого в указанном определении в качестве недостатков, требующих исправления, не указывалось на несоответствие требованиям закона доверенности, выданной на представителя ответчика. Поэтому возврат апелляционной жалобы на этом основании является незаконным.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Дауновой Л.Х. по доверенности Нагоев Н.З. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дауновой Л.Х. к «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворены частично.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для исправления недостатков апелляционной жалобы судом предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суд указал на то, что в приложенном к ней документе, подтверждающем уплату государственной пошлины, отсутствует информация о наименовании дела и дате принятия судом решения, поэтому такой документ не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оплатило государственную пошлину, и ДД.ММ.ГГГГ подлинник данного платежного поручения поступил в Майкопский городской суд Республики Адыгея <данные изъяты>

Учитывая дату принятия обжалованного решения и число, которым датировано платежное поручение, а также назначение платежа «<данные изъяты>», оснований усомниться в том, что данное платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины именно при подаче апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.

    Кроме этого, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы представления без движения.

В качестве основания для возвращения апелляционной жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» судья также указал на существенные недостатки доверенности, выданной на представителя Общества, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Между тем, данные недостатки, имеющиеся при подаче апелляционной жалобы, в данном случае не могли повлечь возврат апелляционной жалобы, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения на них указано было. Следовательно, ответчик не имел возможности устранить их в обозначенный судом срок.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений процессуальных норм закона, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ч.3 ст. 330, ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323 – 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева