Решение по делу № 33-2474/2017 от 24.05.2017

Дело № 33-2474 судья Лазарева М.А. 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.

при секретаре Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 мая 2017 года

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по апелляционной жалобе Новожиловой З.И. на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Новожиловой З.И. к Карунной Н.И. об установлении сервитута, компенсации морального вреда, отказать»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новожилова З.И. обратилась в суд с иском к Карунной Н.И. об установлении сервитута на земельный участок № в садовом некоммерческом товариществе СНТ в районе <адрес> с кадастровым номером № для обеспечения подхода и обслуживания садового дома, пристройки, расположенных на земельном участке №, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что в СНТ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, ответчику смежный земельный участок №.

На земельном участке Новожиловой З.И. находится принадлежащий ей на праве собственности садовый дом, который с момента возведения
(с 1974 года) не перестраивался.

По утверждению Новожиловой З.И., ввиду того, что дом расположен в непосредственной близости от границы земельного участка Карунной Н.И., истица не имеет возможности подойти к стене своего дома и пристройки, не может обслуживать принадлежащие ей строения. Соответственно, установление сервитута необходимо для ремонта фундамента дома и сарая, крыши дома с укреплением и частичной заменой стопил, а также для замены кровли. Предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка Карунная Н.И. оставила без внимания.

Истец при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – адвокат Власова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Карунная Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новожилова З.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о необходимости установления сервитута, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Считает, что выводы суда о том, что истец не предоставил доказательств необходимости проведения строительных работ, являются надуманными. Данный вопрос мог быть разрешен, в том числе путем назначения судом экспертизы, в проведении которой истцу было отказано, чем нарушено его право на судебную защиту. Истец не обязан сам устанавливать стоимость предоставления сервитута, в то время как ответчиком требований о плате за пользование участком не заявлено. Утверждает, что суд не принял во внимание, что установленный ответчиком забор создает препятствие к доступу к стене садового домика истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Карунная Н.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
Власова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Карунная Н.И. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что Карунная Н.И. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 января 1997 года, а также собственником садового дома, расположенного на данном земельном участке.

Новожилова З.И. является собственником земельного участка №
по адресу: <адрес>, СНТ», кадастровый №, а также собственником садового дома, расположенного на данном земельном участке.

Ранее собственниками земельного участка № являлись С.К., по договору купли-продажи земельного участка от 30 января 2007 года право собственности на данный земельный участок № размером 221 кв.м., с размещенными на нем объектами недвижимости: каркасно-обшивным садовым домом общей площадью 27,7 кв.м, хозпостройками, перешло к Д.А.

До продажи земельного участка № Д.А. произведены работы по установлению и закреплению на местности границ земельного участка № (кадастровый №), составлен план земельного участка от 20 декабря 2006 года, утвержденый начальником территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Тверской области (землеустроительное дело за 2006 год). По результатам межевания площадь земельного участка № составила 221 кв.м. С участком № участок № граничит по линии 1-4.

Как следует из материалов дела, между владельцами указанных земельных участков складывалась конфликтная ситуация. На протяжении длительного времени взаимного согласия по вопросам землепользования не достигнуто.

Решением Калининского районного суда Тверской области от
13 марта 2015 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2016 года, восстановлены права Карунной Н.И. на пользование земельным участком №
СНТ кадастровый №. Пристройка к садовому дому, кадастровый №, расположенному на земельном участке № СНТ, кадастровый №, признана самовольной постройкой. На Новожилову З.И. возложена обязанность снести данную пристройку к садовому дому в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Калининского районного суда Тверской области от
13 марта 2015 года по делу № 2-2/15 принят отказ Новожиловой З.И. от иска к Карунной Н.И. демонтировать и убрать прилегающие к границам земельных участков строения и сооружения (компостное устройство) кустарники, средне-и высокорослые деревья, сарай, дровяник железный, теплицу с земельного участка истца на величину минимального расстояния 1 метр, убрать забор с торца участка и прохода вдоль дороги (палисадника), производство по гражданскому делу по иску Новожиловой З.И. к Карунной Н.И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и садовым домом в части прекращено.

Решением Калининского районного суда Тверской области от
24 марта 2015 года по тому же делу исковые требования Новожиловой З.И. к Карунной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, обязании демонтировать забор, убрать информационные плакаты оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь изложенными выше нормами законодательства, правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание, что сервитут это крайняя мера, которая применяется, только если нужды собственника земельного участка или другой недвижимости нельзя обеспечить иным способом. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Требование об установлении сервитута должно быть максимально конкретизировано по времени, объему и характеру использования земельного участка.

В рассматриваемой ситуации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что садовый дом Новожиловой З.И. нуждается в проведении ремонтных работ и, что эти работы могут быть произведены исключительно с использованием части земельного участка, принадлежащего ответчице, истцом не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание, что сервитут, который просит установить истец необходим по её утверждению, в том числе и для обслуживания пристройки к садовому дому, которая согласно указанному выше решению суда подлежит сносу.

Заявление истца об установлении бессрочного сервитута, в то время как строительно-ремонтные работы носят разовый характер и не требуют предоставления постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком, свидетельствует о явном нарушении прав
Карунной Н.И. в случае удовлетворения соответствующих требований Новожиловой З.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный ответчиком забор мешает истцу подойти к стене садового дома и произвести какие-либо работы, в том числе связанные с ремонтом, не является основанием для удовлетворения требований истца и установления постоянного сервитута.
Доводы о нарушении прав истца при отказе судом в назначении по делу землеустроительной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.

Отказывая определением от 27 января 2017 года истцу в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что факт примыкания строения истца к границам земельного участка ответчика при отсутствии сведений о виде и характере работ для обслуживания садового дома, сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления возможных вариантов сервитута.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

А.С.Беляк