Решение по делу № 16-7523/2020 от 17.11.2020

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-7523/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                     29 декабря 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Семенова Ивана Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, от 19 мая 2020 года и решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Семенова Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 года, Семенов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Семенов И.С. просит об отмене постановления и решения. В обоснование указывает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недостоверны, так как прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нельзя признать поверенным, и он не мог быть использован, поскольку на момент поверки данного прибора была утверждена заводом-изготовителем новая методика; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют исправления, незаверенные инспектором ДПС; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту; в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о назначении судебного заседания; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника почтовой службы; судьей районного суда не были допрошены понятые и инспектор ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 21 марта 2020 года в 23 час. 55 мин. Семенов И.С. управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на 3 км автодороги Вассино-Пойменное Тогучинского района Новосибирской области, в состоянии опьянения, в отсутствие в ее действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Семенова И.С. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Семенова И.С. составило 0,674 мг/л, с результатом освидетельствования Семенов И.С. согласился; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 22 марта 2020 года; письменными объяснениями понятых от 22 марта 2020 года; копией свидетельства о поверке прибора №3315, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Семенов И.С. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Семенова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенову И.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат.

Освидетельствование Семенова И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), нарушений не установлено. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Семенов И.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы жалобы заявителя о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недостоверны, так как прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нельзя признать поверенным и он не мог быть использован, поскольку на момент поверки данного прибора была утверждена заводом изготовителем новая методика, являются несостоятельными.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (п. 1 ст. 12 Закона N 102-ФЗ).

Свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.39.001.A N 46706 (регистрационный номер 50041-12) со сроком действия до 31 мая 2017 г., выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, утверждено средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер - К", "Юпитер - П" и установлена методика поверки данного типа средств измерений МП-242-1353-2012.

Согласно Государственному реестру средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, представленному на сайте Федерального бюджетного учреждения "Ростест - Москва" вышеуказанное свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.39.001.A N 46706 (регистрационный номер 50041-12) имеет статус "действует".

Согласно свидетельству о поверке №3315, действительно до 31 июля 2020 года, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер" с заводским номером 000535 поверен в соответствии с МП-242-1353-2012.

        Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерерния «Юпитер» заводской номер 000535, дата последней поверки прибора 1 августа 2019 года, не имеется. С результатом освидетельствования Семенов И.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и удостоверил своей личной подписью.

Вопреки доводам жалобы, указанное выше техническое средство измерения, при помощи которого Семенов И.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было поверено в установленном порядке в соответствии с методикой поверки, установленной при утверждении указанного типа средства измерения.

           Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Семенова И.С. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправления не заверены инспектором ДПС, подлежит отклонению.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством поверх ранее выполненной записи инспектором указано «23ч. 55м.». Непосредственно рядом с этими записями стоит запись должностного лица «исправленному верить», удостоверенная личными подписями инспектора ДПС и Семенова И.С.

         Утверждение заявителя о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления, не влияет на законность принятых по делу судебных актов и не свидетельствует о недопустимости указанного акта. Как усматривается из названного акта, должностным лицом, его составившим, внесены исправления в дату проведения исследования. С указанным актом Семенов И.С. был ознакомлен, копию получил. Оснований полагать, что данные изменения внесены без участия Семенова И.С. не имеется. При этом, в материалах дела имеется чек алкотектора, в котором указаны результаты, дата и время исследования, на основании которых были внесены сведения в акт освидетельствования.

         Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

          Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Семенова И.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

         Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Семенова И.С. и отсутствие его надлежащего извещения, чем нарушено его право на защиту, был предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно признан несостоятельным.

         Из материалов дела следует, что мировым судьей судебное заседание было назначено на 21 апреля 2020 года, однако мировому судье поступила телеграмма от Семенова И.С. с ходатайством о рассмотрении дела после 26 апреля 2020 года в связи с нахождением в командировке. В связи с поступившим ходатайством, рассмотрение дела было отложено на 19 мая 2020 года на 11 час. 00 мин.

         Мировым судьей дело было рассмотрено 19 мая 2020 года в 11 час. 00 мин., Семенов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве об отложении судебного заседания. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» конверт вернулся мировому судье, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.17). Сведения с сайта "Почта России" являются надлежащим доказательством, свидетельствующим об извещении Семенова И.С. о рассмотрении дела. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

         Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Семенова И.С. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, право Семенова И.С. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия, либо для привлечения к участию в деле защитника не заявлял.

         В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела определения о назначении времени и места рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебных актов.

          Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника почтовой службы, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда, что следует из протокола судебного заседания (л.д.47), в удовлетворении которого отказано. Указанное не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

          Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда предпринимались надлежащие меры по вызову инспектора ДПС и понятых, однако данные лица в судебное заседание не явились. Указанное не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Семенова И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

        Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

        Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

       Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Семенова И.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, от 19 мая 2020 года и решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Семенова Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семенова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк