Решение по делу № 33-8845/2019 от 16.05.2019

Судья Лазарева М.И. дело № 33-8845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина Г.Л. к МК «Быстроденьги» (ООО) о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Коняхина Г.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняхин Г.Л. обратился в суд с настоящим иском к МК «Быстроденьги» (ООО), указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полная задолженность по которому на настоящий день неизвестна, так как ответчик не предоставляет необходимую информацию. Необходимая информация не была предоставлена ответчиком также и при заключении кредитного договора, что является существенным нарушением его условий. Все время действия кредитного договора истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по нему, однако ответчик не идет истцу на уступки, отказывается реструктуризировать долг, в связи с чем истец оказался полностью неплатежеспособным, не имеет возможности исполнять обязанности по возврату кредита и процентов по нему. Истец полагает, что ответчик неправильно производит расчет задолженности, начисляет проценты и комиссии, что приводит к постоянному увеличению суммы задолженности. Истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, на которое ответ не получил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 года исковые требования Коняхина Г.Л. к МК «Быстроденьги» (ООО) о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Коняхин Г.Л., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт считает, что требование банка о досрочном возврате кредита влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которому заемщику были перечислены денежные средства в размере 22000 рублей.

На основании заявления истца последнему была выдана платежная карта «Быстрокарта» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Финколлект», которому на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 года поручено взыскание задолженности группы компаний «Быстроденьги», направило Коняхину Г.Л. требование о погашении задолженности по договору от 21.06.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 15.08.2018 года составляющей 48921,37 рублей, в том числе: основной долг 22000 рублей, проценты 26620 рублей, пени 301,37 рублей.

09.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об изменении или расторжении заключенного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, так как он не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить погашение сумм платежей из-за того, что его материальное положение ухудшилось.

Письмом МК «Быстроденьги» (ООО) от 16.08.2018 года Коняхину Г.Л. было сообщено о невозможности расторжения договора и необходимости исполнения обязательств по возврату займа и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 450, 451 ГК РФ и исходил из того, что изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договоров займа истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Предусмотренные ст.ст. 450-451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Доказательств того, что при заключении кредитного договора Коняхину Г.Л. не были известны условия, на которых выдавались заемные денежные средства, им не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора. Коняхин Г.Л., заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, должен был или во всяком случае мог предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Истцом также в обоснование заявленных им требований не представлено доказательств непредставления необходимой информации для заключения договора, неправильности расчета банком начисляемых процентов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны должника от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Указание истца на то, что расторжение кредитного договора истцу необходимо для того, чтобы остановить увеличение задолженности, а также на то обстоятельство, что истцу банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований отклоняет, поскольку, как уже было указано, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в решении суда указанным доводам уже была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а потому указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняхина Г.Л. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 31.05.2019 года.

Председательствующий

Судьи