Решение по делу № 1-24/2020 от 17.07.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО3 20 ноября 2020 года

Судья городского суда г. ФИО3 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО7, ФИО8, помощнике судьи ФИО9, которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием гособвинителей: пом. прокурора г. ФИО3 Республики Дагестан ФИО10, ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3 О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, гор. ФИО3, переулок Левоневского <адрес>, женатого, имеющего средне-техническое образование, работающего сторожем МБОУ СОШ № городского округа «город ФИО3», ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 находясь в должности заместителя директора по АХЧ постоянно выполнял административно-хозяйственные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, из корыстных побуждений внес в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть совершил служебный подлог, он же используя свое положение в должности заместителя директора по АХЧ выполняя административно-хозяйственные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, путем обмана совершил хищение чужого имущества, те есть совершил мошенничество.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № города ФИО3 И.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу заместителем директора по АХЧ МБОУ СОШ № города ФИО3. В соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № города ФИО4 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 так же был принят на работу в качестве водителя школьного транспортного автобуса в МБОУ СОШ № города ФИО3 на полную ставку, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № города ФИО4 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

Подсудимый ФИО2 находясь в должности заместителя директора по АХЧ постоянно выполнял административно-хозяйственные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, в муниципальном учреждении МБОУ СОШ № города ФИО3, осуществлял руководство над обслуживающим и техническим персоналом МБОУ СОШ № города ФИО3, осуществлял контроль учёта рабочего времени, фактически отработанного каждым работником школы.

В январе 2015 года, точная дата, следствием и судом, не установлена, подсудимый ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, будучи лицом выполнявшим административно-хозяйственные обязанности, воспользовавшись тем, что он одновременно работал в двух различных образовательных учреждениях, предумышленно, путем обмана, с целью хищения чужого имущества, внес в официальные документы, табеля учета использования рабочего времени, заведомо ложные сведения.

Подсудимый ФИО2, воспользовавшись тем, что официальные документы - табеля учета использования рабочего времени в МБОУ СОШ № города ФИО3 составляются им используя свои административно-хозяйственные обязанности, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с января 2015 года по июнь 2017 года, внес в табеля учета использования рабочего времени заведомо ложные сведения об исполнении им должностных обязанностей заместителя директора по АХЧ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дни, когда подсудимый фактически в указанные дни отсутствовал на работе в МБОУ СОШ № города ФИО3, в виду исполнения обязанностей водителя школьного транспортного автобуса в МБОУ СОШ № города ФИО3, связанной с осуществлением выездов на транспорте.

На основании подложных табелей учета использования рабочего времени, которые представлялись подсудимым и утвержденных директором МБОУ СОШ № города ФИО3 И.Т., не осведомленному о противоправных намерениях подсудимого ФИО2, последнему ежемесячно начислялась заработная плата в размере, установленному штатным расписанием.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил служебный подлог - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ).

Он же, подсудимый ФИО2, используя свое положение в должности заместителя директора по АХЧ, выполняя административно-хозяйственные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, путем обмана совершил хищение чужого имущества, то есть совершил с использованием должностного положения, путем обмана, мошенничество, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № города ФИО3 И.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 был принят на работу заместителем директора по АХЧ МБОУ СОШ № города ФИО3.

В соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № города ФИО4 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 так же был принят на работу в качестве водителя школьного транспортного автобуса в МБОУ СОШ № города ФИО3 на полную ставку, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № города ФИО4 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

Подсудимый ФИО2 находясь в должности заместителя директора по АХЧ постоянно выполнял административно-хозяйственные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, в муниципальном учреждении МБОУ СОШ № города ФИО3, осуществлял руководство над обслуживающим и техническим персоналом МБОУ СОШ № города ФИО3, осуществлял контроль учёта рабочего времени, фактически отработанного каждым работником школы.

В январе 2015 года, точная дата, следствием и судом, не установлена, подсудимый ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, будучи лицом, выполнявшим административно-хозяйственные обязанности, воспользовавшись тем, что он одновременно работал в двух различных образовательных учреждениях, предумышленно, путем обмана, с целью хищения чужого имущества, внес в официальные документы, табеля учета использования рабочего времени, заведомо ложные сведения.

Подсудимый ФИО2, воспользовавшись тем, что официальные документы - табеля учета использования рабочего времени в МБОУ СОШ № города ФИО3 составляются им используя свои административно-хозяйственные обязанности, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с января 2015 года по июнь 2017 года, внес в табеля учета использования рабочего времени заведомо ложные сведения об исполнении им должностных обязанностей заместителя директора по АХЧ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дни, когда подсудимый фактически в указанные дни отсутствовал на работе в МБОУ СОШ № города ФИО3, в виду исполнения обязанностей водителя школьного транспортного автобуса в МБОУ СОШ № города ФИО3, связанной с осуществлением выездов на транспорте.

На основании подложных табелей учета использования рабочего времени, которые представлялись подсудимым и утвержденных директором МБОУ СОШ № города ФИО3 И.Т., не осведомленному о противоправных намерениях подсудимого ФИО2, последнему ежемесячно начислялась заработная плата на основании подложных табелей учета использования рабочего времени, и согласно расчётно-платёжных ведомостей, составленных на основании подложных табелей, подсудимому ФИО2, в бытность заместителя директора по АХЧ МБОУ СОШ № города ФИО3, как заместителю директора по АХЧ МБОУ СОШ № за фактически не отработанные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконно начисленная сумма составила 15 573 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 17 копеек. Указанные денежные средства за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке о состоянии вклада подсудимого были зачислены на банковский счет ФИО2 за №.8ДД.ММ.ГГГГ.0462928 по вкладу «Standard MasterCard Сбербанка России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мере получения указанных денежных средств ФИО2 распоряжался ими по своему усмотрению, расходуя на личные нужды.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, сознался в том, что совершил большую непоправимую ошибку в жизни. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершение инкриминируемого преступления, помимо его признания, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в соответствии со ст.277 УПК РФ представитель потерпевшего ФИО12 показал в суде, что подсудимый был принят на работу в СОШ№ на должность заместителя директора в 2014 году. О том, что ФИО2 работает водителем в СОШ № ему стало известно позже. Так же ФИО12 показал, что табеля учета рабочего времени на педагогов составляются им, а на технический персонал составлялись ФИО2. Кроме того он пояснил, что ущерб причиненный преступлением подсудимый возместил полностью и у них никаких претензий к нему нет.

Свидетель ФИО3 И.Т. допрошенный в соответствии со ст.278 УПК РФ, дал показания подобные показаниям представителя потерпевшего ФИО12.

Допрошенный, в соответствии со ст.278 УПК РФ, в качестве свидетеля обвинения ФИО13 показал, что он работает в должности заместителя директора по хозяйственной части в МБУ СОШ №, и в круг его обязанностей входит контроль за деятельностью младшего персонала, ведет табеля учета рабочего времени технического и обслуживающего персонала. Так же пояснил, что подсудимый с 2012 года работал водителем школьного автобуса. В 2014 году он ушел из школы по собственному желанию. В 2015 году он был вновь принят на прежнюю должность водителя школьного автобуса. Кроме того свидетель показал, что подсудимый приходил на работу с утра и мог оставаться на работе до вечера подготавливая автобус к выезду. С учетом того, что у подсудимого в семье воспитывается больной сын, он старался не делать ему замечаний. Необходимости нахождения подсудимого у них в школе до конца рабочего времени необходимости не было. В табелях учета рабочего времени он подсудимому отмечал полный день, так как работа водителем в школе № была основной работой подсудимого, о том, что он работает еще СОШ № ему не было известно.

Свидетель ФИО5 М.А., допрошенная в соответствии со ст.278 УПК РФ, дала показания подобные показаниям свидетеля ФИО13.

Свидетели обвинения ФИО14 и ФИО15, допрошенные в соответствии со ст.278 УПК РФ, показали, что с подсудимым были знакомы и несколько раз в автобусе под его управлением сопровождали детей на различные конкурсы и мероприятия.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные, буквенно-цифровые записи, выполненные в табелях учета рабочего времени МБОУ СОШ № гор. ФИО3 за периоды с января 2015 года по август 2017 года, выполнены ФИО2.

(л.д.246-252)

Из протокола осмотра документов установлено, что согласно путевых листов подсудимый ФИО2 являясь водителем транспортного средства ПАЗ-32053-70 за госрегистрационным знаком Н519АОРУС ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезды: из г. ФИО3 в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3 в <адрес>    и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3 в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3 в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г.ФИО3 в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г.ФИО3 в <адрес> и обратно;     ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3 в <адрес> и обратно; 20.06.2015г. из г. ФИО3 в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3 в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3 в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3 в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3 в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3    в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г.ФИО3 в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г.ФИО3 в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г.ФИО3 в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г.ФИО3 в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3 в <адрес> и обратно;    ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3 в <адрес> и обратно и ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3 в <адрес> и обратно, а всего осуществил 20 выездов.

Таким образом, изучением книги учета убытия и прибытия школьного автотранспорта МБОУ СОШ № г. ФИО3, а также актов технического осмотра транспортного средства и путевых листов МБОУ СОШ № г. ФИО3 установлено, что общее количество выполненных ФИО2 выездов, в совокупности составляет 21 день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены табеля учета использования рабочего времени МБОУ СОШ № за период с января 2015 года по август 2017 года, и установлено, что подсудимый ФИО2 в должности водителя автобуса отработал 7 часов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 17 дней. Об отработанных ФИО16 за январь 2015 года днях, сведений нет. В июне 2017 года ФИО16 находился в отпуске.

Так же из протокола осмотра документов следует, что осмотрены «Табеля учета использования рабочего времени МБОУ СОШ № г.ФИО3» за период с января 2015 года по август 2017 года.

Из табелей установлено, что в графе «Ф.И.О.» на имя подсудимого имеются записи об отработанных им трудовых 7 часах на даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего за 19 дней.

Осмотром расчетно-платежных ведомостей МБОУ СОШ № ФИО3 установлено, что за январь, февраль, март, май, июнь, октябрь 2015 года, март, июнь, сентябрь 2016 года, май и июнь 2017 года, в графе «Водитель ФИО2» имеются сведения о начислении подсудимому заработной платы за работу в должности водителя школьного автобуса в МБОУ СОШ № г. ФИО3.

Осмотром расчетно-платежных ведомостей МБОУ СОШ № ФИО3 установлено, что за январь, февраль, март, май, июнь, октябрь 2015 года, март, июнь, сентябрь 2016 года, май и июнь 2017 года, имеются сведения о начислении подсудимому заработной платы за работу в должности заместителя директора по АХЧ в МБОУ СОШ №.

(том.2л.д.1-8)

Из табелей учета использования рабочего времени учреждения МБОУ СОШ №, составленных заместителем директора по АХЧ ФИО13, и.о. замдиректора Расуловым, установлено, что в феврале 2015 года, марте 2015 года, мае 2015 года, июне 2015 года, октябре 2015 года, марте 2016 года, июне 2016 года, сентябре 2016 года, мае 2017 года, июле 2017 года, в табелях имеются отметки о нахождении подсудимого на работе в МБОУ СОШ №.

(том 2, л.д.9-19)

Из табелей учета использования рабочего времени СОШ № гор. ФИО3, заполненных заместителем директора по АХЧ подсудимым ФИО2, установлено, что в феврале 2015 года, марте 2015 года, мае 2015 года, июне 2015 года, октябре 2015 года, марте 2016 года, июне 2016 года, сентябре 2016 года, мае 2017 года, июне 2017 года, в табелях имеются отметки о нахождении подсудимого на работе в МБОУ СОШ№.

(том 2, л.д.20-30)

Факт нахождения подсудимого на работе в МБОУ СОШ № подтверждается путевыми листами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; без номера от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 01 по ДД.ММ.ГГГГ, и актами технического осмотра транспортных средств.

(том 2, л.д.31-56)

Согласно расчетно-платежной ведомости МБОУ СОШ № г.ФИО3: за январь, февраль, март, май, июнь и октябрь 2015 года; расчетно-платежной ведомости МБОУ СОШ № г. ФИО3 за март, июнь и сентябрь 2016 года; расчетной ведомости МБОУ СОШ № г.ФИО3 за май и июнь 2017 года; расчетно-платежной ведомости МБОУ СОШ № г. ФИО3 за январь, февраль, март, май, июнь и октябрь 2015 года; расчетно-платежные ведомости МБОУ СОШ № г.ФИО3 за март, июнь и сентябрь 2016 года; расчетно-платежной ведомости МБОУ СОШ № г. ФИО3 за май и июнь 2017 года, имеются сведения о начислении подсудимому ФИО2 заработной платы за работу в должности водителя школьного автобуса в МБОУ СОШ № г. ФИО3 и за должность заместителя директора по АХЧ в МБОУ СОШ № г. ФИО3.

(том 2, л.д. 67-97)

Выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о начислении подсудимому ФИО2 заработной платы и её последующего списания за период с января 2015 года по август 2017 года.

(том 2, л.д.98-99)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ СОШ № ФИО2 принят на работу в качестве водителя автобуса МБОУ СОШ № по совместительству на полную ставку.

(том 1, л.д.115)

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу заместителем директора по АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1, л.д.126)

Стороной защиты возражений и замечаний по поводу представленных стороной гособвинения доказательств, не приведено.

Подсудимый доводов в свою защиту не привел, просил учесть, что у него в семье находится сын инвалид второй группы, который нуждается в его непосредственном присмотре и уходе.

Согласно квитанции ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком – подсудимым ФИО2 уплачена сумма в размере 15 573 рубля.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной гособвинения, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, не противоречат друг другу и согласуются между собой, и они в своей совокупности дают основания суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59).

    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О наступление ответственности за подделку официальных документов связывает с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Судом на основании исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, доказательств, установлено, что подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что официальные документы - табеля учета использования рабочего времени в МБОУ СОШ № города ФИО3 составляются им, используя свои административно-хозяйственные обязанности, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с января 2015 года по июнь 2017 года, внес в табеля учета использования рабочего времени заведомо ложные сведения об исполнении им должностных обязанностей заместителя директора по АХЧ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дни, когда подсудимый фактически в указанные дни отсутствовал на работе в МБОУ СОШ № города ФИО3, в виду исполнения обязанностей водителя школьного транспортного автобуса в МБОУ СОШ № города ФИО3, связанной с осуществлением выездов на транспорте.

На основании подложных табелей учета использования рабочего времени, которые представлялись подсудимым и утвержденных директором МБОУ СОШ № города ФИО3 И.Т., не осведомленному о противоправных намерениях подсудимого ФИО2, последнему ежемесячно начислялась заработная плата в размере, установленному штатным расписанием.

Данное деяние, совершенное подсудимым ФИО2, суд находит квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 был принят на работу заместителем директора по АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, с которой подсудимый был ознакомлен, на него были возложены административно-хозяйственные обязанности, в том числе, по ведению учета рабочего времени подчиненного ему обслуживающего и технического персонала.

Судом на основании исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, доказательств установлено, что подсудимый ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений, будучи лицом, выполнявшим административно-хозяйственные обязанности, воспользовавшись тем, что он одновременно работал в двух различных образовательных учреждениях, предумышленно, путем обмана, с целью хищения чужого имущества, внес в официальные документы, табеля учета использования рабочего времени, заведомо ложные сведения.

Подсудимый ФИО2, воспользовавшись тем, что официальные документы - табеля учета использования рабочего времени в МБОУ СОШ № города ФИО3 составляются им, используя свои административно-хозяйственные обязанности, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с января 2015 года по июнь 2017 года, внес в табеля учета использования рабочего времени заведомо ложные сведения об исполнении им должностных обязанностей заместителя директора по АХЧ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дни, когда подсудимый фактически в указанные дни отсутствовал на работе в МБОУ СОШ № города ФИО3, в виду исполнения обязанностей водителя школьного транспортного автобуса в МБОУ СОШ № города ФИО3, связанной с осуществлением выездов на транспорте.

На основании подложных табелей учета использования рабочего времени, которые представлялись подсудимым на утверждение директору МБОУ СОШ № города ФИО3 И.Т., не осведомленному о противоправных намерениях подсудимого ФИО2, последнему ежемесячно начислялась заработная плата на основании подложных табелей учета использования рабочего времени, и согласно расчётно-платёжных ведомостей, составленных на основании подложных табелей, подсудимому ФИО2 в бытность заместителя директора по АХЧ МБОУ СОШ № города ФИО3, как заместителю директора по АХЧ МБОУ СОШ № за фактически не отработанные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно начисленная сумма составила 15 573 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 17 копеек. Указанные денежные средства за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке о состоянии вклада подсудимого были зачислены на банковский счет ФИО2 за №.8ДД.ММ.ГГГГ.0462928 по вкладу «Standard MasterCard Сбербанка России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мере получения указанных денежных средств ФИО2 распоряжался ими по своему усмотрению, расходую на личные нужды.

Данные действия подсудимого ФИО2 суд находит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ).

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

При решении вопроса о назначения наказания подсудимому, суд так же, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

    Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, совершенное ФИО2 в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, совершенное подсудимым в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

    В силу п. а ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Со дня совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, истекло более двух лет.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание им своей вины и возмещение ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу, не установлено.

    С учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений, принимая во внимание личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, принимая во внимание то, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что в семье находится сын инвалид второй группы, нуждающийся в постоянном внимании и уходе, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого, имеющего крепкие социальные связи с семьей без изоляции от общества, суд находит по ч.3 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Назначение наказания в виде лишения свободы, суд мотивирует позицией сторон гособвинения и защиты в прениях, просивших назначить лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, а так же тем, что подсудимый имеет низкий заработок в должности сторожа в размере прожиточного минимума в 12 130 руб., и назначение наказания в виде штрафа привело бы к ухудшению материального положения семьи содержащего инвалида, нуждающегося в медикаментах, и затруднению исполнения приговора.

С учетом возраста подсудимого, уволенного ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности заместителя директора АХЧ, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, что уменьшает степень общественной опасности содеянного, в совокупности с выше приведенными обстоятельствами, привиденными в обосновании условного осуждения подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, и принципом гуманизма, закрепленного в ст.7 УК РФ, находит освободить подсудимого от назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом мнения сторон, высказанных в прениях, и с учетом отсутствия претензий потерпевшей стороны, суд находит подсудимому по ч.1 ст.292 УК РФ назначить штраф.

На основании ст.82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: книгу учета убытия и прибытия школьного автотранспорта МБОУ СОШ№ вернуть по принадлежности, табеля учета использования рабочего времени, путевые листы, расчетно-платежные ведомости, выписку о состоянии вклада ФИО2, хранить при уголовном деле.

Оснований для освобождения от наказания по ч.3 ст.159 УК РФ подсудимого судом не установлено.

Ущерб возмещен полностью, претензий со стороны потерпевшего нет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ).

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ).

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим положительным поведением доказать свое исправление.

    Обязать осужденного ФИО2 не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства.

    Осужденному ФИО2 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор для исполнения и контроля за условно осужденным ФИО2 направить в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> г. ФИО3.

Вещественные доказательства: книгу учета убытия и прибытия школьного автотранспорта МБОУ СОШ № по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности; табеля учета использования рабочего времени, путевые листы, расчетно-платежные ведомости, выписку о состоянии вклада ФИО2 - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.М. Гасанбеков