Решение по делу № 33-2286/2021 от 23.04.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Петров С.Г.

апелляционное дело № 33-2286/2021 УИД 21RS0015-01-2020-000861-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка-Согласие» к Андрееву Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

9 ноября 2020 года сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Поддержка - Согласие» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Андрееву С.Ю., указав, что 20 февраля 2016 года между Кооперативом (займодавец) и членом Кооператива ФИО (заемщик) был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. на срок до 19 февраля 2017 года, под 36 % годовых на фактический остаток займа (основной долг) с погашением займа в соответствии с графиком платежей; согласно договору текущие проценты уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начисление процентов производится со дня, следующего за датой выдачи займа, и заканчивается датой фактического возврата суммы займа включительно; несмотря на истечение срока возврата займа, заемщик займ не возвратила, по состоянию на 5 ноября 2020 года задолженность по основному долгу составляет 7724 руб., задолженность по процентам за период с 14 декабря 2016 года по 15 июня 2020 года – 9747,81 руб.; 12 декабря 2019 года Кооператив обратился в судебный участок № <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, по которому 27 декабря 2019 года было вынесено заочное решение, и уже только в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО 12 сентября 2016 года умерла, а при жизни имела 1/612 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым №, расположенный <адрес>, кадастровой стоимостью всего участка в размере 14257414 руб., ее наследство принял Андреев С.Ю.; определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявления Кооператива о замене должника ФИО ее правопреемником Андреевым С.Ю. было отказано; кадастровая стоимость 1/612 доли земельного участка составляет 23296,42 руб. (14257414 : 612), что превышает сумму долга ФИО перед Кооперативом.

Ссылаясь на п.1 ст.1110, ст.1175 ГК РФ, Кооператив просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 20 февраля 2016 года в размере 17471,81 руб., из которых 7724 руб. – основной долг, 9747,81 руб. – проценты за пользование займом за период с 14 декабря 2016 года по 15 июня 2020 года, а также почтовые расходы по направлению в его (ответчика) адрес копии иска в размере 120 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 699,08 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Юрков Ю.Н. и председатель Кооператива Гаврилов Ю.А. иск поддержали, ответчик Андреев С.Ю. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании просил в иске отказать.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года с Андреева С.Ю. в пользу СППК «Поддержка - Согласие» по договору потребительского займа № от 20 февраля 2016 года, заключенному с ФИО, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества взысканы просроченный основной долг в размере 7724 руб., проценты за пользование займом за период с 14 декабря 2016 года по 15 июня 2020 года в размере 9747,81 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 699,08 рублей.

Ответчик Андреев С.Ю. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового; в апелляционной жалобе указал, что согласно графика платежей по состоянию на 20 августа 2016 года ФИО должна была уплатить 9621 руб., из них 7500 руб. – основной долг и 2121 руб. – проценты, а из истории расчетов следует, что уплачено ею было 10472 руб., в том числе 7276 руб. – основной долг, 2147 руб. – проценты, 1049 руб. – целевой взнос, то есть переплаченные проценты в размере 26 руб. в счет основного долга учтены не были, а целевой взнос в размере 1049 руб. договором займа не предусмотрен, он существенно перекрывает основной долг и ставит под сомнение представленный расчет задолженности; при определении стоимости перешедшего наследственного имущества суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка, известной из исполнительного производства от 1 апреля 2020 года, тогда как пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предписывает определять стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; суд не установил злоупотребления правом со стороны Кооператива, заключающегося в длительном без уважительных причин непредъявлении иска к наследникам заемщика, которым не было известно о заключении договора займа; его доводы по поводу истечения срока исковой давности не нашли отражения в решении, судом неправильно исчислен срок исковой давности – с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 1 апреля 2020 года, несмотря на то, что последний платеж по графику наследодателем был сделан 24 августа 2016 года, а срок исполнения договора займа истек 19 февраля 2017 года, то есть срок исковой давности истек 20 февраля 2020 года; о судебном разбирательстве ему стало известно случайно и только 3 марта 2021 года, а 11 марта 2021 года уже была оглашена резолютивная часть решения, то есть судом ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству (он не мог сразу вспомнить всех деталей по делу), в том числе и для приглашения свидетеля ФИО1, который мог опровергнуть довод истца о том, что о смерти ФИО истцу стало известно только после возбуждения исполнительного производства, поскольку в сентябре 2016 года ФИО1 проинформировал Кооператив о ее смерти; кроме того, несмотря на его ходатайство, суд провел судебное разбирательство без участия его представителя, лишив тем самым права на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции Андреев С.Ю. и его представитель Иванов С.В. поддержали апелляционную жалобу, а председатель Кооператива Гаврилов Ю.А. выступил в поддержку обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи является главным по отношению к остальным и подлежит первоочередной проверке именно довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.

Как установлено, 20 февраля 2016 года между Кооперативом (займодавец) и членом Кооператива ФИО (заемщик) был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб., на срок до 19 февраля 2017 года, под 36 % годовых, с погашением займа и текущих процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей, при этом начисление процентов производится со дня, следующего за датой выдачи займа, и заканчивается датой фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, ежемесячно (не позднее 20 числа текущего месяца) в погашение основного долга заемщик должен был уплачивать 1250 руб., в связи с этим сумма плановых процентов каждый месяц должна была уменьшаться, а вместе с ней должен был уменьшаться и сам общий ежемесячный платеж. Последний платеж в размере 1287 руб. должен был быть произведен 19 февраля 2017 года, а поскольку эта дата выпадала на выходной день (воскресенье), то в соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа – 20 февраля 2017 года.

Из представленной истцом истории расчетов следует, что последний платеж в погашение займа и процентов ФИО произвела 24 августа 2016 года.

12 сентября 2016 года ФИО умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО по закону является сын Андреев С.Ю.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, возникшая из договора потребительского займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изложенное означает, что с момента открытия наследства долг по договору потребительского займа вошел в наследственную массу ФИО, а Андреев С.Ю. с момента принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ) стал обязанным перед займодавцем (Кооперативом) лицом.

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения); требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства; по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке; к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В данном случае Кооперативу как минимум с 20 сентября 2016 года, когда от ФИО не поступил очередной платеж в погашение займа, должно было быть известно о нарушении своего субъективного материального права кредитора, а также Кооператив должен был знать, что в случае смерти заемщика иск предъявляется к наследственному имуществу или к наследнику, принявшему наследство.

Тем не менее, до 20 февраля 2020 года, когда истекал срок исковой давности по последнему предусмотренному графиком периодическому платежу по договору потребительского займа № от 20 февраля 2016 года, иск к наследственному имуществу ФИО или к ее правопреемнику Андрееву С.Ю. Кооперативом предъявлен не был, а был предъявлен только 9 ноября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, который юридическому лицу и кредитору умершего восстановлен быть не может.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению Кооператива в отношении ФИО 1 апреля 2020 года было возбуждено исполнительное производство, только после этого Кооперативу стало известно, что ФИО умерла, а потому срок исковой давности не пропущен.

Этот вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Как минимум с 20 сентября 2016 года у Кооператива появились основания для выяснения причин непоступления платежей от ФИО, и юридически значимый статус ФИО (жива она или умерла) мог быть выяснен истцом по месту ее жительства. Не выяснив статус заемщика, Кооператив на свой страх и риск в декабре 2019 года, то есть уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности по периодическим платежам по 20 ноября 2016 года включительно, иск о взыскании задолженности предъявил к умершей ФИО Заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27 декабря 2019 года этот иск был удовлетворен, и впоследствии даже было возбуждено исполнительное производство, однако, как обоснованно отмечено в определении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27 октября 2020 года, правоспособность ФИО на день предъявления иска и вынесения заочного решения была прекращена, потому обязательства, возложенные на нее этим заочным решением, не могут входить в состав ее наследства и перейти к Андрееву С.Ю. в порядке универсального правопреемства.

В статье 204 ГК РФ указано, чтосрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (п.19).

По смыслу этих разъяснений, предъявление иска к ненадлежащему (в том числе умершему) ответчику установленным порядком защиты права не признается и течение срока исковой давности не останавливает, а потому заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27 декабря 2019 года на исчисление срока исковой давности по требованиям Кооператива к Андрееву С.Ю. не влияет.

Установив, что срок исковой давности Кооперативом пропущен, но суд не применил пункт 2 ст.199 ГК РФ, подлежащий применению, судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяет обжалуемое решение и принимает новое - об отказе в иске без исследования других доводов апелляционной жалобы, касающихся размера заемных обязательств и пределов ответственности наследника.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка-Согласие» к Андрееву Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору потребительского займа № от 20 февраля 2016 года, заключенному с ФИО, в размере 17471 руб. 81 коп. и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова