Решение по делу № 2-245/2022 (2-4631/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                            г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к Усмановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РН Банк» (далее АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Усмановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.09.2021г. в размере 1054079,35 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 977521,42 руб.; сумма просроченных процентов в размере 61697,21 руб., неустойка в размере 14860,72 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19470,39 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ, 2013 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 30.01.2020г. между АО «РН Банк» и Усмановой А.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 177 430,59 руб. под 11,90 % годовых, сроком по 03.05.2025г. включительно, ежемесячный платеж составил 26 143,00 руб. Кредит предоставлен на приобретение товара – автомобиля марки MERCEDES-BENZ, 2013 года выпуска, VIN: №. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Усманова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020г. между АО «РН Банк» и Усмановой А.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 177 430,59 руб. под 11,90 % годовых, сроком по 03.05.2025г. включительно.

Кредит предоставлен на приобретение товара – автомобиля марки MERCEDES-BENZ, 2013 года выпуска, VIN: № (п. 11 договора). Автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10 договора).

Согласно п.6 кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа, который составил 26143,00 руб., количество платежей 60.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем (-ами).

Из выписки по счету следует, что, заемщик прекратила исполнять свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего, возникла просроченная задолженность. Таким образом, обязательства по погашению кредита нарушены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»Усмановой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Установлен срок для исполнения. Требование исполнено в указанный срок не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, общими условиями, выпиской по счету, копией паспорта, договором купли-продажи требованиями.

Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.09.2021г. составляет сумму в размере 1054079,35 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 977521,42 руб.; сумма просроченных процентов в размере 61697,21 руб., неустойка в размере 14860,72 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст. ст. 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу АО «РН Банк» с Усмановой А.Р. следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.09.2021г. в размере 1054079,35 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 977521,42 руб.; сумма просроченных процентов в размере 61697,21 руб., неустойка в размере 14860,72 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ, 2013 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ответчику Усмановой А.Р.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 19470,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2021г., а также понесены почтовые расходы по отправке искового заявления и документов ответчику в размере 238,24 руб., что подтверждается описью и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования АО «РН Банка» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19470,39 руб., поскольку именно в таком размере истцом была оплачена государственная пошлина, а также почтовые расходы в размере 238,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Усмановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «РН Банк» с Усмановой А.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.09.2021г. в размере 1054079,35 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 977521,42 руб.; сумма просроченных процентов в размере 61697,21 руб., неустойка в размере 14860,72 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19470,39 руб., почтовые расходы в размере 238,24 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ответчику Усмановой А.Р..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 18.02.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                            К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.