Решение по делу № 33-15262/2014 от 22.10.2014

Дело № 33-15262/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.

при секретаре Рахмановой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бочкаревой Г.В. - Черкозьяновой Е.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бочкаревой Г.В. к ОАО «Уфастроймех», СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочкарева Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Уфастроймех», СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обосновании иска указала, что датаг. по вине Азикаева А.Х., управлявшего транспортным средством ..., принадлежащего ОАО «Уфастроймех», причинен ущерб автомобилю истца ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по договору ОСАГО, которая произвела выплату по данному страховому случаю в размере ... рублей.

Не согласившись с выплатой ОАО «ВСК» истица обратилась в ООО «...» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... Разница между выплатой СОАО «ВСК» и оценкой ущерба ООО «Авто-Эксперт» составлила .... За составление заключений истцом уплачено ... рублей.

дата в адрес СОАО «ВСК» была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму разницы в оценках восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени соглашение по добровольному возмещению не достигнуто. Неустойка составила с 13.01.2014г. по 30.06.2014г. 167 дней - ...

датаг. в адрес ОАО «Уфастроймех» была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму разницы в оценках восстановительного ремонта. Соглашение по добровольному возмещению не достигнуто.

Бочкарева Г.В. просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу по полису ОСАГО стоимость восстановительного ремонта ...., по полису ДОСАГО стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., стоимость оплаты заключения в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. и услуги представителя в размере ... руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом материально-правовых требований к ОАО «Уфастроймех», Бочкарева Г.В. не заявила.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Бочкаревой Г.В. - Черкозьянова Е.В. просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец Бочкарева Г.В., представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо ИП Балаян А.Б. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бочкаревой Г.В. - Черкозьянову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Уфастроймех» ГавриловаМ.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 13 вышеуказанного Федерального закона (в той же редакции) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В силу пункта 65 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 26.08.2013 г.), страховщик вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты лишь по согласованию с потерпевшим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки .... Виновником ДТП является Азикаев А.Х., который в момент ДТП управлял автомобилем ... принадлежащий на праве собственности ОАО «Уфастроймех».

На момент совершения ДТП ответственность ОАО «Уфастроймех» была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №ВВВ №...), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) №№... от дата г.

Между истцом и ответчиком СОАО «ВСК» было достигнуто соглашение об организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ИП БалаянА.Б.

СОАО «ВСК» выдало Бочкаревой Г.В. направление на ремонт автомобиля №... от дата, в котором уведомило истца о том, что все повреждения являются следствием одного ДТП и перечислен объект ремонта, в том числе бампер задний, крыша, двери и т.д. Также в направлении на ремонт указано на необходимость проводить согласования по ремонту с уполномоченным экспертом филиала.

Согласно калькуляции №... от дата года, согласованной с представителем страховой компании, итоговая сумма по ремонту автомашины истца составила ... рублей. В калькуляции перечислены все виды работ по ремонту кузова и замене бампера.

Страховая компания СОАО «ВСК» согласно страховому акту произвела выплату по данному страховому случаю в размере ... рублей. Указанная сумма соответствует заказ-наряду №... от дата предоставленному ИП Балаян А., согласно ремонт-калькуляции №... от дата стоимость ремонта составила ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....

В обоснование своих исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. истцом в материалы дела были представлен заказ-наряд на сумму .... № №... от дата ИП Балаян А.Б., из которого следует, что по нему выполненны работы по ремонту бампера и кузовному ремонту двигателя по калькуляции №... от дата Также истцом представлен акт приема-сдачи выполненных работ от дата г., согласно которому Бочкарев А.И., действующий от имени заказчика, принимает работы, выполненные на основании указанного заказ-наряда на сумму ....

Оценив указанные письменные доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе заказ-наряд на сумму 46743руб. при отсутствии платежных документов (приходного ордера, кассового чека, расписки, акта-приема передачи денежных средств), не является доказательством понесенных расходов истца. Акт-приема сдачи выполненных работ от дата таковым доказательством не является, поскольку из него не усматривается факт передачи денежных средств истцом в СТОА, из него лишь следует факт принятия работ. Более того, представленный заказ-наряд на сумму ... руб. содержит ссылку на калькуляцию №..., на основании которой страхования компания осуществила оплату произведенного ремонта. Иной калькуляции не имеется. В заказ-наряде №... от дата на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения, предусмотрена замена и ремонт бампера и всего кузова. В заказ-наряде №... от дата на сумму ... руб. также предусмотрен бампер и кузовной ремонт, то есть те же работы, которые оплачены ответчиком СОАО «ВСК» по калькуляции №.... При этом, в нем не отражено, какую неисправность, в какой части автомобиля, его составных частях устраняли при осуществлении ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несения истцом дополнительных расходов, превышающих выплаченное ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО не имелось.

При этом ссылка истца на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта является признана судом несостоятельной, поскольку истцом был выбран способ восстановления транспортного средства путем ремонта поврежденного транспортного средства, к объему которого истец претензий не предъявлял.

Выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям закона. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку требования о взыскании неустойки, стоимости заключения по оценке стоимости ремонта, судебных расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в их удовлетворении требований также судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что документом, подтверждающим факт оплаты истцом ... руб., является акт приема-сдачи выполненных работ от дата не могут служить основаниями для отмены правильного решения суда. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вызове свидетеля ИП Балаян А.Б., который мог подтвердить факт оплаты истцом ... руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ИП Балаян А.Б. определением суда от дата был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Более того, в материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний ходатайства о допросе ИП БалаянаА.Б. отсутствуют, истцом замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочкаревой Г.В. - Черкозьяновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.К. Свистун

Справка:

судья Шарафутдинова Л.Р.