Решение по делу № 8Г-4930/2020 от 27.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело №88-10656/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-659/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Северского районного суда Краснодарского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб., а так же неустойку, рассчитанную со дня следующим, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда, сумму за составление отчета в размере 15 000 руб.; взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 30 306 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойка в размере 300 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; возмещение морального вреда в размере 1 000 руб.; сумма за составление отчета в размере 15 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ФИО2» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 15 918, 34 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр. Полагает, что при таких обстоятельствах заключение не могло быть положено в основу судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также заявлений, относительно рассмотрения дела, не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак С782УА123, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ФИО2», пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия, а страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, взыскал со страховщика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд также взыскал штраф и неустойку.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, определенный на основании экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством, регулирующим правоотношения, возникающие из возмещения страховых платежей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

Так довод заявителя относительно того, что экспертное заключение, подготовленное является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО2 или нескольким ФИО2.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Так, аналогичные доводы заявляли в суде апелляционной инстанции, который, исследовав заключение экспертизы, правильно указал на то, что выводы ФИО2 по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в них не имеется.

Экспертное заключение подписано составившим его ФИО2, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность ФИО2 оценена нижестоящими судами на основании представленных ФИО2 документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение ФИО2 во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северского районного суда Краснодарского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Н.Н. Мартынова

                                                                                                         Ф.Г. Руденко