Решение по делу № 8Г-3128/2021 [88-7152/2021] от 27.01.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1088/2019                                                           № 88-7152/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             8 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Камышановой А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдяевой Ольги Петровны, Золотаревой Ольги Владимировны к Федоровой Наталье Алексеевне, Моисеевой Ирине Алексеевне, Федорову Алексею Викторовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Федорова Ильи Алексеевича, о сносе самовольных построек

    по кассационной жалобе Федоровой Натальи Алексеевны

    на решение Центрального районного суда города Тулы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., посредством веб- конференцсвязи объяснения Вильдяевой О.П., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                           у с т а н о в и л а:

Вильдяева О.П., Золотарева О.В. обратились в суд с иском к Федоровой Н.А., Моисеевой И.А., Федорову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17 о сносе самовольных построек.

С учетом уточненных исковых требований истец Золотарева О.П. просила обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки - пристройки к жилому дому №<адрес>: литер А4 - 2х этажную пристройку, литер а5 - пристройку, литер а 6, а7 навесы, литер а8 – террасу, хозяйственную постройку Г7, Г8 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом уточнения исковых требований истец Вильдяева О.П. просила обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки - пристройки к жилому дому ФИО18: литер А4 - 2х этажную пристройку, литер а5 - пристройку, литер а 6, а7 навесы, литер а8 – террасу, обязать ответчиков перенести хозяйственную постройку с кадастровым номером № от границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние одного метра в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 14 октября 2019 года, с учетом определения от 19 ноября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Вильдяевой О.П. удовлетворены частично.

На Федорову Н.А. возложена обязанность снести самовольно возведенные постройки - пристройки к жилому дому <адрес>: лит. А4-2-х этажную жилую пристройку, лит. а7 - навес, лит. а8 - террасу в течение, трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Федорову Н.А. возложена обязанность демонтировать трубу вентиляции хозяйственной постройки (нежилого здания), общей площадью 100,3 кв. м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, в части, выходящей за пределы земельного участка, принадлежащего Федоровой Н.А,, на земельный участок с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вильдяевой О.П. отказано

В удовлетворении иска Золотаревой О.В. к Федоровой Н.А., Моисеевой И.А., Федорову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19., о сносе самовольных построек отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года вышеуказанное решение и оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение суда и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Федоровой Н.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 108,30 кв. м, в том числе жилой 79,10 кв. м (в лит. А3 помещение 4 площадью 20,5 кв. м, в лит А2 помещение №№ площадью 3,2 кв. м, помещение № № площадью 2,7 кв. м, помещение №№ площадью 19,7 кв.м, мансарда над лит. А2А3 площадью 20,6 кв.м, помещение №№ площадью 3,6 кв.м) с надворными постройками Г2, Г3, по адресу: <адрес>.

По состоянию на 24 апреля 2019 года Федорова Н.А. являлась также собственником земельного участка при домовладении площадью 449 кв.м.

Хозяйственная постройка лит. Г7-Г8 поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, что подтверждается техническим планом здания от 14 мая 2019 года, выпиской из ЕГРН от 23 августа 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 августа 2019 года следует, что хозяйственная постройка находится в долевой собственности Федоровой Н.А. - 7/10 долей, ФИО20 - 1/10 доля, Федорова А.В. - 1/10 доля, Моисеевой И.А. – 1/10 доли.

Основанием возникновения права долевой собственности у ФИО21., Федорова А.В., Моисеевой Н.А. является договор дарения от 14 августа 2019 года.

Судом установлено, что на основании данного договора дарения ФИО22, Федоров А.В., Моисеева И.А. стали правообладателями по 1/10 доле в праве на жилое помещение общей площадью 108,3 кв. м, в том числе, жилой 79,1 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Вильдяевой О.П. на праве собственности принадлежат 103/162 доли в праве на жилой дом, общей площадью 95, 4 кв. м, 103/162 доли в праве на земельный участок при домовладении с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. <адрес>

Золотаревой О.В. принадлежат часть жилого дома общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой - 48,6 кв.м; помещения площадью 8,1 кв.м (в лит. А), площадью 10,8 кв.м (в лит. А), площадью 14,4 кв.м (в лит. А1), площадью15,3 кв.м (в лит. А1), площадью 8,9 кв.м (в лит. А1), площадью 9,3 кв.м (в лит. А1), лит. А3, лит. а и хозяйственные постройки лит. Г4, лит. ТК1, лит. Г5, лит. ТК2, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 453 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 марта 2019 года по делу № № по иску Федоровой Н.А. к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на земельный участок в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.А. к Администрацииг. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано, за Федоровой Н.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 449 кв.м. с характерными точками координат, определенных кадастровым инженером ФИО23 в межевом плане земельного участка, подготовленном 03 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № № Вильдяева О.П., Золотарева О.В. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 марта 2019 года следует, что по сведениям технического паспорта по состоянию на 10 октября 2014 года, составленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», помещение – часть жилого дома, собственником которого является Федорова Н.А., расположенное по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела состоит из литеров А2,А3,А4, над А2А3а4, а4,а5,а6,а7,а8, и разрешение на строительство лит. А4 – 2-х этажной жилой пристройки, лит. а5 – пристройки, лит. а6, а7 – навесов, лит. а8 – террасы собственником не предъявлено.

В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № № от 20 ноября 2014 года следует, что после реконструкции указанной части дома общая площадь составила 208,9 кв.м, в том числе жилой 82,6 кв.м, вспомогательной 126,3 кв.м.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что строения: пристройка лит.А4 - 2хэтажная пристройка, лит. а5 – пристройка, лит. а6, а7 – навесы, лит. а8 – терраса возведены Федоровой Н.А. без получения разрешения на проведение реконструкции, в связи с чем отвечают признакам самовольной постройки.

Также, в рамках рассмотрения гражданского дела № № судом было установлено, что сохранение пристроек к жилому дому: лит. А4-2-х этажная пристройка, лит. а5 – пристройка, лит. а6, а7 – навесы, лит. а8 – терраса нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку нарушение размещения объектов исследования на земельном участке ограничивает соседей в возведении строений и проведении реконструкции существующих строений в части противопожарных требований.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о сохранении части жилого дома по выше указанному адресу в реконструированном состоянии с учетом возведения лит. А4-2 –х этажной пристройки, лит. а5 – пристройки, лит. а6, а7 – навесов, лит. а8 – террасы было отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № от 31 января 2019 года, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза», следует, что собственником части жилого дома Федоровой Н.А. при возведении лит. А4-2 –х этажной пристройки, лит. а5 – пристройки, лит. а6, а7 – навесов, лит. а8 – террасы допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, действовавших в момент начала возведения (создания) самовольных построек в 2006 году.

Ссылаясь на нарушение норм строительного и градостроительного законодательства, требований противопожарной безопасности, допущенные Федоровой Н.А. при возведении построек, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования Вильдяевой О.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», исходил из того, что Федоровой Н.А. самовольные постройки возведены с нарушением противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями по отношению к домовладению истца, нарушают права и охраняемые законом интересы Вильдяевой О.П. на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, угрожают безопасности проживания в доме. Суд пришел к выводу, что устранить указанные нарушения без сноса строений не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотаревой О.В. о сносе хозяйственной постройки (нежилого здания), общей площадью 100,3 кв.м., требования истца Вильдяевой О.П. о переносе указанной постройки от границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние одного метра в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции из того, что имеющееся расстояние между строениями не является существенным нарушением строительных и градостроительных норм, в связи с чем не нарушает права и интересы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая заключение экспертов ООО «Негосударственная экспертиза» руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные постройки, о сносе которых заявлено, не отвечают требованиям безопасности, принимая во внимание установленные в заключении эксперта способы устранения допущенных при возведении спорных пристроек, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом второй инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны в судах нижестоящих инстанций и доводы апелляционной жалобы, которым судами дана обстоятельная оценка в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб и дополнений к ним.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Центрального районного суда города Тулы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.