Решение по делу № 33а-1133/2017 от 09.03.2017

        Копия

    Дело № 33а-1133/2016    Председательствующий в

    Категория 014а    первой инстанции Бабич В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2017 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Кондратовой Е.В.

с участием:

    прокурора    Ведмидь А.И.,

представителя административного ответчика ФИО8,

представителя заинтересованных лиц ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску первого заместителя прокурора города Севастополя к Законодательному Собранию города Севастополя, заинтересованные лица Правительство Севастополя, и.о. Губернатора города Севастополя о признании закона недействующим в части,

по представлению первого заместителя прокурора города Севастополя ФИО11 на определение Севастопольского городского суда от 21.02.2017 года, которым Правительству Севастополя восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2017 года, частично удовлетворен административный иск первого заместителя прокурора города Севастополя ФИО11 о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 статьи 1 Закона города Севастополя №169-ЗС от 20.07.2015 года «О некоторых вопросах регулирования оплаты труда лиц, замещающих государственные должности города Севастополя, а также государственных гражданских служащих города Севастополя» /далее Закон №169-ЗС/, в части приостановления действия до ДД.ММ.ГГГГ части 2 статьи 40 Закона города Севастополя №23-ЗС от 03.06.2014 года «О государственной гражданской службе города Севастополя», признании недействующими пунктов 1 и 2 статьи 2 названного Закона №169-ЗС в редакции Закона города Севастополя №227-ЗС от 28.12.2015 года.

Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1 и 2 статьи 2 Закона города Севастополя №169-ЗС от 20.07.2015 года «О некоторых вопросах регулирования оплаты труда лиц, замещающих государственные должности города Севастополя, а также государственных гражданских служащих города Севастополя» в редакции Закона города Севастополя №227-ЗС от 28.12.2015 года.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Указано, что сообщение о принятии решения подлежит опубликованию Законодательным Собранием города Севастополя в печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Законодательного Собрания города Севастополя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Председателем Законодательного Собрания города Севастополя ФИО10 подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Севастопольского городского суда от 21.02.2017 года Законодательному Собранию города Севастополя восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным определением, первый заместитель прокурора города Севастополя подал представление в котором просит его отменить, постановить новое об отказе в восстановлении срока.

Представление мотивировано тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

Указывает, что согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Представитель Законодательного Собрания города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебном заседании при разрешении спора по существу и на оглашении резолютивной части решения, последнему был разъяснен срок составления решения в окончательной форме, порядок и срок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайств о том, что порядок и сроки обжалования решения ему не ясны, представителем ответчика не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, уполномоченный представитель Законодательного Собрания города Севастополя, исходя из презумпции добросовестности, имел право знакомиться с материалами дела, в том числе с решением суда в окончательной форме, а так же объективную возможность для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Однако, запрос на высылку копии решения поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения процессуального срока обжалования судебного решения, установленного частью 1 статьи 298 КАС РФ.

Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока Законодательным Собранием города Севастополя полагает ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представители административного ответчика и заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин его пропуска и оснований для восстановления.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей, поскольку он основан на содержащихся в материалах дела доказательствах и соответствует требованиям процессуального законодательства.

Так, согласно ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1-3 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как усматривается из материалов дела, мотивируя требования противоречием оспариваемых правовых норм положениям ст.ст.4, 50, 51 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также тем, что установленные Законом №169-ЗС временные нормы в качестве общего правила нарушают права государственных служащих города Севастополя на справедливую оплату труда, первый заместитель прокурора города Севастополя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Севастопольский городской суд с вышеуказанным административным иском, который частично удовлетворен решением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93-98/.

Мотивированный текст вышеуказанного решения, как усматривается из его содержания, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98/, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, Председателем Законодательного Собрания города Севастополя ФИО10 подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного срока, поскольку решение суда на запрос Законодательного собрания было получено только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.117-118, 126-131/.

Частью 1 статья 182 КАС РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, копии решения суда вручаются или высылаются лицам, участвующим в деле, независимости от того, принимали или не принимали они участия в судебном заседании.

Из дела усматривается, что копия обжалуемого решения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем Законодательного Собрания города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта, что подтверждается уведомлением в материалах дела /л.д.108/. Доказательств направления апеллянту копии судебного акта согласно положений ч. 1 ст. 182 КАС РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку закон возлагает обязанность по вручению или направлению копии решения суда в течение трех дней после принятия решения суда в окончательной форме вне зависимости от участия представителя стороны в судебном заседании и при оглашении судебного акта, копия решения получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство объективно препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Доводы представления о том, что представитель административного ответчика присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие мотивированного текста решения суда препятствует написанию мотивированной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия так же отмечает, что положения ГПК РФ (статья 214 ГПК РФ), предусматривают отличный от положений КАС РФ порядок направления копий судебного решения и возлагают на суд обязанность направлять их не принимавшим участия в деле сторонам.

Иные доводы представления правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Законодательным Собранием города Севастополя пропущен срок на апелляционное обжалование решения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам.

Руководствуясь изложенным, п.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Севастопольского городского суда от 21.02.2017 года оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

        Председательствующий    /подпись/    Н.И. Кондрак

        судьи    /подпись/    Т.А. Артамонова

            /подпись/    Т.Н. Дудкина

    Копия верна

    судья    Н.И. Кондрак