Решение по делу № 33-85/2024 (33-2436/2023;) от 21.12.2023

                                 УИД 13RS0023-01-2023-001673-50

Судья Бурлаков И.И.                                 №13-661/2023

                                                           Дело №33-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бочкарева С. П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о защите пенсионных прав по частной жалобе представителя ОСФР по Республике Мордовия Сесоровой О.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2023 г.,

установил:

Бочкарев С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением дела по его иску о защите пенсионных прав он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 28500 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., по оплате изготовления технического паспорта и справки БТИ в размере 5 962 руб., по оплате изготовления выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в размере 460 руб.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - ОСФР по Республике Мордовия) в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов всего в сумме 35 320 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2023 г. заявление Бочкарева С.П. удовлетворено.

Представитель ОСФР по Республике Мордовия Сесорова О.А. в частной жалобе просит определение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя уменьшить, а во взыскании расходов за изготовление технического паспорта и выписки из ЕГРН отказать. Отмечает несоответствие суммы оплаты за оказание юридической помощи по договору об оказании юридической помощи с суммой, оплаченной истцом по квитанциям. Полагает, что стоимость услуг представителя явно завышена, не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. Считает, что судом не дана оценка сложности спора и объему проделанной представителем работы. Полагает, что не подлежат возмещению расходы по оплате изготовления технического паспорта и выписки из ЕГРН, поскольку данные документы не учитывались при вынесении решения суда. Отмечает, что средства бюджета фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

В возражениях на частную жалобу истец Бочкарев С.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, судья усмотрел необходимость в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание заявитель Бочкарев С.П. и его представитель Лапина В.Г., представитель заинтересованного лица ОСФР по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования Бочкарева С.П. к ОСФР по Республике Мордовия о защите пенсионных прав.

Решение вступило в законную силу 18 августа 2023 г.

Вопрос о возмещении судебных расходов Бочкареву С.П. как стороне в пользу, которой принят судебный акт, указанным судебным постановлением не разрешался.

Бочкаревым С.П. к возмещению заявлены, в том числе понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском и почтовые расходы, в подтверждение которых представлены чек-ордер Сбербанк онлайн от 18 мая 2023 г. на сумму 300 руб., кассовый чек от 18 мая 2023 г. №430013.01 на сумму 98 руб.

Определяя сумму подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд первой инстанции принял во внимание необходимость их несения в связи с рассмотрением настоящего дела, а так же подтверждение их несения надлежащими доказательствами.

Стороной ответчика необходимость несения данных судебных расходов и их размер фактически не оспариваются.

Доводы апеллента об отсутствии оснований для возмещения Бочкареву С.П. стоимости изготовления выписки из ЕГРН, полагаю подлежащими отклонению в силу следующего.

Разрешая требования о возмещении расходов за изготовление выписки из ЕГРН от 21 марта 2023 г. №КУВИ-001/2023-66648345 в размере 460 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы являлись для заявителя необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются представленным платежным документом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ОСФР по Республике Мордовия.

Так согласно платежному поручению Бочкарев С.П. произвел оплату на счет УФК по Республике Мордовия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия) за предоставление сведений из ЕГРН 460 руб. (том 1 л.д. 225).

Доводы частной жалобы о том, что выписка из ЕГРН не учитывалась при рассмотрении дела и вынесении решения судом, отклоняются как противоречащие содержанию решения, в котором данному доказательству дана оценка наряду с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, указанный документ представлен истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, принят судом в качестве доказательств по делу, был положен судом в основу решения.

Поскольку несение расходов по изготовлению выписки из ЕГРН было необходимо истцу для обоснования иска и подтверждено представленными им письменными доказательствами, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы обоснованно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Разрешая доводы частной жалобы о завышенном размере сумм, взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судья Верховного Суда Республики Мордовия исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Интересы истца по настоящему делу представляла адвоката Лапина В.Г., действующая на основании ордера от 7 июня 2023 г. №12.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг адвоката Лапиной В.Г. в сумме 28 500 руб. Бочкаревым С.П. представлен договор на оказание юридической помощи с физическим лицом от 22 декабря 2022 г. №2, по условиям которого сумма вознаграждения адвокату Лапиной В.Г. составляет 24 000 руб., размер аванса при заключении договора составляет 4 000 руб. (пункт 3.5 договора).

    Адвокат Лапина В.Г. выполнила следующие работы (услуги): составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, подготовка ходатайств о приобщении письменных доказательств по делу, участие в собеседовании 7 июня 2023 г., участие в судебных заседаниях 21 июня 2023 г., 5 июля 2023 г., 13 июля 2023 г.

    В подтверждение факта оплаты Бочкаревым С.П. вознаграждения Лапиной В.Г. истцом представлены квитанции от 20 июля 2022 г. № 26 к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2022 г. № 100 на сумму 4 500 руб. за составление искового заявления, от 22 декабря 2022 г. № 56 к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2022 г. № 189 на сумму 4 000 руб. за ведение дела (аванс), от 9 октября 2023 г. №50 к приходному кассовому ордеру от 9 октября 2023 г. № 168 на сумму 20 000 руб. за ведение дела.

Возмещая Бочкареву С.П. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал заявленную истцом сумму в размере 28 500 руб., приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, ценность нарушенного права, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в Республике Мордовия.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно выписке из кассовой книги Коллегии адвокатов «РЮЗ» Республики Мордовия и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2022 г. №100 расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб. приняты от Бочкарева С.П. 20 июля 2022 г.

В суд с настоящим иском Бочкарев С.П. обратился 18 мая 2023 г., то есть только через 10 месяцев.

При этом Бочкарев С.П. ранее подачи настоящего иска еще дважды обращался в суд с исковыми требованиями к пенсионному органу о защите пенсионных прав. По данным исковым заявлениям Ленинским районным судом г. Саранска приняты определения от 26 августа 2022 г. и от 16 января 2023 г. об оставлении исковых требований Бочкарева С.П. без рассмотрения.

Учитывая условия договора на оказание юридической помощи от 22 декабря 2022 г. №2 и представленные в его исполнение квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Бочкарев С.П. согласовал с адвокатом оплату аванса и общую стоимость оказанных услуг в размере 24 000 руб., без установления оплаты как за отдельную услугу составление искового заявления, а так же принимая во внимание обращение Бочкарева С.П. в суд ранее с аналогичными требованиями дважды, заслуживают внимание доводы частной жалобы о недоказанности несения Бочкаревым С.П. расходов по квитанции от 20 июля 2022 г. № 26 к приходному кассовому ордеру № 100 от 20 июля 2022 г. на сумму 4 500 руб. в связи с рассмотрением именно настоящего дела.

Соответственно, полагаю, что оснований для возмещения заявителю расходов по квитанции от 20 июля 2022 г. № 26 к приходному кассовому ордеру № 100 от 20 июля 2022 г. на сумму 4 500 руб. не имеется.

Вместе с тем, оснований для снижения установленной договором на оказание юридической помощи от 22 декабря 2022 г. №2 и оплаченной Бочкаревым С.П. суммы в размере 24 000 руб. не усматривается, поскольку данная сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права, определена с учетом объема проделанной представителем истца работой и ее стоимостью, при оказании услуг подобного рода, является разумной. Доказательств чрезмерности и завышенного размера оплаты услуг представителя истца стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования Бочкарева С.П. о возмещении расходов на изготовление технического паспорта на многоквартирный жилой дом по улице <данные изъяты> и справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Приуральский филиал Центральное отделение по Республике Мордовия от 22 июня 2021 г. №748 в размере 5 962 руб. (том 1 л.д. 224), суд не принял во внимание, что оплата за данный документ произведена истцом почти на два года ранее обращения его в суд с иском.

21 июня 2021 г. между Бочкаревым С.П. (заказчик) и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (подрядчик) заключен договор №21-1327-Д/1253 на подготовку копии технического паспорта и справки для нотариуса, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, указанные в пункте 1.1 договора, в установленный договором срок по адресу: <данные изъяты> стоимость работ составляет 5 962 руб.

Таким образом, технический паспорт и справка БТИ были изготовлены Бочкаревым С.П. для нотариуса, что прямо следует из условий договора, а не для предоставления в суд первой инстанции при подаче иска о защите пенсионных прав

Следовательно, возмещение расходов на изготовление технического паспорта и справки АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере 5 962 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись доказательствами по настоящему гражданскому делу, и не имеют отношения к делу.

Из содержания решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. следует, что технический паспорт в качестве доказательства по делу не исследовался, необходимые сведения о месте проживания Бочкарева С.П. в спорный период установлены судом первой инстанции на основании иных имеющихся в деле доказательствах.

В этой связи доводы частной жалобы заслуживают внимание, поскольку заявленные требования о возмещении расходов на изготовление технического паспорта и справки БТИ удовлетворению не подлежат, как не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Бочкарева С.П. о возмещении судебных расходов частично.

Учитывая изложенное, с ОСФР по Республике Мордовия в пользу заявителя в возмещение судебных расходов подлежит взысканию всего 24 858 руб. согласно следующему расчету (300 (государственная пошлина) + 98 (почтовые расходы) + 24 000 (оплата услуг представителя) + 460 (выписка из ЕГРН) = 24 858 руб.

Довод частной жалобы относительно того, что средства бюджета фонда являются собственностью Российской Федерации и не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, не имеет правового значения для разрешения заявления Бочкарева С.П.

Возможность возмещения истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов не поставлена законом в зависимость от имеющихся у ответчика денежных средств, их назначения и источника финансирования.

Вопреки утверждению в жалобе нарушений прав и законных интересов ОСФР Российской Федерации по Республике Мордовия не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2023 г. отменить, разрешив вопрос по существу, требования Бочкарева С. П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Бочкарева С. П. (СНИЛС <данные изъяты>) в возмещение понесённых им по данному гражданскому делу судебных расходов 24 858 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бочкарева С. П. отказать.

Судья                                             Г.Ф. Смелкова