Решение по делу № 22К-1180/2014 от 30.01.2014

Судья Седов В.В. Дело №22-1180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года, которым бездействие прокуратуры Кировского района г. Перми признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенное нарушение, в остальной части отказано.

Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ответ прокурора Кировского района г. Перми от 30 января 2012 года незаконным, а действия (бездействия) прокуратуры Кировского района г. Перми незаконными.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. просит отменить постановление суда, поскольку не принято во внимание, что заявление Т. о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ по своему содержанию идентично с ранее поданным заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, по которому проведена проверка и 29 августа 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поступившее после 29 августа 2011 года заявление о привлечении Смирнова к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ в силу Приказа МВД РФ приобщено к материалу о привлечении Смирнова к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, мотивированным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2010 года зарегистрировано заявление Т. о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В последующий период по данному материалу должностными лицами органа дознания отдела полиции № 3 УМВД по г, Перми проводилась проверка и 29 августа 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова по ст. 159 УК РФ. Поступившие неоднократные жалобы Т. на постановление от 29 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Кировского района г. Перми рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы и уведомлением о принятом решении, в том числе по жалобам от 1 июля и 3 октября 2013 года.

В этот же период, 27 декабря 2012 года, зарегистрировано заявление Т. о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ, которое 9 января 2013 года поступило по территориальности в отдел полиции № 3 УМВД по г. Перми. После чего 10 января 2013 года заявление без дополнительной проверки приобщается к материалу с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова по ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и в ходе досудебного производства уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя. При этом в силу статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одной из возможных решений, указанных в ст. 145 УПК РФ.

Приказом МВД РФ от 1 марта 2012 г. № 140 установлен регламент предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению заявлений о преступлениях, согласно пунктов 86, 87 и 97 регламента определено, что заявления (сообщения) о преступлении подлежат проверке в порядке, предусмотренном УПК РФ с принятием возможного решения. Если по одному и тому же преступлению поступило два и более заявления (сообщения), то, в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все имеющиеся материалы по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

Вопреки указанным положениям и доводам представления прокурором при разрешении жалоб Т. от 1 июля и 3 октября 2013 года не устранено допущенное органом дознания нарушение закона, выразившееся в незаконном приобщении заявления о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ к материалу по другому преступлению, без проведения проверки и принятия решения по ст. 330 УК РФ, о чем верно указал судья в обжалуемом решении. Несмотря на частичное сходство фактических обстоятельств в обоих заявлениях, заявителем во втором заявлении указан новый предмет преступного посягательства, в том числе с учетом отказа судом в удовлетворении его исковых требований и как следствие, по мнению заявителя, наличием в действиях виновного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Указанному обстоятельству также не дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о бездействии прокуратуры (прокурора) при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, а учитывая, что жалоба Т. рассмотрена в соответствии со ст. 124 УПК РФ, не усмотрел нарушений, при этом не вышел за доводы жалобы, не предрешил предмет проверки и выводы о фактических обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года которым по жалобе Т. бездействие прокуратуры Кировского района г. Перми признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенное нарушение, в остальной части отказано, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда