Решение по делу № 33-6577/2024 от 27.09.2024

Судья Матвеева Ж. Ю.                                                                                         № 33-6577/2024

1-я инстанция № 2-370/2024

УИД 86RS0019-01-2024-000466-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                             г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)5

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации (адрес) о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,

     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Березовского районного суда от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации (адрес), в котором просит обязать администрацию (адрес) ХМАО-Югры предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ХМАО-(адрес), в собственность за плату без проведения торгов. В обоснование иска указано, что (дата) через портал Госуслуг истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) подано заявление в администрацию (адрес) «Предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов», номер заявления (номер). Земельный участок расположен по адресу: 628147 (адрес), ХМАО-Югра, площадью 428 кв.м., для использования под огородничество, кадастровый (номер). Земельным участком истец пользуется на основании договора аренды (временного пользования) земельного участка (номер) от (дата), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (номер) от (дата). Ответчиком (дата) отказано в удовлетворении заявления истца. Истец считает отказ незаконным, поскольку администрация (адрес) ссылается на истечение срока аренды земельного участка, но договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО–Югре от (дата), регистрация не аннулирована, значит договор считается продленным. Также администрация (адрес) ссылается на нарушения законодательства РФ при использовании земельного участка. С этим основанием истец также не согласен поскольку выезд государственного инспектора по использованию и охране земель в (адрес) (ФИО)6 не осуществлялся, было только произведено изучение ортофотоплана (адрес) и публичной кадастровой карты. В ответе администрации (адрес) не предоставлены точные координаты границ земельного участка, а только ответ (номер) от (дата). Истцу не известно, какие фото предоставила администрация с.(адрес), о проведении осмотра участка истца не оповещали, чем тоже нарушены его права. В 1993 году этот земельный участок был выделен (ФИО)7 площадью - 0,056 гектаров, в дальнейшем он отказался от использования участка и в 2020 году, когда истцу был выделен земельный участок на основании договора аренды, участок был уже огорожен предыдущим пользователем, который производил огораживание участка по плану межевания и схемы. Если сравнить схему государственного акта и выписки ЕГРН, то видно, что это один и тот же земельный участок, только площадь арендуемого участка по договору меньше. Индикатор риска отсутствует так как в выписке ЕГРН прописано, что погрешность может составлять от +/- 8 кв.м. На практике применяется выражение «средняя квадратическая погрешность» - это предельно допустимая величина, на которую площадь земельного участка по итогам измерений может отличаться от площади земельного участка, указанной в документе. Так же закон допускает, что при межевании земельный участок может увеличиться за счет муниципальных земель не более чем на 10% от своей площади либо на величину предельного минимального размера земельного участка, который принят в данной территориальной зоне. На основании этого истец не нарушил законодательство РФ при использовании земельного участка.

     Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

     Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     Представитель третьего лица администрации сельского поселения (адрес) ХМАО-Югры, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО–Югре в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     Решением Березовского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации (адрес) о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано.

     В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением подлежащих применению норм материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что нарушений со стороны истца не допущено, поскольку в выписке ЕГРН прописано, что погрешность может составлять от +/- 8 кв.м., при этом выезд представителя государственной инспекции не осуществлялся, данные были предоставлены на основании публичных данных из сети «Интернет», ортофотоплана (адрес).

     В дополнениях к апелляционной жалобе (ФИО)1 указал, что до того как он стал арендатором, данный земельный участок находился в аренде у (ФИО)8, которая доверенностью за номером 12-7655, доверила (ФИО)1 переоформить аренду земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ХМАО -Югра, кадастровый (номер), на (ФИО)1 (ФИО)8 были переданы (ФИО)1 документы, межевой план спорного земельного участка. На листе 11 межевого плана изображена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на схеме видно, что на данном участке расположены временные постройки: сарай - для хранения инвентаря, железный сейф для временного хранения урожая, каркасная теплица все выше приведённые постройки не являются объектами капитального строительства. Данная схема была подписана заместителем (адрес) (ФИО)9, председателем комитета по земельным ресурсам (ФИО)10 и начальником управления архитектуры и градостроительства (ФИО)11 Данный земельный участок был предоставлен (ФИО)1 в аренду (дата), на тот момент земельный участок был размежеван и огорожен забором на земельном участке находились временные постройки в виде: сарай, железный сейф, каркасная теплица в таком виде мне был передан участок по договору аренды. Если участок имеет основной ВРИ «Ведение огородничества», то на нем разрешено возведение хозяйственных построек для хранения инвентаря и урожая. Согласно постановлению Правительства (номер) допускается продажа земельных участков с ВРИ ведение огородничества ранее предоставленных в аренду.

     В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним администрация (адрес) просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

      Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

     Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

     Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

      В соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов являются: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; площадь земельного участка превышает предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом; указанный в заявлении предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предназначен для размещения здания, сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих здания, сооружения; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

     Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

     Согласно подп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) администрация (адрес) передала под огородничество (ФИО)1 по договору аренды земельный участок (номер), расположенный по адресу (адрес), ХМАО–Югра с кадастровым номером (номер)

(дата) согласно акту приема-передачи администрацией (адрес) (ФИО)1 передан земельный участок.

     В п.2.1 договора указано, что срок действия определен с момента регистрации до (дата).

(дата) договор аренды земельного участка (номер) от (дата) прошел регистрацию, с присвоением номера государственной регистрации (номер).

     Согласно выписке из ЕГРН по состоянию от (дата) для земельного участка с кадастровым номером (номер) продолжает действовать ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды.

(ФИО)1 обратился через портал Госуслуг к администрации (адрес) с заявлением (номер), с целью получения услуги «Предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер)

(дата) заместителем (адрес) ответом за номером (номер) отказано истцу в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, указанным в пп.9. п.2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

     Как следует из вышеуказанного ответа, отказ мотивирован тем, что в соответствии с пп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от (дата) (номер) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: а) допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Согласно ответа Березовского отдела Управления Росреестра по ХМАО- Югре (дата) на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от (дата) (номер) проведено мероприятие за соблюдением обязательных требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 428 кв.м., с видом разрешенного использования «под огородничество», расположенного по адресу: (адрес). В результате наблюдения выявлен индикатор риска нарушения обязательных требований, выраженный в несоответствии площади используемого земельного участка и сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. (ФИО)1 направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от (дата) (номер). Согласно ответа администрации сельского поселения Светлый от (дата) (номер) с приложением фото материалов, нарушение земельного законодательства, выявленное Березовским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре в отношении земельного участка расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер), площадью 428 кв.м., вид разрешенного использования «под огородничество» - не устранено.

     По сведениям Березовского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований выявлены признаки нарушения (ФИО)1, использующим указанный земельный участок, обязательных требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного Кодекса РФ, выраженное в самовольном занятии прилегающих к земельному участку части земель общего пользования кадастрового квартала 86:05:0325010 площадью не менее 7 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, путем огораживания забором с восточной стороны земельного участка, ее использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

     К административной ответственности (ФИО)1 не привлекался. Более контрольно-надзорных мероприятий по данному земельному участку не проводилось.

     Согласно акту (номер) от (дата), составленным государственным инспектором по использованию и охране земель в (адрес), наблюдения за соблюдением обязательных требований путем сбора и анализа имеющихся данных о земельном участке с кадастровым номером (номер), в том числе данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», ортофотоплана (адрес) и сведений публичной кадастровой карты. Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) используемого (ФИО)1 составляет не менее 435 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и самовольно увеличена на площадь не менее чем на 7 кв.м., поэтому указанный земельный участок используется с нарушением требований земельного законодательства, что образует признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, о чем (ФИО)1 направлено предостережение (номер) от (дата), которое он получил (дата).

     Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения государственного земельного надзора выявлено нарушение законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером (номер), которое на момент рассмотрения дела (ФИО)1 не устранено.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

     Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

     В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена в материалы дела информация, подтверждающая отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при использовании арендуемого земельного участка.

     Также истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на здания, сооружения, расположенные на спорном земельном участке.

     Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений со стороны истца не допущено, поскольку в выписке ЕГРН прописано, что погрешность может составлять от +/- 8 кв.м., по следующим основаниям.

     Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу (адрес), ХМАО–Югра с кадастровым номером 86:05:0325009:32, имеет площадь 428 +/- 8 кв.м.

     В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

     Согласно положениям статьи 16 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководитель Федеральной службы земельного кадастра России (дата), при определении площади объекта землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что площадь объекта землеустройства вычисляется по координатам поворотных точек границ земельного участка. Если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение |ДЕЛЬТА P| между вычисленной площадью земельного участка (Pвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Pдок):

|ДЕЛЬТА P| = |Pвыч - Pдок|,

не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Pдоп, равную:

где:

Mt - средняя квадратическая ошибка положения межевого знака M (таблица 1);

Pдок - площадь земельного участка, га; или

где Mt и Pдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах.

     Погрешность определения площади земельного участка на местности не меняет саму конфигурацию границ земельного участка, она только показывает ту дельту (расхождение в значениях относительно площади, указанной в документе), которую можно получить при определении координат всех характерных точек границ земельного участка на местности с учетом допустимой погрешности (для населенных пунктов – 0,1 м.).

      Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выезда специалиста государственной инстанции на место, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают фат наличия выявленных нарушений земельного законодательства путем использования данных содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», ортофоплана (адрес) и сведений публичной кадастровой карты.

     При этом судом апелляционной инстанции разъяснено истцу право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако такое ходатайство истцом заявлено не было.

     Судебная коллегия отмечает, что после устранения нарушения земельного законодательства (ФИО)1 не лишен возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продаже без проведения торгов спорного земельного участка.

     Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

     При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Березовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                        Куликова М. А.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.