Решение по делу № 2-2824/2023 (2-10043/2022;) от 12.12.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-013645-24

Дело №2-2824/2023    03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байрамлы А.Г.К. к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконными приказов, доклада по результатам проверки, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Байрамлы А.Г.к. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании приказа ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу №386 от 20.06.2022 о проведении в отношении нее проверки, признании незаконным доклада по результата проверки достоверности сведений и документов, представленных истицей 16.09.2022, признании незаконным приказа ФССП России от 16.11.2022 №9037-лс о наложении на истицу взыскания за совершение коррупционного правонарушения и ее увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе гражданского служащего, даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020-2022 годы в размере 175 751,10 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 851 950,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывала, что с 15.06.2020 работала в должности судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУ ФССП России; 10.08.2021 подала рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, после чего начальник отдела – старший судебный пристав Э. устно сказал ей, что больше сотрудником она не является; после этого истицу по устному указанию Э.. в Московский районный отдел ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не допускали, при этом при увольнении истице не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет, не ознакомили с приказом об увольнении. Истица неоднократно приходила в отдел, но ей не предоставляли рабочего места, ее компьютер передали другому сотруднику, ее вещей в кабинете тоже не было, табличка с фамилией истицы на двери кабинета отсутствовала. 20.06.2022 истица повторно подала рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, который был согласован с Э., однако приказ о расторжении контракта оформлен не был.

При этом 20.06.2022 ответчиком издан приказ №386 о проведении в отношении истицы проверки; 16.09.2022 составлен доклад по результатам проверки достоверности сведений и документов, представленных истцом, в котором сделан вывод о том, что истица осознанно не предоставила сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, чем нарушила требования п.2 ст.14 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также п.4 ч.1 ст.8 ФЗ «О противодействии коррупции». С учетом изложенного 16.11.2022 ответчиком издан приказ №9037-лс о наложении на истице взыскания за совершение коррупционного правонарушения и ее увольнении, после чего 23.11.2022 истица уволена с занимаемой должности приказом от 23.11.2022 в связи с утратой доверия на основании п.1 ч.1 сь59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истица считает увольнение незаконным, поскольку должна была быть уволена на основании рапорта от 10.08.2021 по инициативе сотрудника.

Истица Байрамлы А.Г.к. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России по доверенностям Мовчан К.М., а также представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Капков А.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявке суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 2022 года №255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и статьями 17, 18, 20 – 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляет сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.

Аналогичные нормы содержатся в п.3.2 ч.1 ст.8 ФЗ «О противодействии коррупции».

Из материалов дела следует, что истица Байрамлы А.Г.к. была принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначена на должность судебного пристава-исполнителя с 15.06.2020, что подтверждается приказом о назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу №712-лс от 15.06.2020 (т.1 л.д.131-132).

В тот же день, 15.06.2020, между ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и Байрамлы А.Г.к. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно п.2 которого истица взяла на себя обязательство выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу (т.1 л.д.133-135).

В соответствии с п. 4.4 контракта истица обязалась соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, установленные статьей 14 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

31.03.2021 истица также была ознакомлена с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, согласно п.п.4.1.9, 4.1.11 которой судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ сведения о себе и членах своей семьи, а также соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органа принудительного исполнения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона №328-ФЗ и другими федеральными законами (т.1 л.д.136-143).

Таким образом, у Байрамлы А.Г.к. имелась обязанность по ежегодному предоставлению представителю нанимателя не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи, о чем ей вопреки ее доводам было достоверно известно.

Вместе с тем, сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год истицей представителю нанимателя в нарушение вышеприведенных норм поданы не были, что ею в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Оценивая доводы истицы Байрамлы А.Г.к. о том, что у нее не имелось обязанности по предоставлению названных выше сведений, поскольку она должна была быть уволена по инициативе сотрудника на основании рапорта от 10.08.2021, суд учитывает, что доказательств подачи представителю нанимателя указанного рапорта истицей суду не представлено, а ответчик факт получения от истицы данного рапорта отрицает.

Более того, из юридически значимого поведения истицы усматривается, что после 10.08.2021 она совершала действия, которые свидетельствуют о продолжении ею трудовых отношений с ответчиком, в частности, 11.07.2022 подавала жалобы на действия старшего судебного пристава Московского районного отдела ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Э.. на непредоставление ей рабочего места, ограничения условий работы и отказа в согласовании отпуска (т.1 л.д.44, 45); в августе и ноябре 2021 года, марте, апреле, мае, июне и июле 2022 года проходила лечение в качестве сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (т.1 л.д.23-40); согласно объяснениям ответчика, не оспоренным истицей и подтверждающимся справками о доходах за 2021 и 2022 годы (т.1 л.д.154, 155) и расчетными листками (т.1 л.д.172-190), продолжала получать заработную плату; впоследствии написала заявление об увольнении от 20.06.2022, на которое ссылается в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица Байрамлы А.Г.к., не предоставив справку о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, действительно нарушила ограничения и запреты, установленные ст.14 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее – Положение №1065).

Согласно пп.«в» п.1 Положения №1065 данным положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (далее – требования к служебному поведению).

В соответствии с пп.«в» п.7 Положения №1065 кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее – кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, требований к служебному поведению.

При этом, в силу пп.«а1» п.10 Положения №1065 основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 на имя руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил рапорт начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в части несоблюдения служащим Байрамлы А.Г.к. требований к служебному поведению, а именно: непредоставления в установленный законом срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год (т.2 л.д.9-11).

В связи с поступлением указанного рапорта приказом ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу №386 от 20.06.2022 на основании пп. «а1» п.10 Положения №1065 назначено проведение проверки в отношении Байрамлы А.Г.а. по факту несоблюдения государственным служащим требований к служебному поведению, выразившегося в несоблюдении ограничений, установленных ФЗ «О государственной гражданской службе», а также исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ «О противодействии коррупции», ч.2 ст.14 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; истица ознакомлена с данным приказом в тот же день, 20.06.2022, что подтверждается ее личной подписью (т.1 л.д.74-75).

Данный приказ соответствует положениям пп.«в» п.1, пп.«в» п.7 и пп.«а1» п.10 Положения №1065, в связи с чем исковые требования Байрамлы А.Г.к. о его признании незаконным удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п.27, 28 Положения №1065 начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах.

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении истицы проверки 16.09.2022 был составлен и утвержден Доклад, в котором установлено, что судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Байрамлы А.Г.к. осознано не предоставила сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, чем нарушила требования п.2 ст.14 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также обязанности, установленные в целях противодействия коррупции п.4 ч.1 ст.8 ФЗ «О противодействии коррупции»; указано на необходимость применения к Байрамлы А.Г.к. в соответствии пп. «г» п.28 Положения №1065 меры юридической ответственности (т.1 л.д.64-69).

При этом, при составлении названного доклада учтены, проверены и признаны неуважительными причинами письменные объяснения Байрамлы А.Г.к. о том, что она длительное время находилась на больничном и была госпитализирована, а также не соответствующими действительности доводы истицы о том, что она не была уведомлена о необходимости подать соответствующие сведения о доходах и что она получила информацию от старшего судебного пристава Э.., что она не является действующим сотрудником службы, была лишена рабочего места, компьютера.

Также учтено, что в ходе проведения проверки мер по устранению допущенного нарушения (предоставление сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год) Байрамлы А.Г.к. не предпринято.

Кроме того, при составлении Доклада учтено предшествующее отношение к исполнению должностных обязанностей, зафиксированное в отрицательной характеристике, согласно которой за время службы Байрамлы А.Г.к. зарекомендовала себя безразличным, безынициативным сотрудником. Нуждается в постоянном контроле. Не проявляет инициативы по усовершенствованию личной профессиональной подготовки, отсутствует интерес к самоподготовке, вследствие чего обладает средним уровнем нормативно-правовой базы, регламентирующей служебную деятельность службы судебных приставов ФССП России. Чувство личной ответственности за надлежащее исполнение своих служебных обязанностей и исполнительность развиты на слабом уровне. Организаторскими способностями не обладает. Критику и замечания со стороны руководства воспринимает как «личное», бывает агрессивна. К поручениям относится со слабым чувством ответственности и повышенной добросовестностью не отличается. В коллективе ведет себя обособленно. Отличительным качеством является отсутствие дисциплинированности, а также несоблюдение субординации при обращении с руководящим составом отдела (т.1 л.д.240).

Из изложенного следует, что составление оспариваемого истицей Доклада в полной мере соответствует п.28 Положения №1065; при составлении Доклада учтены письменные объяснения истицы, ее отношение к исполнению служебных обязанностей; при этом обоснованность содержащихся в Докладе итоговых выводов о нарушении истицей требований вышеприведенных норм действующего законодательства была проверена судом в ходе настоящего судебного разбирательства и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признании оспариваемого истицей доклада незаконным отсутствуют.

В соответствии с п.31 Положения №1065 должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений: а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы; б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности; г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу ст.49 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на него налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 – 4 части 1 статьи 48 и статьей 81 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.2 п.1 ст.81 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 ФССП России издан приказ №9037-лс о наложении на Байрамлы А.Г.к. взыскания за совершение коррупционного правонарушения и ее увольнении 23.11.2023 в связи с утратой доверия, выразившегося в непредоставлении сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и повлекшего нарушение статей 20 и 20.1 ФЗ «О государственной гражданской службе», статей 8 и 8.1 ФЗ «О противодействии коррупции», п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.144-145).

Данный приказ в полной мере соответствует п.31 Положения №1065, ст.49 и пп.2 п.1 ст.81 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе настоящего судебного разбирательства истица в обоснование требований об оспаривании приказа об увольнении в связи с утратой доверия ссылается на то, что 20.06.2022 (в день ознакомления с приказом о проведении в отношении нее проверки) она написала рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, получила визу согласования начальника Московского РОСП Э. (т.2 л.д.61), однако в нарушение норм действующего законодательства уволена не была.

Вместе с тем, доказательств подачи указанного заявления в установленном порядке представителю нанимателя истицей суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Согласно объяснениям представителя ответчика образец рапорта на увольнение и анкета увольняемого сотрудника были выданы истице в июне 2022 года по ее обращению, однако рапорт об увольнении в отдел государственной службы и кадров ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от истицы так и не поступил.

Данные объяснения соответствуют содержанию ответа ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 05.12.2022 на обращение истицы (т.2 л.д.72-74).

Как следует из показаний допрошенного судом в судебном заседании 03.10.2023 в качестве свидетеля старшего судебного пристава Московского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Э.., в отделе существует порядок подачи заявления об увольнении по инициативе сотрудника, в соответствии с которым сотрудник пишет рапорт об увольнении, получает визу согласования свидетеля, а затем самостоятельно передает этот рапорт в кадровое подразделение ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; в соответствии с данным порядком 20.06.2022 свидетель наложил визу согласования на рапорт Байрамлы А.Г.к. о ее увольнении по инициативе сотрудника, который был в одном экземпляре, после чего отдал этот рапорт ей на руки; приказ об увольнении истицы свидетелю не поступал.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя ответчика, которые ранее давались суду в судебных заседаниях; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что в силу заинтересованности в исходе дела он, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, то есть совершил уголовно наказуемое деяние, суду не представлено, а сам по себе факт заинтересованности свидетеля в исходе дела об этом не свидетельствует.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы Байрамлы А.Г.к. о том, что она неправомерно уволена в связи с утратой доверия 23.11.2022, поскольку должна была быть уволена по инициативе сотрудника на основании рапорта от 20.06.2022, являются необоснованными.

Доводы истицы о том, что ответчиком были нарушены сроки привлечения ее к ответственности за допущенное нарушение были проверены судом и признаны ошибочными по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.51 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - также на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (пункт 2).

При этом, в силу п.5 данной статьи взыскания, предусмотренные статьями 49 и 81 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

В силу положений пп.«б» п.3 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №559 и приказов ФССП России от 04.10.2021 №542, от 26.11.2020 №801 сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются государственными служащими, замещающими должности государственной службы ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Таким образом, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год должны были быть поданы Байрамлы А.Г.к. не позднее 30.04.2022, то есть нарушение началось с 01.05.2022, следовательно, 3 года с момента начала совершения истицей длящегося нарушения по непредоставлению установленных законом сведений истекали 01.05.2025.

Из изложенного следует, что трехлетний срок привлечения истицы к ответственности за совершение коррупционного нарушения ответчиком пропущен не был.

В соответствии с п.12 Положения №1065 срок проведения проверки составляет 60 дней со дня принятия решения и ее проведении и может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

При этом, действующие законодательство не ограничивает возможность проведения проверок представленных государственным служащим сведений о доходах и расходах повторно, а также периодов, за которые она может проводиться.

Из материалов дела следует, что о необходимости проведения в отношении Байрамлы А.Г.к. проверки по факту допущенных ею нарушений начальнику ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербурга рапорт начальника отдела собственной безопасности поступил 31.05.2022; приказ о проведении проверки издан 20.06.2022; 18.08.2022 срок проведения проверки продлен до 90 дней (т.1 л.д.73), то есть срок проведения данной проверки истекал 17.09.2022.

Доклад по результатам проверки достоверности сведений и документов, представленных Байрамлы А.Г.к., которым установлен факт допущенного истицей коррупционного нарушения был составлен и утвержден 16.09.2022, то есть в установленный п.12 Положения №1065 срок.

При этом, приказ ФССП России №9037-лс о наложении на Байрамлы А.Г.к. взыскания за совершение коррупционного правонарушения и ее увольнении 23.11.2023 издан ответчиком 16.11.2022, то есть в пределах установленных п.5 ст.51 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячного срока со дня поступления информации о совершении истицей коррупционного правонарушения, в частности, поступления в адрес работодателя рапорта начальника отдела собственной безопасности от 31.05.2022 о предполагаемом совершении истицей данного правонарушения.

Одновременно, суд принимает во внимание, что с учетом положений п.6 ст.50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению к спорным правоотношениям в части порядка подсчета срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не урегулированного ст.51 данного закона, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что в периоды с 31.05.2022 по 09.06.2022 (10 дней) и с 27.06.2022 по 08.07.2022 (12 дней) (т.1 л.д.31, т.2 л.д.49, 50) истица была нетрудоспособна, следовательно, даже при подсчете шестимесячного срока для привлечения истицы к ответственности с момента начала совершения ею названного выше нарушения (01.05.2022) последним днем для привлечения к ответственности за совершенное нарушение являлся (01.11.2023 + 10 дней + 12 дней) = 23.11.2023. То есть срок привлечения истицы к ответственности не пропущен ответчиком и в данном случае.

Ссылки истицы в исковом заявлении в обоснование доводов о нарушении ответчиком срока ее привлечения к ответственности на иные нормы действующего законодательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы истица о нарушении ответчиком п.3 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 19.12.2019 №295 (Приложение №2 к приказу), а именно: истице под роспись не доведено представление кадрового подразделения к увольнению и не вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительно исполнения Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный порядок оформления документов предусмотрен для случаев увольнения сотрудников по ст.80 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, являющегося Приложением №1 к названному выше приказу.

Между тем, истица уволена по основанию ст.81 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, указанные выше нормы к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы Байрамлы А.Г.к. в связи с утратой доверия является законным, в связи с чем ее исковые требования о признании незаконным приказа ФССП России от 16.11.2022 №9037-лс о наложении на нее взыскания за совершение коррупционного правонарушении увольнении, а также производные требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В части требований истицы о признании незаконным приказа ФССП России от 23.11.2022 о ее увольнении в связи с утратой доверия, суд учитывает, что истица уволена 23.11.2022 на основании приказа ФССП России от 16.11.2022 №9037-лс; указываемый истицей приказ от 23.11.2022 суду не представлен и судом не добыт, факт издания ответчиком такого приказа в ходе рассмотрения судом настоящего дела не установлен.

В связи с изложенным правовых оснований для признания названного приказа незаконным не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2020-2022 годы, суд учитывает следующее.

Истица указывает, что с 2020 года ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся; доказательств иного ответчиком суду не представлено, в дополнениях к возражениям на иск, представленным в судебное заседание 03.10.2023, ответчик указывает, что рапорт на предоставление отпуска в кадровое подразделение ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не поступал.

Таким образом, фактическое предоставление истице отпуска в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

Согласно п.1 ст.57 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

В соответствии с п.1 ст.58 указанного закона сотрудникам устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах принудительного исполнения; 2) за исполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за ненормированный служебный день.

В силу п.2 данной статьи дополнительный отпуск за стаж службы в органах принудительного исполнения предоставляется сотрудникам в календарном исчислении из расчета: 1) от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней; 2) от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней; 3) более 20 лет службы - 15 календарных дней.

Согласно п.6 данной статьи дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно п.6 Порядка предоставления сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 №72 (далее – Порядок №72), продолжительность дополнительного отпуска составляет: а) 10 календарных дней - сотрудникам, замещающим должности высшего начальствующего состава; б) 9 календарных дней - сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава; в) 7 календарных дней - сотрудникам, замещающим должности младшего и среднего начальствующего состава.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что стаж службы истицы в органах принудительного исполнения составляет менее 10 лет, работа осуществлялась не во вредных условиях, при этом должность судебного пристава-исполнителя не входит в перечень должностей, указанных в п.6 Порядка №72), истица имела право лишь на основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней ежегодно, следовательно, за каждый отработанный месяц истица имела право на отпуск продолжительностью (30 / 12) = 2,5 дня.

В соответствии с ч.2 ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, в 2022 году в периоды с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 30.05.2022, с 16.07.2022 по 31.08.2022 и с 01.11.2022 по 23.11.2022 истица отсутствовала на работе по невыясненной причине (т.1 л.д.162-166, 171), с 01.09.2022 по 31.10.2022 истица находилась в прогуле (т.1 л.д.169, 170).

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе с 01.02.2022 по 30.05.2022, с 16.07.2022 по 31.08.2022 и с 01.11.2022 по 23.11.2022 истицей суду в ходе настоящего судебного разбирательства представлено не было, факт отсутствия на рабочем месте ею не оспаривался.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком в судебное заседание 03.10.2023, в 2021 году в период с 07.09.2021 по 11.11.2021, с 27.11.2021 по 12.12.2021, с 25.12.2021 по 31.12.2021 истица находилась в прогуле.

Соответственно, указанные периоды времени в силу ч.2 ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не входят.

Таким образом, с учетом трудоустройства истицы 15.06.2020 ей причитался отпуск за период службы с 15.06.2020 по 15.06.2021 (1 год), а также с 16.06.2021 по 06.09.2021, с 12.11.2021 по 26.11.2021, с 13.12.2021 по 24.12.2021, с 31.05.2022 по 15.07.2022 (5 месяцев), то есть продолжительностью (30 календ. дней + (5 мес. * 2,5 дня)) = 42,5 календарных дня.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, истице причиталась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное истцом время, исчисленная в указанном выше порядке, в размере (42,5 календ.дн. * 1907,06 руб.) = 81 050,05 руб., где: 42,5 календ.дн. – количество дней неиспользованного отпуска, 1907,06 руб. – среднедневной заработок истицы, исчисленный в соответствии с вышеприведенными нормами.

Между тем, как следует из дополнений ответчика к возражениям на иск, представленным в судебное заседание 03.10.2023, согласно п.24 ст.2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Приказом ФССП России от 12.03.2021 №86 утвержден Порядок освобождения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно п.9 указанного Порядка завизированные непосредственным руководителем (начальником) сотрудника листок нетрудоспособности либо справка в течение трех рабочих дней сдаются сотрудником в кадровое подразделение по месту службы.

Байрамлы А.Г.к. листки нетрудоспособности были сданы только в материалы проверки в рамках Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065 и подтверждают временную нетрудоспособность истицы лишь в периоды: с 31.08.2021 по 06.09.2021, с 12.11.2021 по 26.11.2021, с 13.12.2021 по 24.12.2021, с 02.02.2022 по 10.03.2022, с 14.03.2022 по 28.03.2022, с 29.03.2022 по 15.04.2022, с 31.05.2022 по 09.06.2022, с 27.06.2022 по 08.07.2022.

Данные доводы ответчика истицей в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

С учетом вышеприведенных доводов ответчиком приведен расчет причитающихся истице к выплате денежных средств за каждый месяц, который проверен судом и признан правильным, согласно которому за период с сентября 2021 года по январь 2022 года истице были произведены выплаты на сумму 328 871,84 руб., при этом по больничным листам подлежала выплате сумма лишь в размере 61 791,44 руб., соответственно, переплата за период отсутствия на рабочем месте без уважительных причин составляет (328 871,84 – 61 791,44) = 267 080,40 руб.

Кроме того, в юридически значимый период времени с истицы производились удержания на общую сумму 73 316,17 руб. по исполнительному документу; соответствующие материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Байрамлы А.Г.к., суду в материалы дела представлены.

Соответственно, при увольнении Байрамлы А.Г.к. ответчиком был произведен перерасчет выплат за неиспользованный отпуск и произведено удержание денежных средств, выплаченных за период отсутствия сотрудника на рабочем месте без уважительных причин с сентября 2021 года по январь 2022 года, в связи с чем сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении к выплате отсутствовала.

Доводов о неверном расчете сумм к выплате и к удержанию при увольнении истицей суду не представлено, контррасчета не имеется; при этом расчет, приложенный к исковому заявлению истицы, не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен без учета положений ст.121 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Байрамлы А.Г.к. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020, 2021 и 2022 годы удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства какого-либо нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчиков установлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байрамлы А.Г.к. к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконными приказов, доклада по результатам проверки, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.