Решение по делу № 33-314/2023 от 10.01.2023

33 –314/2023 судья Черносвитова Н.А. (№2-11/2021; УИД 62RS0002-01-2019-02929-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесниченко Андрея Леонидовича к Новоселову Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с частной жалобой ответчика Новоселова Андрея Викторовича на определение Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2022 года об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, которым постановлено:

Заявление Колесниченко Андрея Леонидовича о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить решение Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2021 года по делу по иску Колесниченко Андрея Леонидовича к Новоселову Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания Новоселова Андрея Викторовича за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа (сноса) принадлежащих ему строения - металлического ангара и ворот откатных из металлического профлиста, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Колесниченко Андрею Леонидовичу на праве аренды, указав, в том числе, на снос (демонтаж) бетонных полов и фундамента строения - металлического ангара, расположенного по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко А.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2021 года по делу по иску Колесниченко Андрея Леонидовича к Новоселову Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2021 года по делу № исковые требования Колесниченко А.Л. к Новоселову А.В. об освобождении земельного участка были удовлетворены частично. Суд обязал Новоселова А.В. за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа принадлежащих ему строения металлического ангара и ворот откатных из металлического профлиста, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Колесниченко Андрею Леонидовичу на праве аренды, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения ответчиком Новоселовым А.В. решения суда в установленный месячный срок взыскать с Новоселова А.В. в пользу Колесниченко А.Л. судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда. Данный судебный акт вступил в законную силу 26.11.2021 г., следовательно, он должен был быть исполнен Новоселовым А.В. не позднее 26.12.2021 года. Указанное решение суда Новоселовым А.В. в полном объеме не исполнено, поскольку до настоящего времени не демонтированы фундамент и полы самовольной постройки, в связи с чем 07.07.2022 г. по заявлению Колесниченко А.Л. Московским районным судом города Рязани выдан исполнительный лист серии № по делу №, предъявленный к исполнению в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. 18.07.2022 г. на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Черкесовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Новоселова А.В. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства Новоселовым А.В. не оспаривалось. 05.08.2022 г. Колесниченко А.Л. получено заказное письмо от Новоселова А.В., в котором находилось заявление в Московский районный суд города Рязани в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району окончить исполнительное производство № от 18.07.2022 г. в связи с фактическим исполнением. Данное требование основывалось на суждении Новоселова А.В. о том, что объект демонтажа не являлся недвижимым имуществом в смысле ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования не содержали демонтажа фундамента строения, более того, фундамент не является его собственностью, следовательно, исполнение произведено им в точном соответствии с резолютивной частью решения. 25.08.2022 г. в адрес Колесниченко А.Л. поступило постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 24.08.2022 года, из которого административному истцу стало известно, что судебный пристав окончил исполнительное производство № от 18.07.2022 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С указанным постановлением Колесниченко А.Л. не согласился, обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным иском о признании вышеуказанного постановления незаконным и с требованием обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужского С.И. устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Черкесовой Н.В. от 24.08.2022 г. об окончании исполнительного производства №. Кроме того, Колесниченко А.Л. представил судебному приставу-исполнителю копии решения Московского районного суда города Рязани от 12.10.2021 г. по делу №, решения Октябрьского районного суда города Рязани от 12.05.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.09.2021 г. по делу №, Заключения эксперта ФБУ «Рязанская ЛСЭ Минюста России» ФИО7 по гражданскому делу № по иску Новоселова А.В. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку №, № от 05.03.2021 г. 30.09.2022 г. Колесниченко А.Л. получено постановление об отмене окончания ИП и возобновлении исполнительного производства №, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужским СИ. 28.09.2022 г., в связи с чем взыскатель направил в Октябрьский районный суд города Рязани ходатайство о прекращении производства по административному делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 03.10.2022 г. производство по административному делу № прекращено. С указанным выше постановлением от 28.09.2022 г. об отмене окончания ИП и возобновлении исполнительного производства №, по видимому, не согласился Новоселов А.В., направил 06.10.2022 г. в Октябрьский районный суд города Рязани административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черкесовой Н.В. Таким образом, судебный акт до настоящего времени не исполнен, находится на исполнении в службе судебных приставов, его содержание содержит неясности, препятствующие его исполнению. Из решения Московского районного суда города Рязани от 12.10.2021 г. по делу № усматривается, что оно основано на обстоятельствах, установленных судебным актом по ранее рассмотренному Октябрьским районным судом города Рязани делу №, имевшим преюдициальное значение для дела № (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Колесниченко А.Л. и Новоселов А.В. являлись участниками одного и второго дела, следовательно, обстоятельства, которые установлены судами при их рассмотрении, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию этими лицами при рассмотрении настоящего административного дела. В рамках рассмотренного Октябрьским районным судом города Рязани гражданского дела № по ходатайству Новоселова А.В. была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Октябрьский районный суд г. Рязани, разрешая спор, принял в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение эксперта ФБУ «Рязанская ЛСЭ Минюста России» ФИО7 по гражданскому делу № по иску Новоселова А.В. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку №, № от 05.03.2021 г. Согласно Заключению эксперта, спорное строение общей площадью 213,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет прочную связь с землей, то есть узел сопряжения колонны с фундаментом - это единая устойчивая конструктивная система, и механическое воздействие на данный узел без его разрушения или возникновения сверхнормативных деформаций невозможно, то есть объект является недвижимостью. Таким образом, спорное строение является капитальным. Площадь спорного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет 208,08 кв.м. Площадь спорного объекта, расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером №, составляет 8,66 кв.м. Таким образом, утверждение Новоселова А.В. о том, что объект демонтажа не является недвижимым имуществом в смысле ст. 130 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам, установленным Октябрьским районным судом города Рязани при рассмотрении дела № и Московским районным судом города Рязани при рассмотрении дела №. Также эксперт установил, что объект исследования представляет собой одноэтажное строение прямоугольное в плане, габаритными размерами 18,05 м х 12,00 м. Технические характеристики конструктивных элементов объекта исследования представлены в Таблице 1, согласно которой объект состоит из таких конструктивных элементов, как бетонный столбчатый фундамент, колонны металлические с металлическими связями, стены и кровля из профилированного металлического листа, бетонные полы, представляя собой металлический ангар на бетонном фундаменте. Таким образом, суд, разрешая требование Колесниченко А.Л. к Новоселову А.В. о демонтаже (сносе) принадлежащего ему металлического ангара, исходил из того, что спорный объект является недвижимостью с заявленными конструктивными элементами, самовольно возведенной Новоселовым А.В. на земельном участке Колесниченко А.Л. Следовательно, утверждения Новоселова А,В. о том, что заявленные требования не содержали демонтажа (сноса) фундамента строения, и фундамент не является его собственностью, несостоятельны, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным Октябрьским районным судом города Рязани при рассмотрении дела № и Московским районным судом города Рязани при рассмотрении дела №. 03.06.2022 г. Колесниченко А.Л. установил, что Новоселовым А.В. не демонтированы фундамент и пол спорного строения, в связи с чем Колесниченко А.Л. обратился в Московский районный суд города Рязани за выдачей исполнительного документа на принудительное исполнение, пояснив суду, в какой части не исполнено решение. На это же обстоятельство Колесниченко А.Л. указал и в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Новоселов А.В., в свою очередь, утверждает о том, что в решении суда по делу № не установлена его обязанность по демонтажу (сносу) фундамента и полов спорного строения, следовательно, исполнение произведено им в точном соответствии с резолютивной частью решения.

Просил суд разъяснить содержание решения Московского районного суда города Рязани от 12.10.2021 г. по делу № об обязанности Новоселова Андрея Викторовича за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа (сноса) принадлежащих ему строения - металлического ангара и ворот откатных из металлического профлиста, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Колесниченко Андрею Леонидовичу на праве аренды, указав, подлежат ли демонтажу (сносу) бетонные полы и фундамент спорного строения.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2022 года заявление Колисниченко А.Л. о разъяснении решения суда удовлетворено.

В частной жалобе Новоселов А.В. просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что по исполнительному листу, выданному Московским районным судом г. Рязани, возбуждено исполнительное производство об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) принадлежащих ему строений: металлического ангара и ворот откатных из металлического профлиста и взыскании с Новоселова А.В. неустойки в сумме 500 рублей по день фактического исполнения судебного решения. Ссылается, что все действия предписанные судом, ответчик исполнил, данный факт стороной истца и судебными приставами подтверждается. Полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции была изложена четко, понятно, не содержала неясностей, требующих разъяснений, и полностью удовлетворяла заявленные требования истца по делу. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в котором указано, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду право разъяснить решение, не меняя его содержания, суд не может под видом разъяснения решения хотя бы частично изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.

В письменных возражениях на частную жалобу Колесниченко А.Л. просит оставить определение Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2022 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2021 года по делу № частично удовлетворены исковые требования Колесниченко Андрея Леонидовича к Новоселову Андрею Викторовичу об освобождении земельного участка.

Суд обязал Новоселова Андрея Викторовича за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа (сноса) принадлежащих ему строения - металлического ангара и ворот откатных из металлического профлиста, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Колесниченко Андрею Леонидовичу на праве аренды, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения ответчиком Новоселовым Андреем Викторовичем решения суда в установленный месячный срок взыскать с Новоселова Андрея Викторовича в пользу Колесниченко Андрея Леонидовича судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Данный судебный акт вступил в законную силу 26 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года), следовательно, он должен был быть исполнен Новоселовым А.В. не позднее 26 декабря 2021 года.

Указанное решение суда Новоселовым А.В. исполнено не в полном объеме, поскольку до настоящего времени не демонтированы фундамент и полы самовольной постройки, в связи с чем 07.07.2022 г. по заявлению Колесниченко А.Л. Московским районным судом города Рязани выдан исполнительный лист серии № по делу №, предъявленный к исполнению в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

18.07.2022 г. на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Черкесовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника №

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства Новоселовым А.В. не оспаривалось.

05.08.2022 г. Колесниченко А.Л. получено заказное письмо от Новоселова А.В., в котором находилось заявление в Московский районный суд города Рязани в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснение исполнительного документа) с требованием обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району окончить исполнительное производство № от 18.07.2022 г. в связи с фактическим исполнением.

25.08.2022 г. в адрес Колесниченко А.Л. поступило постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 24.08.2022 г.. из которого административному истцу стало известно, что судебный пристав окончил исполнительное производство № от 18.07.2022 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанным постановлением Колесниченко А.Л. не согласился, обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с административным иском о признании вышеуказанного постановления незаконным и с требованием обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужского С.И. устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Черкесовой Н.В. от 24.08.2022 г. об окончании исполнительного производства №.

Кроме того, Колесниченко А.Л. представил судебному приставу-исполнителю копии решения Московского районного суда города Рязани от 12.10.2021 г. по делу №, решения Октябрьского районного суда города Рязани от 12.05.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.09.2021 г. по делу №, Заключения эксперта ФБУ «Рязанская ЛСЭ Минюста России» ФИО7 по гражданскому делу № по иску Новоселова А.В. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку №, № от 05.03.2021 г.

30.09.2022 г. Колесниченко А.Л. получено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства №, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужским С.И. 28.09.2022 г. (Приложение 9), в связи с чем взыскатель направил в Октябрьский районный суд города Рязани ходатайство о прекращении производства по административному делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 03.10.2022 г. производство по административному делу № прекращено.

С указанным выше постановлением от 28.09.2022 г. об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства № не согласился Новоселов А.В., направил 06.10.2022 г. в Октябрьский районный суд города Рязани административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черкесовой Н.В.

Таким образом, судебный акт до настоящего времени не исполнен, находится на исполнении в службе судебных приставов, его содержание содержит неясности, препятствующие его исполнению.

Из решения Московского районного суда города Рязани от 12.10.2021 г. по делу № усматривается, что оно основано на обстоятельствах, установленных судебным актом по ранее рассмотренному Октябрьским районным судом города Рязани делу № (решение указанного суда от 12.05.2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Новоселова А.В. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, имевшим преюдициальное значение для дела № (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В рамках рассмотренного Октябрьским районным судом города Рязани гражданского дела № по ходатайству Новоселова А.В. была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Октябрьский районный суд г. Рязани, разрешая спор, принял в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение эксперта ФБУ «Рязанская ЛСЭ Минюста России» ФИО7 по гражданскому делу № по иску Новоселова А.В. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку №, № от 05.03.2021г.

Согласно заключению эксперта, спорное строение общей площадью 213,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет прочную связь с землей, то есть узел сопряжения колонны с фундаментом - это единая устойчивая конструктивная система и механическое воздействие на данный узел без его разрушения или возникновения сверхнормативных деформаций невозможно, то есть объект является недвижимостью. Таким образом, спорное строение является капитальным.

Площадь спорного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет 208,08 кв. м. Площадь спорного объекта, расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером №, составляет 8,66 кв. м.

Также эксперт установил, что объект исследования представляет собой одноэтажное строение прямоугольное в плане, габаритными размерами 18,05 м х 12,00 м.

Технические характеристики конструктивных элементов объекта исследования представлены в Таблице 1 (стр. 7 Заключения эксперта), согласно которой объект состоит из таких конструктивных элементов, как бетонный столбчатый фундамент, колонны металлические с металлическими связями, стены и кровля из профилированного металлического листа, бетонные полы, представляя собой металлический ангар на бетонном фундаменте.

Разрешая заявление Колесниченко А.Л. о разъяснении решения суда, суд пришел к выводу о возможности разъяснения решения суда, не изменяя его содержание, посредством указания, в том числе, на снос (демонтаж) бетонных полов и фундамента строения - металлического ангара, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является недвижимостью с конструктивными элементами (бетонный столбчатый фундамент, колонны металлические с металлическими связями, стены и кровля из профилированного металлического листа, бетонные полы), представляя собой металлический ангар на бетонном фундаменте, самовольно возведенной Новоселовым А.В. на земельном участке Колесниченко А.Л.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

Доводы частной жалобы Новоселова А.В., что он в полном объеме исполнил решение суда, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку демонтаж помещений (строений) означает полное удаление помещений, включая фундамент строения - металлического ангара, расположенного по адресу <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Приведенное разъяснение не изменяет существо решения, поскольку заключается лишь в его изложении в более полной и ясной форме.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Новоселова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.