Решение по делу № 2-5031/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5031/2017

г. Абакан                                 13 сентября 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца Мастерских В.А., ответчика Ооржак А.Н., представителя ответчика Ткаченко И.В. – Балтыжаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», Ткаченко И.В., Ооржак А.Н. о взыскании задолженности за переданный товар, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», Общество) обратилось в суд с иском к ООО «ЯрСтрой», Ткаченко И.В., Ооржак А.Н. о взыскании задолженности за переданный товар, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 27.04.2015 между истцом и ООО «ЯрСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. Условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной. В период с 15.06.2016 по 20.12.2016 по данному договору ООО «ЯрСтрой» получило от ООО «Альтернатива» отделочные материалы и сопутствующие им товары, а также приняло оказанные услуги по доставке товара на общую сумму 484 223 руб. 40 коп. Оплата товара должна быть произведена Обществом в течение 14 дней с даты его получения. На подачу иска ООО «ЯрСтрой» частично оплатило товар на сумму 30 615 руб. 63 коп., сумма просроченной задолженности составила 453 607 руб. 77 коп. Факт получения товара, оказанных услуг и сумма задолженности признаются Обществом в гарантийном письме от 08.11.2016 и акте-сверки от 12.01.2017. Претензию об оплате задолженности Общество не исполнило. Пунктом 5.1 договора поставки установлена неустойка в размере одной двадцатой ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при просрочке исполнения оплаты товара. По состоянию на 31.05.2017 неустойка составила 736 333 руб. 99 коп. Истец полагал, что обеспечительная, стимулирующая и компенсационная суть неустойки в виде пени аналогична сути процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, механизм взыскания процентов годовых по день фактической уплаты долга может быть применён и к неустойке. В связи с чем ООО «Альтернатива» полагало, что с ООО «ЯрСтрой» в его пользу подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная на сумму 453 607 руб. 77 коп. по ставке 0,55% в день, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга. В соответствии с п. 4.2 договора поставки предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю, который подлежит оплате с 31-го дня после даты передачи партии товара покупателю в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. По состоянию на 31.05.2017 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 696 946 руб. 05 коп. Данные проценты, начисленные на сумму 453 607 руб. 77 коп. по ставке 0,5% в день, начиная с 01.06.2017, истец просил взыскать с ООО «ЯрСтрой» по день фактической уплаты основного долга. 27.04.2015 между истцом и Ооржак А.Н., а 27.11.2015 между истцом и Ткаченко И.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно с ответчиком отвечать перед истцом за исполнение, ненадлежащее исполнение его обязательств по указанному договору поставки в пределах одного миллиона рублей. С учётом изложенного, ООО «Альтернатива» просило взыскать с ООО «ЯрСтрой» в свою пользу 1 886 887,81 руб., в том числе: сумму основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от 27.04.2015 № в размере 453 607,77 руб., сумму договорной неустойки за период по 31.05.2017 включительно в размере 736 333,99 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 31.05.2017 включительно в размере 696 946,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 634,44 руб.; взыскать с Ооржак А.Н., Ткаченко И.В. солидарно в пользу ООО «Альтернатива» 1 000 000 руб., в том числе: сумму основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от 27.04.2015 № в размере 453 607,77 руб., сумму договорной неустойки в размере 273 196,11 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 273 196,11 руб.; взыскать с ООО «ЯрСтрой», в пользу ООО «Альтернатива» сумму договорной неустойки, начисленной на сумму 453 607,77 руб. по ставке 0,55% в день, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты ООО «Альтернатива» суммы основного долга за переданный товар в полном объёме; взыскать с ООО «ЯрСтрой» в пользу ООО «Альтернатива» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 453 607,77 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты ООО «Альтернатива» суммы основного долга за переданный товар в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» Мастерских В.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2016, поддержала доводы иска, настаивая на их удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Ответчики ООО «ЯрСтрой», Ткаченко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались судом надлежащим образом. Факт извещения Ткаченко И.В. подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением, ответчик направил в суд представителя. Направленные в адрес ООО «ЯрСтрой» судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истёк срок хранения». Принимая во внимание то, что указанный ответчик извещался о времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru, раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик Ооржак А.Н., представитель ответчика Ткаченко И.В. – Балтыжакова Н.И., действующая на основании доверенности от 09.08.2017, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленном размере. Указали, что п. 4.1 договора поставки установлен лимит передачи товара покупателю в размере 250 000 руб. С учётом данного лимита поручители и заключили договоры поручительства. Сумма основного долга в размере 453 607 руб. 77 коп. превышает указанный лимит. Просили удовлетворить основной долг с поручителей в рамках установленного договором лимита в размере 250 000 руб. Полагали, что размер неустойки является завышенным, просили снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить сумму коммерческого кредита, ссылаясь на трудное материальное положение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 27.04.2015 между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «ЯрСтрой» (покупатель) заключён договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары (далее – товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Выдача товара производится по адресу: <адрес> или в ином согласованном сторонами месте. Отгрузка товара в адрес покупателя может осуществляться по указанию поставщика третьим лицом (п. 2.1 договора).

На основании п. 3.1 договора приёмка товара по количеству и видимым недостаткам качества производится сторонами в момент непосредственной передачи товара покупателю. В случае отсутствия претензий покупателя по количеству, видимым недостаткам качества, ассортименту, размерам, расцветке, комплектности, таре и упаковке товара приёмка фиксируется подписанием товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора поставки определено, что цена товара устанавливается с учётом НДС. Каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 14 дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной. Размер текущей задолженности покупателя за переданный товар не должен превышать 250 000 руб. (с учётом НДС). Если данным пунктом не предусмотрена отсрочка оплаты товара, но осуществлена поставка товара без предварительной оплаты, то товар считается отгруженным поставщиком с отсрочкой платежа равной одному дню.

Днём оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика или на расчётный счёт. Факт оплаты покупателем товара является признанием полномочий лица, принявшего товар и подписавшего товарную накладную (п. 4.3 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки, истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № от 15.06.2016 на сумму 201 152,30 руб.; № от 29.06.2016 на сумму 60 453 руб.; соглашение о доставке товара № от 29.06.2016 на сумму 112 153 руб., стоимость доставки 9 000 руб., транспортная накладная от 29.06.2016, акт к соглашению о доставке № от 29.06.2016 на сумму 9 000 руб.; товарные накладные: № от 04.07.2016 на сумму 49 914 руб.; № от 06.07.2016 на сумму 110 546,80 руб.; № от 09.07.2016 на сумму 3 732 руб.; № от 06.07.2016 на сумму 3 269,50 руб.; № от 06.07.2016 на сумму 3 608 руб.; № от 15.07.2016 на сумму 18 696 руб.; № от 16.07.2016 на сумму 23 851,80 руб.

Все товарные и транспортная накладные подписаны как стороной поставщика, так и стороной покупателя, содержат печати организаций, оснований сомневаться в них суд не усматривает.

Истец указывает, что всего товара ответчику было поставлено на сумму 484 223 руб. 40 коп., оплата произведена частично на суму 30 615 руб. 63 коп. по платёжным поручениям № от 27.06.2016 и № от 16.12.2016. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела гарантийным письмом от 08.11.2016 №, из которого следует, что ООО «ЯрСтрой» гарантирует погасить задолженность по акту сверки взаимных расчётов № от 16.08.2016 в сумме 473 607,77 руб. до 31.12.2016 на расчётный счёт ООО «Альтернатива». Также в материалы дела представлен акт сверки № от 12.01.2017, подписанный представителями ООО «Альтернатива» и ООО «ЯрСтрой», из которого усматривается задолженность покупателя в размере 453 607 руб. 77 коп. Доказательств оплаты товара после даты, указанной в акте сверки расчётов, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЯрСтрой» перед ООО «Альтернатива» задолженности по договору поставки от 27.04.2015 № в размере 453 607 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

27.04.2015 между ООО «Альтернатива» (поставщик) и Ооржак А.Н. (поручитель) заключён договора поручительства №, по которому поручитель обязуется полностью отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЯрСтрой» (должник) его обязательств по договору поставки № от 27.04.2015, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем, в пределах одного миллиона рублей. Предел ответственности поручителя, предусмотренный настоящим пунктом, применяется к задолженности по договору поставки, процентам за пользование коммерческим кредитом, судебным издержкам и другим убыткам поставщика, требование об уплате которых предъявлено поставщиком к поручителю, и не распространяется на партии товара, ранее оплаченные должником или поручителем добровольно (п. 1 договора поручительства).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 договора поручительства при подписании договора поручитель даёт согласие отвечать за должника по его обязательствам, возникшим из отпуска товара по товарным накладным, которые будут подписываться в будущем, при этом поручитель подтверждает, что необходимость в его ознакомлении с каждой товарной накладной отсутствует.

Аналогичный договор поставки заключён между ООО «Альтернатива» и Ткаченко И.В. 27.11.2015 №.

02.02.2017 в адрес директора ООО «ЯрСтрой» ФИО7 и в адрес учредителя Общества ФИО8 направлена претензия об оплате задолженности за переданный товар в размере 473 607 руб. 77 коп. в течение пяти дней со дня её получения. Такая же претензия направлена 15.02.2017 поручителям Ооржак А.Н. и Ткаченко И.В. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно подтверждённую в ходе судебного заседания задолженность по договору поставки № от 27.04.2015 в размере 453 607 руб. 77 коп.

Доводы ответчиков о том, что основной долг должен быть взыскан с поручителей в пределах установленного договором поставки лимита в размере 250 000 руб., суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 5 договоров поручительства, при их подписании поручители дали согласие отвечать за должника на условиях, установленных договорами поручительства, также и в случае внесения изменений в договор поставки, указанный в п. 1 договоров поручительства, в том числе при изменении размера и периода отсрочки оплаты товара, а равно и в случае отпуска товара поставщиком должнику сверх лимита или периода отсрочки оплаты товара, установленных договором поставки. При этом изменение (превышение) лимита отпуска или периода отсрочки не должно превышать пятикратного размера этих показателей, установленных договором поставки на дату заключения договоров поручительства.

Пятикратный размер установленного договором поставки лимита в данном случае не превышен, следовательно, поручители обязаны нести ответственность в заявленном истцом размере основного долга.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при просрочке товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной двадцатой ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По существу, указанным пунктом договора предусмотрена неустойка за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному расчёту неустойки, он произведён по каждой товарной накладной в соответствии с п. 4.1 договора поставки с 15-го дня по 31.05.2017. Проверив расчёт неустойки, суд установил, что в нем допущена арифметическая ошибка при первом исчислении: указан размер неустойки 75 520,72 руб., тогда как арифметически верной будет сумма 72 520,72 руб. Остальные расчёты являются верными. Следовательно, с учётом установленной арифметической ошибки размер неустойки по состоянию на 31.05.2017 составляет 733 333,99 руб.

Стороной ответчиков в судебном заседании заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что поручителями по договору поставки являются физические лица, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность, срок нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие достоверных доказательств причинения истцу значительного ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., которые подлежат взысканию солидарно со всех ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования ООО «Альтернатива» о взыскании с ООО «ЯрСтрой» в его пользу договорной неустойки, начисленной на сумму 453 607 руб. 77 коп. по ставке 0,5% в день, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истец полагает, что суть неустойки аналогична сути процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с п. 4 ст. 488, п. 3 ст. 395 ГК РФ могут быть установлены по день фактического исполнения обязательств.

Действительно, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, взыскание неустойки на будущее время является правом суда. Суд считает необходимым отказать во взыскании в пользу истца неустойки до момента фактической уплаты суммы основного долга, полагая, что разрешение вопроса о взыскании неустойки в полном объёме на будущее время без оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства приведёт к нарушению баланса прав и интересов сторон. Кроме того, истец не лишён возможности для взыскания такой неустойки в судебном порядке в случае дальнейшего нарушения его прав со стороны ответчиков.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки от 27.04.2015 предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение тридцати дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ноля целых пяти десятых процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Из представленного в материалы дела расчёта взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом усматривается, что расчёт произведён по каждой товарной накладной с 31-го дня по 31.05.2017. Проверив данный расчёт, суд не установил в нем неточностей или ошибок, ответчиками данный расчёт не оспаривался, в связи с чем суд принимает его за основу. По состоянию на 31.05.2017 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 696 946 руб. 05 коп.

Оснований для уменьшения указанного размера процентов суд не усматривает, поскольку следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Следовательно, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Данный вывод подтверждается также п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (вопрос 11).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ), принимая во внимание, что ООО «Альтернатива» заявлено требование о взыскании солидарно с Ооржак А.Н. и Ткаченко И.В. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 273 196 руб. 11 коп., суд полагает возможным данные требования удовлетворить. Следовательно, с ООО «ЯрСтрой» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом в размере 423 749 руб. 94 коп. (696 946 руб. 05 коп. – 273 196 руб. 11 коп.).

При этом на основании п. 4.2 договора поставки от 27.04.2015 суд полагает возможным взыскать с ООО «ЯрСтрой» в пользу ООО «Альтернатива» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга 453 607 руб. 77 коп. по ставке 0,5% в день, начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга по договору поставки от 27.04.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

ООО «Альтернатива» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 634 руб. 44 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от 16.06.2017.

С учётом удовлетворённых требований, солидарно с ООО «ЯрСтрой», Ткаченко И.В., Ооржак А.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 11 968 руб., и дополнительно с ООО «ЯрСтрой» в пользу ООО «Альтернатива» – 5 666 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», Ткаченко И.В., Ооржак А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность за переданный товар по договору поставки от 27 апреля 2015 г. № в размере 453 607 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 273 196 рублей 11 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 968 рублей, всего взыскать – 888 771 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 423 749 рублей 94 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 666 рублей 44 копейки, всего взыскать – 429 416 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 453 607 рублей 77 копеек по ставке 0,5% в день, начиная с 01 июня 2017 г. по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суммы основного долга за переданный по договору поставки от 27 апреля 2015 г. № товар в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.

Судья                                М.Г. Земба