Решение по делу № 22-328/2017 от 07.06.2017

Председательствующий – Кыдыев А.В.                                           Дело № 22-328/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2017 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Деревягина А.В.,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Екеева Р.Н. на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, Республики Алтай, ранее судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания присоединено наказание назначенное приговором от <дата> мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 29 дней ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,

полагавшей постановление суда отменить и вынести новое постановление, суд

                                                   у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд мотивировал свое решение тем, что в предъявленном подсудимому обвинении и доказательствах имеются существенные противоречия, предложенная органом предварительного следствия квалификация не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, свидетельствующим о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, нежели то, в совершении которого он обвиняется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Екеев Р.Н. просит постановление суда отменить, поскольку органами предварительного следствия дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а материалы в части продажи автомобиля, видеорегистратора, набора гаечных ключей, магнитолы, противотуманных фар, навигатора и динамиков обоснованно выделены в отдельное производство и переданы по подследственности как отдельные факты хищения. Автор представления указывает, что умысел ФИО1 был направлен именно на временное завладение транспортным средством без цели хищения, о чем указано в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Об отсутствии умысла на хищение транспортного средства указывают те обстоятельства, что ФИО1 заранее ни с кем не договаривался о продаже автомобиля, за время неправомерного владения, которое продолжалось 6 суток, мер к реализации автомобиля не предпринимал, а умысел на продажу автомобиля у него возник внезапно, только после предложения ФИО5 и ФИО6 продать автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

С доводами суда первой инстанции о наличии основания, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения настоящего уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> следователем СО МО МВД России «Майминский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что <дата> ФИО1, находясь вблизи <адрес> Республики Алтай, совершил хищение находящегося у него в неправомерном пользовании автомобиля марки ЛАДА 212140 с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 296 400 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле сведениям, а именно копии постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому в отношении ФИО1 уже возбуждено уголовное дело по факту хищения им автомобиля при указанных обстоятельствах.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает иное основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что <дата> совершил угон автомобиля ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком № регион. В производстве следственных органов МО МВД РФ «Майминский» имеется уголовное дело в отношении ФИО1 №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ФИО1 совершил хищение указанного выше автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и уголовное дело в отношении этого же лица №, находящееся в производстве органов предварительного следствия подлежат соединению в одно производство. Следователем в постановлении от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и направления их по территориальности (л.д. 221 т. 1) не указываются причины необходимости выделения в отдельное производство материалов уголовного дела. Вместе с тем, в силу требований ст. 155 УПК РФ, такое выделение допускается в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления не связанного с расследуемым преступлением.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что органом предварительного следствия обоснованно выделены в отдельное производство материалы по факту продажи автомобиля необоснованны, поскольку раздельное рассмотрение указанных уголовных дел может повлиять на правильность квалификации действий ФИО1

Остальные доводы апелляционного представления касаются квалификации действий ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

Председательствующий                                             Е.Д. Болтошев