Решение по делу № 10-6/2018 от 03.08.2018

Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Козловка ЧР    15 августа 2018 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К., с участием

гос. обвинителя – пом. прокурора <адрес> ЧР Насоновского Р.А.,

защитника - адвоката Козловского филиала <число> Коллегии адвокатов «Республиканская» Балдина С.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного У.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении У., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, без постоянного источника дохода, военнообязанного, несудимого, <данные изъяты>

установил:

У. в запретный для всякого лова водных биологических ресурсов нерестовый период, используя запрещенное для любительского рыболовства орудие лова, нарушая конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, согласно «Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18 ноября 2014 года (далее - Правила), налагается запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Согласно пункта 29(а) Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Однако, У. в 21 часу <дата> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, заведомо зная о запретных сроках добычи всех видов водных биологических ресурсов в нерестовый период, не имея соответствующего разрешения органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на 1256,8 км судового хода по Атласу ЕГСЕЧ реки Волга Куйбышевского водохранилища, напротив <адрес> Чувашской Республики, являющимся путем миграции к местам нереста и местом массовой концентрации рыбы, используя находящуюся на берегу дюралюминиевую лодку марки «Казанка» установил в воду рыболовную сеть длиной 61 метр, высотой 1,6 метра, с ячеями 70x70 мм, являющуюся промысловым, селективным орудием лова и орудием массового истребления в местах массового скопления рыбы, запрещенную для любительского рыболовства и производил незаконную добычу (вылов) рыбы. Когда в 05 часу <дата> У. с берега поднял установленную им сеть из воды, в нем оказалась рыба вида «Лещ» количестве двух экземпляров, рыба вида «Карась» в количестве двух экземпляров» и рыба вида «Судак» в количестве одного экземпляра, после чего он был задержан сотрудниками полиции вблизи от места лова.

В результате незаконной добычи указанной рыбы, согласно таксам для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом и добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724, а также таксам утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики <число> от <дата>, У. государству, в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинил ущерб на общую сумму 334 рубля.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> У. за совершение вышеуказанного преступления осужден по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Защитник Балдин С.Г. с указанным приговором мирового судьи не согласился и обратился через суд постановивший приговор в Козловский районный суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает его суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно процессуального закона, что влечёт за собой отмену либо изменение, такого приговора по следующим основаниям. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторона защиты просила назначить У. минимально возможное наказание с учётом всех обстоятельств по делу, сокращенная форма дознания, особый порядок, без судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, малозначительность деяния, так как ущерб составляет 334 руб., наличие большого ряда обстоятельств смягчающих наказание: явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию преступления, как в процессе сокращённой формы дознания так и в судебном заседании, деятельное раскаяние в содеянном, и его поведение во времени, то есть добровольное возмещение причинённого ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне, еще в процессе предварительного расследования уголовного дела, при выполнении требования ст. 217 УПК РФ, заявлен особый порядок судебного разбирательства, активная признательная позиция в судебном заседании, в особом порядке, отсутствие исковых требований, морального и материального характера представителя потерпевшей стороны Митина А.Д. как в процессе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, отсутствие судимости, и т.д. А так же других заслуживающих внимание обстоятельств, таких как, проживание У. в Слободке, в населённом пункте который находящейся в отдалении от <адрес>, отсутствие, какого либо дохода, материальных средств, без которых У. (не имеет реальной и фактической, возможности добраться до рабочего места и данный момент без сомнений предрекает вынесенный приговором мирового суда судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, на неисполнение как суровым и несправедливым. В судебном заседании У. не меняя своей деятельной и признательной позиции давал правдивые, признательные показания, просил извинения и деятельно раскаялся в содеянном, что видно из его поведения во времени. Однако суд первой инстанции при наличии всех выше указанных оснований для назначения минимально возможного наказания, вынес очень строгое решение, в виде, исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, тем самым нарушил уголовно процессуальный закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный У., считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть смягчающие обстоятельства, и снизить назначенное ему наказание.

Защитник - адвокат Балдин С.Г. поддержал своего подзащитного, считает, что основания для снижения наказания имеются.

Государственный обвинитель считает приговор справедливым и законным, оснований для изменений не находит.

Представитель потерпевшей стороны Митин А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы апелляционного жалобы, мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд, руководствуясь требованиями УПК РФ о проверке по апелляционному жалобе законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, с учетом положений ст. 317 УПК РФ и ст. 389.20 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с соблюдением всех необходимых требований, установленных ст. 314 УПК РФ.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство У., сделанное в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

При назначении наказания У. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, несудимого, не имеющего постоянных источников дохода, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, вменяемого, трудоспособного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Органом дознания и судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В части доводов апелляционной жалобы, доводов осужденного и его защитника о снижении наказания безосновательны по следующим мотивам.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание мировым судьей назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В целях достижения целей наказания, регламентированных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из обстоятельств, совершенного преступления, личности и поведения У. до и после совершения преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в данной части, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по определенному виду, и сроку назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для освобождения от уголовной ответственности, применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Оснований для снижения назначенного назначения, либо назначения другого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> в отношении У. является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения, следовательно, апелляционная жалоба защитника Балдина С.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд не взыскивает с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики Степановой Т.И. от <дата>, в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балдина С.Г. в интересах У. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Cудья В.Г. Порфирьев

Дело <число>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

<адрес> ЧР    <дата>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К., с участием

гос. обвинителя – пом. прокурора <адрес> ЧР Насоновского Р.А.,

защитника - адвоката Козловского филиала <число> Коллегии адвокатов «Республиканская» Балдина С.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного У.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, от <дата> в отношении У., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, без постоянного источника дохода, военнообязанного, несудимого, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики Степановой Т.И. от <дата>, в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балдина С.Г., в интересах У. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Cудья В.<адрес>