Решение по делу № 22-1203/2020 от 29.04.2020

Председательствующий по делу                                                            Дело № 1203 – 2020 г.

судья Добрынин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                             17 июня 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

Осужденного Петрова В.А.,

Адвоката Кузнецова О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Дубовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июня 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Петрова В.А. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 года, которым

Петров В. А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 01 октября 2010 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2011 года, постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 октября 2010 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2011 года, постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 01 октября 2010 года, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2015 года;

осужденный:

- 09 апреля 2019 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 08 октября 2019 года,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомашины ЛВА.) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

- признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ;

- Гражданский иск ЛАФ. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении СДВ.) к 3 годам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление в отношении СИГ.) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ЗАВ.) к 2 годам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении БАБ.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

- в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении КОА.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- ч.2 ст.159.3 УК РФ (преступление в отношении ЛСН.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

- в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 января 2019 года по 15 июля 2019 года, с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено о взыскании с Петрова В.А. в счет возмещения материального ущерба: в пользу КОА. 4 000 рублей, в пользу БАБ 13 720 рублей, в пользу ЗАВ. 3 000 рублей, в пользу ЛСН. 12 213 рублей;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденного Петрова В.А. и выступление адвоката Кузнецова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Петров В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерном завладении автомобилем ЛСВ. без цели хищения (угон), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Также при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре, Петров В.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем СДВ. (угон); умышленное причинение легкого вреда здоровью СИГ., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАВ.; тайное хищение имущества, принадлежащего БАБ., с причинением значительного ущерба потерпевшему; тайное хищение имущества, принадлежащего КОА., с причинением значительного ущерба потерпевшей; мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба ЛСН

Данные преступления совершены в <адрес> в период с <Дата> по <Дата>.

В судебном заседании Петров В.А. вину в совершении угона автомашины, принадлежащей СДВ, угона автомашины, принадлежащей ЛВА и умышленном причинении легкого вреда здоровью СИГ. не признал, пояснив о своей невиновности.

Вину в совершении кражи имущества у КОА., мошенничества в отношении ЛСН признал частично, отрицал хищение телефона у КОА., настаивал на том, что похитил у ЛСН. менее 5 000 рублей.

Вину в совершении грабежа имущества ЗАВ и кражи имущества у БАВ признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Налабордин Ю.В., выражая несогласие с приговором в части оправдания Петрова В.А., считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.297, п.3 и 4 ч.1 ст.305, ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, указывает, что выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора о том, что потерпевшая ЛАФ дала согласие на управление Петровым В.А. принадлежащим ей автомобилем, и что только ЛАФ. могла знать, что ключ от замка зажигания мог храниться в автомашине, о чем она и сообщила Петрову В.А., является необоснованным, так как прямых доказательств данным обстоятельствам, по мнению автора представления, нет. Считает, что вина Петрова В.А. в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств. Отмечает, что выводы суда построены только на показаниях Петрова В.А. и свидетеля защиты ААЕ., с которым Петров В.А. распивал спиртное. Подробно излагая содержание письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта №, протокола выемки, протокола осмотра предметов, полагает, что данным доказательствам судом не дана оценка. Указывает, что в судебном заседании объективно установлено, что автомашина потерпевшей была выгнана из гаража и затем застряла в кювете, стекло со стороны водительской двери разбито, в салоне автомашины имеется обрезок деревянной доски, осколки стекла, следы крови как снаружи на кузове, так и внутри салона автомашины, происхождение которой согласно заключения эксперта не исключается от Петрова В.А. Также имеются разбитое стекло и следы, похожие на кровь, в гараже. Полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям ЛАФ данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и потерпевшей, при проведении очной ставки с обвиняемым Петровым В.А., а затем и в ходе судебного следствия о том, что она не разрешала Петрову В.А. пользоваться автомашиной, гараж был открыт, так как она сама брала в нем корм для куриц, критически, указав, что у потерпевшей ЛАФ. не имеется собственных воспоминаний исследуемых событий, произошедших в тот день, а ее показания даны только с целью оправдать свое поведение в отсутствие мужа. Считает, что данные выводы судом сделаны без какого-либо психиатрического или психологического исследования потерпевшей, несмотря на то, что муж потерпевшей ЛАФ – ЛВА. скончался <Дата>, она продолжала настаивать на том, что не разрешала Петрову В.А. воспользоваться автомашиной. Автор представления отмечает, что не установлено ни одного факта подобного поведения ЛАФ. ранее, чтобы после распития спиртного ложно, с целью оправдать себя, она обвиняла кого-либо в совершении правонарушений (преступлений). Настаивает на том, что выводы суда о несоответствии показаний ЛАФ. действительности, являются предположительными. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ГНЛ о том, что потерпевшая ЛАФ. ей сказала, что не разрешала Петрову В.А. брать автомашину. Отмечает, что соседи: ПНН., НЮН., П.Г., ШЗИ., вышедшие на шум громко работающего двигателя и попыток выезда автомашины из канавы, ЛАФ. рядом с автомашиной не видели. Сам Петров В.А. не сказал, что выехал из гаража по просьбе или с согласия потерпевшей ЛАФ., а пояснил окружающим, что автомашина принадлежит ему. Приводит доводы, что только Петров В.А. указывает, что ЛАФ. помогала ему вытолкнуть автомашину из канавы. Обращает внимание, что указывая на нахождение потерпевшей в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд не ставит под сомнение показания Петрова В.А. и ААЕ, которые также находились в состоянии опьянения. Подробно излагает показания свидетеля ПНН., данные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что машину ЛВА. пытался угнать Петров В.А., указывает, что данный свидетель не давала показаний о том, что звук громко работающей машины она слышала на протяжении длительного времени. Ссылается на показания свидетеля ПНН о том, что, выйдя на улицу, она увидела машину Л.С.. в кювете, рядом с машиной стоял Петров В., который сказал подъехавшему к нему на машине водителю, что это его машина и она застряла, при этом, ЛАФ рядом с машиной не было. Полагает, что данным показаниям ПНН оценка судом не дана. Указывает, что если, по мнению суда, потерпевшая ЛАФ. разрешила Петрову В.А. воспользоваться автомашиной, то в данной части действия последнего по разбитию стекла и таким способом проникновению в салон автомашины являются нелогичными, так как в гараже находятся различные инструменты и предметы, которыми можно открыть дверь автомашины либо позвать кого-нибудь на помощь для открытия двери, без причинения или причинения минимальных повреждений автомашине. Считает, что показания Петрова В.А., данные в судебном заседании о том, что ЛАФ. сама открыла ключом дверь автомашины, после чего он выехал на ней из гаража, объективно не соответствуют действительности, так как по факту разбитого стекла в автомашине Петров В.А. ничего пояснить не смог. Указывает, что не имеется ни одного доказательства, подтверждающего вывод суда о том, что ключ от автомашины лежал в барсенке (сумке) в салоне автомашины, о чем знала только потерпевшая ЛАФ которая и рассказала о ключе Петрову В.А. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что Петров В.А. ранее уже был судим за совершение угона автотранспорта, а также тому, что автомашину при угоне возможно запустить не только ключом от замка зажигания, но и другим способом, а действия лица, угоняющего автомашину, по поиску в салоне ценных предметов, а также ключа от автомашины, являются логичными, направленными на доведение умысла на угон до конца. Ссылаясь на то, что свидетель защиты ААЕ ранее был неоднократно судим и в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, подробно излагает его показания, данные в ходе судебного заседания о том, что в ходе употребления спиртного с ЛАФ. и супругой ГСИ он предположил, что ЛАФ попросила Петрова В.А. съездить за спиртным в магазин на ее машине, так как ранее он (А.) на такое предложение потерпевшей отказался ехать, затем, выйдя на улицу, увидел машину в кювете, рядом Петрова В.А., который просил его помочь вытолкать машину из кювета. Находящаяся в это время рядом ЛАФ. сказав, что пошла звать на помощь ГСИ., ушла, так как была пьяна. Отмечает, что, несмотря на то, что ААЕ находился в состоянии алкогольного опьянения, многих событий не помнит, суд признал его показания достоверными, стабильными, не противоречащими его собственным показаниям на следствии, которые в приговоре не отражены, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установил. При этом, указывает, что показания о том, что он (А.) слышал, то есть был очевидцем разговора, в ходе которого ЛАФ предлагала Петрову В.А. съездить на ее автомашине в магазин, ААЕ., как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания не давал. ААЕ. пояснил в суде только то, что он предполагает данные события. Отмечает, что из показаний свидетеля ГСИ. следует, что между Петровым В.А. и ЛАФ. разговоров об автомобиле не было. Указывает, что вывод суда о том, что между ААЕ., Петровым В.А. и потерпевшей отсутствовали взаимоотношения, противоречит показаниям Петрова В.А. и ААЕ. о том, что они являются знакомыми, а ЛАФ. с Петровым В.А. ранее не были знакомы, так как Петров В.А. называл ее только <данные изъяты>, ранее у нее никогда не был. Считает, что ранее незнакомые люди не приводят с собой друг друга, чтобы продать постороннему вещь, а затем потратить вырученные за нее денежные средства на спиртное и распить совместно данное спиртное. Утверждает, что о том, что ЛАФ дала разрешение Петрову В.А. на управление ее автомашиной поясняет только Петров В.А., который сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, более никто данный диалог между Петровым В.А. и ЛАФ. не слышал. Просит приговор в части оправдания Петрова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомашины ЛВА.) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров В.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, права на защиту. Полагает, что по факту угона автомашины у СДВ. судом не в полной мере соблюдены правила по оценке и анализу доказательств, не устранены противоречия в доказательствах, нарушен принцип состязательности. Указывает, что в ходе судебного следствия им была высказана позиция о написании явки с повинной, а также о даче признательных показаний относительно преступления с нарушением требований закона, но сторона обвинения не опровергла его доводы. Отмечает, что сторона защиты уведомила суд о том, что на момент рассмотрения уголовного дела, <данные изъяты> проводится проверка по его заявлению по факту причинения телесных повреждений, а также по факту незаконных действий со стороны сотрудников полиции и следственных органов при производстве дознания и предварительного расследования. Указывает, что результаты данной проверки непосредственно относятся к рассматриваемому уголовному делу, но судьей его заявления об этом были проигнорированы, что, по мнению автора жалобы, повлекло вынесение незаконного приговора. Считает, что во время судебного следствия судом формально были исследованы и оценены показания свидетелей, поскольку в судебном заседании свидетель СВН давал показания, противоречащие показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, а данные им показания не согласуются с показаниями свидетелей СДВ., ЯСА., ГАВ. Указывает, что свидетель СВН. является отцом потерпевшему СДВ., пользуется авторитетом в органах полиции, а также среди гражданского населения. Утверждает, что потерпевший СДВ в день совершения инкриминируемого ему деяния совместно с сотрудниками полиции избивали автора жалобы, после чего во избежание ответственности за избиение обвинили его в преступлении, которого он не совершал. Полагает, что судом должным образом не оценены и не исследованы документы, представленные из ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ, показания врача АНЕ по факту причинения ему телесных повреждений, которые, по его мнению, свидетельствуют о заинтересованности и авторитете свидетеля СВН. и потерпевшего СДВ. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом неоднократно прерывались вопросы постановленные стороной защиты свидетелям и потерпевшим, что послужило поводом для подачи заявления об отводе судьи. Отмечает, что при повторном заявлении об отводе судьи, судьей грубо нарушены требования ст.298 УПК РФ, поскольку суд, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по заявленному отводу, покинул ее для участия в другом судебном разбирательстве. Отмечает, что в ходе судебного следствия не был доказан факт взлома дверного замка от гаражного бокса, из которого впоследствии был угнан автомобиль, орудие взлома – лом, а также дверной замок в судебном заседании не исследовались. Также в судебном заседании не было представлено доказательств того, что орудием взлома воспользовался именно он, поскольку не было представлено наличие следов, отпечатков пальцев на орудиях преступления. Автор жалобы полагает, что орудием преступления могло воспользоваться третье лицо, неизвестное и неустановленное следствием и судом. Указывает, что при проверке показаний на месте им было указано на место нахождения орудия преступления (лома), а именно то, что он находился возле вагончика, в котором временно проживали работники базы, на территории которой находился гаражный бокс и который впоследствии был взломан. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства свидетель АКА., который временно пребывал в указанном вагончике, на его вопрос пояснил, что ничего не видел, и это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он в ходе проверки показаний на месте указывал события совершенного преступления, однако судом эти несоответствия не были оценены и рассмотрены. При этом, судом не изложены доказательства, каким образом он находился за рулем автомобиля. Считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, а также его показаниях. Ссылается на наличие нарушений законодательства в части исследования письменных доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку текст содержания документов судом и прокурором оглашен не был. Оспаривая квалификацию деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, считает, что данная квалификация не подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами. Указывает, что свидетели СЭВ., НТА. имеют личную заинтересованность в исходе дела, поскольку испытывают по отношению к нему личную неприязнь и являются потерпевшей СИГ. близкими людьми. Приводя показания свидетеля СЭВ., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, считает, что противоречия в данных показаниях свидетельствует о их договоренности между СЭВ. и СИГ. на дачу показаний. Поясняет, что согласно протоколу осмотра места происшествия, при указанном потерпевшей ее местонахождении невозможно кинуть кочергу в зальную комнату, поскольку имеется препятствие. Настаивает на противоречивости показаний потерпевшей СИГ., и указывает, что на вопрос прокурора о том, что он (Петров) делал около печки, потерпевшая ответила, что стоял, мешал содержимое печки. Полагает, что данные противоречия свидетельствуют о том, что, если бы он на момент броска кочерги мешал содержимое в печке, кочерга была бы горячая и у потерпевшей, кроме рваной раны имелся бы ожог. Отмечает, что несмотря на заявление потерпевшей СИГ. о прекращении проверки по ее заявлению о совершении преступления в связи с примирением сторон, следственным органом по своей инициативе было возбуждено уголовное дело, проведено шесть экспертиз, при назначении и проведении которых были нарушены его права на защиту и право на участие при назначении и производстве экспертиз. Указывает, что показания потерпевшей о доставлении ее в ГУЗ ЦРБ, где ей была зашита рана и она оставлена на сутки под наблюдением врача, не согласуются с показаниями участкового ФВН, который показал, что выезжал на семейный скандал, по приезду на вызов, СИГ находилась дома и ей была оказана медицинская помощь. Указывает, что согласно журналу вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ, диагноз потерпевшей выставлен врачом фельдшером и не подтвержден врачом специалистом, в связи с чем, не может расцениваться в качестве доказательства по уголовному делу. Считает, что тошнота и рвота у потерпевшей могла быть вызвана употреблением спиртного, а не сотрясением головного мозга. Указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов добыты с нарушением закона, поскольку были проведены одним экспертом, кроме того, на обозрение и исследование эксперту неоднократно предоставлялись документы из ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ в некорректной форме, с множественными противоречиями в части локализации ран и записей в амбулаторной карте пациентки, что, по мнению автора жалобы, связано с профессиональной деятельностью потерпевшей, длительное время работающей в данной больнице, и непосредственно в хирургическом отделении. Настаивает на том, что судом не доказан его умысел на причинение легкого вреда здоровью, а также не установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей. Обращает внимание, что председательствующий по делу задавал потерпевшей вопросы с обвинительным уклоном, наводящие ответить на вопрос в пользу обвинения. Ссылаясь на нарушения порядка допроса потерпевших и свидетелей, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при постановке вопросов потерпевшей стороной защиты, сторона защиты неоднократно прерывалась председательствующим по делу и тем самым была лишена возможности задать вопрос и получить на него ответ. Отмечает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об исключении доказательств. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ и указывает, что следователем нарушен алгоритм действий по назначению экспертизы, поскольку он с постановлением о ее назначении и с заключением эксперта ознакомлен одновременно, тем самым был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ. Также ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия по факту хищения меда у потерпевшего ЗАВ. от 22 сентября 2018 года, показаний потерпевших и свидетелей, в результате открытого хищения имущества он не смог воспользоваться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку банки с медом были разбиты. Указывает, что преступление не было доведено до конца, то есть имеет юридический статус неоконченного преступления, однако судом данные обстоятельства не учтены, что привело к неверной квалификации деяния. По преступлению в отношении ЛСН. выражает несогласие с исковыми требованиями, считает, что судом неверно установлена и не доказана сумма ущерба. Указывает, что ЛСН разрешил ему воспользоваться деньгами в сумме 5 000 рублей, находящихся на банковской карте. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно он воспользовался указанной следствием и судом суммой в размере 12 213 рублей, не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего по факту имеющейся на лицевом счете карты предъявляемой суммы, наличия либо отсутствие мобильного банка, не установлено, что именно он (Петров) снял с банковской карты ЛСН указанную денежную сумму. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – с использованием электронных средств платежа может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом Федеральным законом РФ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Ссылаясь на ст.8 УК РФ, указывает, что в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения чужого имущества, в соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановления суда от 21 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года осужденный Петров В.А. указывает, что данные постановления вынесены с существенным нарушением его права на защиту. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ №21, положения ст.260 УПК РФ, указывает, что закон не предусматривает председательствующему судье возможность расценить содержащиеся в жалобе или дополнениях к ней доводы осужденного о его несогласии с протоколом судебного заседания в качестве замечаний на него. Положения ч.1 ст.260 УПК РФ позволяют рассматривать замечания на протокол судебного заседания, поданные за пределами установленного срока, лишь при условии его восстановления. Отмечает, что процедуру рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания нельзя использовать для исправления допущенных судом ошибок, а содержащиеся в жалобе или дополнениях к ней доводы о несогласии с протоколом судебного заседания, не могут расцениваться в качестве замечаний на него. Указывает, что суд не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний и не вправе был расценивать содержащиеся в его жалобах доводы в качестве замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановления отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Петрова В.А. и направлении дела в этой части на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке также является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

По смыслу ст.52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подсудимого и заявляется в письменном виде.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании защиту Петрова В.А. по назначению осуществлял адвокат ФИО1 (т.2 л.д.154), однако в судебном заседании 29 января 2020 года защитник не присутствовал, Петров В.А. выступил с последним словом в его отсутствие (т.10 л.д.130-131).

Данных о том, что после окончания прений Петров В.А. в установленном законом порядке отказался от услуг адвоката, а суд принял этот отказ, в материалах дела не содержится. Тем самым Петров В.А. был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Указанные требования судом соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал место совершения преступления в отношении КОА указав, что преступление совершено в вышеуказанной квартире.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, приговор в части осуждения Петрова В.А. подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой обвинительного приговора доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

В целях обеспечения производства по делу, с учетом данных о личности Петрова В.А., предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Наряду с изложенным, органами предварительного расследования Петров В.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ЛСВ., совершенном при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с <Дата> Петров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома в <адрес> К. <адрес>, проследовал к гаражу, в котором находилась автомашина <данные изъяты>, №, принадлежащая ЛСВ., и умышленно, в отсутствие разрешения владельца на управление указанной автомашиной, с целью ее неправомерного завладения, без цели хищения, разбил деревянной доской окно водительской двери, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, затем приискав на месте ключ от замка зажигания, запустил двигатель и выехал на ней из гаража на улицу, где въехал задними колесами в канаву.

Обжалуемым приговором Петров В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

    В соответствии со ст.307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционной положение, предусмотренное ст.49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Как усматривается из материалов дела, требования указанной нормы закона судом соблюдены. Вывод суда об отсутствии действиях Петрова В.А. состава указанного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд неправильно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем, пришел к неверному выводу об отсутствии состава преступления, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Утверждение автора представления о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу оправдательного приговора, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд проанализировал представленные стороной обвинения доказательства, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам-достаточности для разрешения уголовного дела по указанному преступлению. Вопреки доводам представления, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и критически отнесся к другим доказательствам.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия допросил по обстоятельствам дела подсудимого Петрова В.А., потерпевшую ЛАФ., свидетелей ПНН., ПАН., НЮН., ШЗИ., ГНЛ., ГСИ., КОА., ААЕ, исследовал показания потерпевшего ЛВА и другие, имеющиеся по делу доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре.

При принятии решения суд проанализировал показания подсудимого Петрова В.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что после предложения ЛАФ., с которой распивали спиртное в доме С., съездить на ее автомашине в магазин за спиртным, он согласился. Они вместе с ЛАФ. пришли в ограду ее дома, где находился гараж, через маленькую входную дверь, которая была открыта, он вошел в гараж, автомашина была открыта, в это время ЛАФ. принесла ключи от автомашины и передала ему, он открыл въездные ворота, запустил двигатель автомашины и выехал из гаража. Но в это время автомашина колесами попала в канаву. Каким образом было разбито стекло водительской двери и наличие доски в салоне автомашины, пояснить не смог.

Показания Петрова В.А. о фактических обстоятельствах дела судом верно признаны достоверными, поскольку он подробно и последовательно излагал обстоятельства произошедшего, его показания согласуются между собой и подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего ЛВА. следует, что после того, как его выписали из больницы, он обнаружил разбитое боковое стекло на водительской двери своей автомашины.

Потерпевшая ЛАФ. поясняла, что употребляла спиртное у Г. с Г.Н.. и ее невесткой КОА. Когда Г.Н.. и КОА. уснули, она вышла за ограду дома и тоже уснула на лавочке. Затем зять ПАН. увел ее домой. Выгонять из гаража автомашину она Петрову В.А. не разрешала.

Свидетель ГНЛ. показала, что у нее дома с сыном ГСИ., невесткой КОА. и ЛАФ употребляли спиртное, кто еще приходил к ним, не помнит.

Свидетель КОА. также пояснила об употреблении спиртного с ГНЛ. и ЛАФ., позже ей стало известно, что к ним приходил Петров В.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ГСИ пояснил, что при распитии спиртного с матерью, супругой и ЛАФ. присутствовал и Петров В.А.

Свидетели ПНН., ПАН., НЮН., ШЗИ. показали, что автомашина ЛВА стояла около гаража задними колесами в кювете, рядом с автомашиной находился Петров В.А.

Из показаний свидетеля ААЕ. следует, что вместе с Петровым В.А., ГСИ. продали ЛАФ. машинку для стрижки волос, затем все вместе у нее в тепляке распивали спиртное. После с ЛАФ., супругой ГСИ. распивали спиртное в доме ГСИ. Предполагает, что ЛАФ. предложила Петрову В.А. съездить в магазин за спиртным на ее автомашине, так как ранее она предлагала ему (А.) съездить в магазин, но он отказался.

Показаниям потерпевшей и указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, проанализировав показания потерпевшей ЛАФ., данные в ходе предварительного и судебного следствия, верно отнесся к ним критически, поскольку они являются противоречивыми, в том числе и в части места хранения ключей от автомашины.

Показания свидетелей ПНН., ПАН., НЮН., ШЗИ – очевидцев лишь того, как Петров В.А. пытался выехать на автомашине ЛВА из канавы, в которую он заехал, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, судом не установлено.

Показания свидетелей ГНЛ., ГСИ., КОА. не являются доказательством виновности Петрова В.А. в совершении преступления, так как они не слышали, как ЛАФ. предлагала Петрову В.А. на ее автомашине съездить в магазин.

Показания свидетеля защиты ААЕ. суд верно признал достоверными, поскольку они не противоречат показаниям Петрова В.А.

Доводы автора апелляционного представления о том, что Петров В.А. и ААЕ. находились в состоянии алкогольного опьянения, ранее Петров В.А. был судим, ААЕ. отбывает наказание в исправительном учреждении, являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда.

Таким образом, представленных стороной обвинения доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности для постановления обвинительного приговора, было недостаточно, поэтому у суда обоснованно возникли сомнения в виновности Петрова В.А., которые были истолкованы в пользу подсудимого. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, по которым отменяется обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции полагает возможным обжалуемый приговор в части оправдания Петрова В.А. по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомашины ЛВА.) оставить без изменения, поскольку это не ухудшает положение Петрова В.А.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 года в части оправдания Петрова В. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомашины ЛВА) оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Петрова В.А. в части его осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении СДВ.), п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление в отношении СИГ), ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ЗАВ.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении БАБ.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении КОА.), ч.2 ст.159.3 УК РФ (преступление в отношении ЛСН.) отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в <данные изъяты> районный суд Забайкальского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Петрова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 17 августа 2020 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья                                                                                И.С. Емельянова

Копия верна:                                                                     И.С. Емельянова