Решение по делу № 8Г-26071/2022 [88-28671/2022] от 20.09.2022

77RS0015-01-2019-015634-92

Дело № 88-28671/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Новый век" к Домниной ФИО10 об обязании произвести демонтаж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-267/2021),

по двум кассационным жалобам ответчика Домниной А.А. и третьего лица Домниной А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Новый век» обратился в суд исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об обязании демонтировать незаконно установленное перекрытие над балконом 15-го этажа в зоне входной группы подъезда №, привести принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, типовой проект № «Отопление и вентиляция» и проекта МКД серии КОПЭ АО «МОСПРОЕКТ» Мастерская № - восстановить все незаконные перепланировки в квартире, демонтировать под контролем управляющей компании ТСЖ «Новый век» самовольно установленные биметаллические радиаторы с повышенной мощностью и установить штатные стальные конвекторы «Универсал ТБ-А» КСК20 с термостатом АО Данфосс, которые являются частью единой Системы отопления стояков дома, устранить внесенные изменения в систему энергоснабжения квартиры с подключением прибора учета потребления электроэнергии (счетчиков) под контролем управляющей компании ТСЖ «Новый век», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 100,5 кв.м по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме серии КОПЭ в соответствии с проектной строительной документацией на 15 (последнем) этаже установлен капитальный балкон, примыкающий к <адрес>. Над балконом в соответствии с проектной документацией на дом не предусмотрено никакое перекрытие. Ответчик самовольно без разрешительных документов установила перекрытие из листов профнастила над указанным балконом. В холодное время года на данном перекрытии происходит интенсивное образование льда и сосулек, что угрожает жизни и здоровью жителей и гостей 7-го подъезда, так как этот балкон как раз располагается над входной группой 7-го подъезда. Также ФИО1 в своей квартире произвела незаконные перепланировки и переоборудование (заменила штатные приборы отопления КСК-20 на приборы (биметаллические радиаторы) с повышенной мощностью, чем нарушила тепловой баланс системы отопления во всех стояках подъезда, в несколько раз превысив расчетные значения, увеличила потребление тепловой энергии для своей квартиры.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ТСЖ «Новый век» о сохранении жилого помещения, с надстройкой на балконе по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, мотивировав свои требования тем, что ею самостоятельно произведена установка карниза на балконе принадлежащего жилого помещения, с целью недопущения скопления снега и сосулек в зимний период на крыше здания, в месте нахождения, указанного выше балкона. Установленная крыша балкона имеет уклон 75 градусов, согласно проектной документации, что само по себе исключает накопление осадков на поверхности указанного сооружения. Кроме того, ввиду ненадлежащего обслуживания дома ответчиком по встречному исковому заявлению наблюдается разгерметизация межпанельных швов дома, и заливание талыми и дождевыми водами нижележащих жилых помещений. Для устранения указанного дефекта ею принято решение за свой счёт установить крышу, явившуюся объектом судебного разбирательства. Демонтаж крыши может в дальнейшем привести к залитию ниже находящихся жилых помещений, а также накоплению снега и льда на крыше здания, над выходом из подъезда, что в дальнейшем может привести к трагическим последствиям.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Новый век» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж балконного перекрытия, обязании привести квартиру в прежнее состояние, обязании устранить внесенные изменения в систему энергоснабжения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж покрытия, установленного над балконом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поля, <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Новый век» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Новый век» о сохранении перепланировки квартиры – отказать.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первичных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первичных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Новый век» осуществляет функции управляющей компании в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании устава и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Собственником еще 1/5 доли в праве на указанное жилое помещение является ФИО5

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, на 15 (последнем) этаже установлен капитальный балкон, примыкающий к <адрес>. ФИО1 самостоятельно произведена установка карниза из листов профнастила на балконе принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе предстателя правления ТСЖ «Новый век» ФИО6, техника по обслуживанию ФИО7, собственником <адрес> выполнены самовольные незаконные действия, выразившиеся в установке перекрытия над балконом 15-го этажа в 7-ом подъезде, что угрожает жизни и здоровью людей.

В адрес ФИО1 направлены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать установленный навес.

Кроме того, из искового заявления ТСЖ «Новый век» следует, что в <адрес> по вышеуказанному адресу произведены перепланировка и переоборудование помещения: ответчик заменила штатные приборы отопления КСК-20 на приборы (биметаллические радиаторы) с повышенной мощностью, чем нарушила тепловой баланс системы отопления во всех стояках подъезда, в несколько раз превысив расчетные значения, увеличила потребление тепловой энергии для своей квартиры.

Согласно распоряжению Мосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, разрешена внутренняя перепланировка жилого помещения и производство ремонтно-строительных работ для реализации следующих мероприятий (работ):

Демонтаж существующих и устройство новых ненесущих перегородок в соответствии с проектными решениями;

Частичная закладка проема в несущей стене по оси "7с" м/о "Вс-Еc" и полная закладка проема в несущей стене по оси "6с" м/о "Ес-Жс";

Устройство проемов во внутренних несущих стенах по оси "Ес" pi/o "5с-6с" и по оси "6с" м/о "Ес-Жс" с усилением металлоконструкциями;

Расширение проема в несущей стене по оси "Ес" м/о "6с-7с" с усилением металлоконструкциями;

Демонтаж сантехкабины и возведение новых ненесущих перегородок с целью организации увеличенного за счет коридора совмещенного санузла и гостевого туалета с выполнением работ по Гидроизоляции пола;

Замена, и установка дополнительного сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации.

Указанные работы приняты комиссией согласно акту о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель ТСЖ «Новый век» обратился с жалобой в Мосжилинспекцию по вопросу проведенных строительно-технических работ с признаками перепланировки в <адрес> адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра несанкционированная перепланировка в пределах габаритов собственности <адрес> не выявлена, помещение соответствует технической документации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 29, 30, 161 ЖК РФ, 304. 305, 322, 323 ГК РФ, а также п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая в качестве допустимого доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Оценивая экспертное заключение, у суда первой инстанции не нашлось оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, высшее образование, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена. Суд не усмотрел в данном заключении каких-либо неясностей или неполноты.

Судом также отмечено, что объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и права», суд пришел к выводу, что самовольно возведенное покрытие над балконом <адрес> возведено в отсутствие разрешительных документов, не имеет прочности крепления, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, удовлетворил исковые требования об обязании собственника квартиры ФИО1 произвести демонтаж покрытия, установленного над балконом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установив срок демонтажа в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении надстройки на балконе по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО1 восстановить все незаконные перепланировки в квартире, демонтировать под контролем управляющей компании ТСЖ «Новый век» самовольно установленные биметаллические радиаторы с повышенной мощностью и установить штатные стальные конвекторы «Универсал ТБ-А» КСК20 с термостатом АО «Данфосс», которые являются частью единой Системы отопления стояков дома, устранить внесенные изменения в систему энергоснабжения квартиры с подключением прибора учета потребления электроэнергии (счетчиков) под контролем управляющей компании ТСЖ «Новый век», поскольку из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и права» следует, что они соответствуют действующим нормативным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и оспаривание судебной экспертизы, переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи