Решение по делу № 33-7153/2013 от 19.03.2013

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-7153/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Крюковой Светланы Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Крюковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Малеминой Софьи Николаевны к Малемину Николаю Арсентьевичу, ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», Чепкаевой Екатерине Саватеевне, Вельк Евдокии Павловне о признании договора передачи квартиры и последующих договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Крюковой С.В., представителяМалемина Н.А., Вельк Е.П. – Ким Ю.С.,

у с т а н о в и л а :

Крюкова С.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Малёминой С.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Малёмину Н.А., ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», Чепкаевой Е.С., Вельк Е.П.
о признании недействительными договора передачи от 11.11.2009 № 5, договора купли-продажи квартиры от 01.02.2011, договора купли-продажи квартиры от 31.03.2011, применении последствий недействительности данных сделок, прекращении права собственности Вельк Е.П. на спорную квартиру, признании за Крюковой С.В. и несовершеннолетней Малёминой С.Н. права собственности по 1/2 доли квартиры за каждой, истребовании квартиры из незаконного владения Вельк Е.П.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 20.11.1999 состояла в браке с Малёминым Н.А., супруги имеют несовершеннолетнюю дочь - Малёмину С.Н., 02.07.2000 года рождения. 15.04.2009 между ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» и Малёминым Н.А. был заключен договор социального найма, согласно которому нанимателю и членам его семьи Крюковой С.В., Крюковой Е.В., Малёминой С.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> в которой они в последующем были зарегистрированы. Согласно договору передачи от 11.11.2009 спорная квартира передана в собственность Малёмина Н.А. Считает, что на момент приватизации квартиры все члены семьи Малёмина Н.А. были в ней зарегистрированы, никто не отказывался от участия в приватизации.

Согласие органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетней Малёминой С.Н. получено не было.

Впоследствии, Малемин Н.А. по договору купли-продажи от 01.02.2011 произвел отчуждение спорной квартиры Чепкаевой Е.С., а затем по договору купли-продажи от 31.03.2011 - Вельк Е.П.

Представители Крюковой С.В. - Сергеев М.В., Тюрина Р.А. исковые требования поддержали.

Представитель Малёмина Н.А., Вельк Е.П. - Ким Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить
к требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры срок исковой давности.

Чепкаева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Демченко Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области
от 29.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крюкова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.04.2009 между ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» и Малёминым Н.А. был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: жена - Крюкова С.В., дочь - Крюкова Е.В., дочь - Малёмина С.Н., 02.07.2000 года рождения, которые были там зарегистрированы 13.05.2009.

На основании заявления Крюковой С.В. от 20.10.2009, она и Малёмина С.Н. 21.10.2009 были сняты с регистрационного учета по месту жительства и с согласия собственника Малёмина Н.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Малое Васильево, д. 15, что подтверждается копией паспорта Крюковой С.В.

Выпиской из домовой книги подтвержден в суде факт вселения 21.10.2009 Крюковой С.В. и несовершеннолетней Малёминой С.Н. по новому месту жительства.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции также установлено, что между ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» и Малёминым Н.А. 11.11.2009 заключен договор передачи спорной квартиры, на момент приватизации которой, были зарегистрированы Малёмин Н.А. и Крюкова Е.В., последняя от участия в приватизации квартиры отказалась в пользу Малёмина Н.А. Впоследствии, между Малёминым Н.А.
и Чепкаевой Е.С. 01.02.2011 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Затем, 31.03.2011 договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Чепкаевой Е.С. и Вельк Е.П.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь статьями 2, 3, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст.3, 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктами 12, 92 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20 сентября 2007 года № 208, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры истица с несовершеннолетней дочерью Малеминой С.Н. по указанному адресу не проживали и не были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, добровольно избрали другое место жительства, тем самым, расторгнув договор социального найма в отношении себя. Приватизация спорной квартиры и последующие сделки, направленные на ее отчуждение, совершены в соответствии с действующим законодательством, не нарушают права и законные интересы истицы и ее несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области
от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи