Решение по делу № 33-1416/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-93/2019 Председательствующий - судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1416/2019

14 мая 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Картушиной Е.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» к Картушиной Елене Викторовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Картушиной Е.В. и её представителя Демкина С.С., возражения представителя ООО «РИКСОМ-М» - Болдыревой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» обратилось в суд с иском. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 августа 2015 года ответчик получила денежные средства 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Картушиной Е.В. собственноручно. 27 июля 2018 года в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства, которая не получена адресатом. Иных способов связи с ответчиком истец не имеет.

Полагая, что расписка ответчика от 14 августа 2015 года соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РИКСОМ-М» просит суд взыскать с Картушиной Е.В. в их пользу 1 000 000 рублей.

Решением суда от 15 января 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» удовлетворены.

С Картушиной Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, а всего - 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе Картушина Е.В. просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о взыскания с Картушиной Е.В. неосновательного обогащения. Настаивает на истечении срока исковой давности по спорному правоотношению, поскольку право требования от Картушиной Е.В. возврата неосновательно полученной денежной суммы возникло у ООО «РИКСОМ-М» с момента передачи денежных средств, с даты написания спорной расписки.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО «РИКСОМ-М» - Болдырева А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ГЛОБАЛ-ОПТ» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 августа 2015 года Картушина Е.В. взяла в ООО «РИКСОМ-М» 1 000 000 рублей. Факт получения денежных средств и оформления расписки Картушиной Е.В. не оспаривался представителем ответчика.

27 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате 1 000 000 рублей, полученных по расписке от 14 августа 2015 года. Телеграмма с требованием о возврате денежных средств не вручена Картушиной Е.В., не явившейся за нею по извещению (л.д. 6).

По смыслу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику.

Так как требование о возврате денежных средств, полученных по расписке от 14 августа 2015 года, ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с указанным иском.

Оценивая буквальное содержание спорной расписки, суд пришел к выводу, что таковая доказательством заключения сторонами договора займа не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения Картушиной Е.В. денежных средств подтвержден материалами дела, не оспаривался представителем ответчика, документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях, о наличии у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, либо о том, что спорные денежные средства предоставлены истцом ответчику в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены Картушиной Е.В. в отсутствие на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последней.

Наличие (отсутствие) между сторонами трудовых отношений, указание в расписке на то, что денежные средства получены ответчиком у истца по просьбе третьего лица - ООО «Глобал-Опт» обстоятельствами, исключающими обязанность Картушиной Е.В. возвратить неосновательное обогащение, не являются.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности на обращение в суд, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты передачи истцом денежных средств судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства…

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок исполнения обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств не определен, в связи с чем подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств, полученных по расписке от 14 августа 2015 года, направлено истцом в адрес ответчика 27 июля 2018 года.

В суд с иском ООО «РИКСОМ-М» обратилось 24 сентября 2018 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана оплаченная им государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» к Картушиной Елене Викторовне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Картушиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

С.А. Алейникова