Решение от 10.02.2021 по делу № 33-2037/2021 от 15.01.2021

УИД: 66RS0029-01-2020-001520-79

Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33-2037/2021 (2-1054/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении периода в льготный трудовой стаж, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Кузнецова В.С., представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Токаревой А.Ю., представителя ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области Несытых М.Н., заключение прокурора Беловой К.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Кузнецов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 01.03.2003 он проходил службу в органах внутренних дел г. Камышлова, затем в Управлении ФСКН Свердловской области и с 10.06.2016 согласно приказа ГУ № 366 -л/с вновь принят на службу в МВД РФ, откуда уволен 07.07.2017. На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 17 лет 03 месяца 22 дня, в льготном исчислении 21 год 00 месяцев 06 дней. С 07.09.2017 истец был принят на должность помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Свердловской области по контракту на 5 лет. Приказом ответчика от 06.08.2020 № 306-л/с был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Выслуга лет на момент увольнения в календарном исчислении составила 20 лет 02 месяца 21 день, в льготном исчислении - 21 год 08 месяцев 05 дней. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от 12.05.2020. С приказом об увольнении не согласен, считает, что он вынесен с нарушением установленного порядка, без учета фактических обстоятельств дела, с применением самой строгой меры дисциплинарного взыскания. Не оспаривает, что после суточного дежурства он на территории СИЗО-4 употреблял спиртные напитки с иными сотрудниками. Вместе с этим, инициатором распития спиртных напитков он не являлся, конфликт с сотрудником Паниным не провоцировал. Объяснение по факту произошедшего у него было взято 13.04.2020, то есть до вынесения приказа о проведении служебной проверки, в момент нахождения его в больнице, после выхода из комы. В связи с изложенным полагает нарушенными свои права. В рапорте от 06.08.2020 он настаивал на проведении психофизиологического исследования, однако такая проверка проведена не была. Полагает, что избранная мера дисциплинарного взыскания не соответствует принципу соразмерности, равенства и справедливости. Он более 20 лет прослужил в правоохранительных органах, не имеет дисциплинарных взысканий, является ветераном труда. К иным сотрудникам, распивавшим спиртные напитки, была применена более мягкая мера дисциплинарного воздействия. Кроме того, считает, что ответчиком неверно определена выслуга лет в льготном исчислении, а именно не учтен льготный стаж в ФСКН продолжительностью 3 года 8 месяцев 25 дней. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

На основании изложенного просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 12.05.2020 и приказ от 06.08.2020 № 306 л/с, восстановить его в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж 3 года 08 месяцев 25 дней, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденно прогула начиная с 06.08.2020 по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 исковые требования Кузнецова В.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по <адрес> ( / / )6 от 12.05.2020, приказ врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )14 от 06.08.2020 № 306-лс «Об увольнении Кузнецова В.С.». Истец восстановлен в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области». С ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Кузнецова В.С. взыскано денежное довольствие за период с 07.08.2020 по 29.10.2020 в размере 158652 руб. 18 коп. С ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части оказано. Также в местный бюджет взыскана государственная пошлина с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 4 373 руб. 04 коп., с ГУФСИН России по Свердловской области в размере 300 руб. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением суда от 24.11.2020 разъяснено, что решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 в части признания заключения о результатах служебной проверки от 12.05.2020 незаконным и подлежащим отмене подлежит исполнению в части увольнения Кузнецова В.С.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении его требований о зачете в стаж в льготе периода его службы в УФСКН 3 года 8 месяцев 25 дней, а также в части компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал на допущенные судом нарушения норм материального права, а именно неприменение к спорным правоотношениям положений ч.10 ст.33 Федерального закона №305 от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции». Отказав во включении в выслугу лет в льготе периода его работы в ФСКН, ответчик причинил ему нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком соблюдена процедура проведения служебной проверки в отношении Кузнецова В.С. и иных сотрудников следственного изолятора и процедура увольнения истца, с приказом о проведении проверки истец ознакомлен, объяснение по факту распития спиртных напитков на территории учреждения отобрано 13.04.2020. Истец не воспользовался правом представлять дополнительные заявления, ходатайства, доказательства, возможность реализации которого была ему предоставлена. При взыскании денежного довольствия, суд не указал на удержание НДФЛ. Полагает незаконным взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины со ссылкой на подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Кузнецова В.С. отказать в полном объеме. Указал, что порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. Продление срока проведения служебной проверки в связи с нахождением сотрудника на листке нетрудоспособности является правом, а не обязанностью работодателя. Законодательством не предусмотрен запрет на отобрание объяснений в рамках служебной проверки у лица, находящегося на листке временной нетрудоспособности при наличии на то его согласия. Полагает вывод суда о нарушении ГУФСИН России по Свердловской области требований п.16 Инструкции в части минимального срока проведения служебной проверки ошибочным, так как решение о проведении служебной проверки принято 13.04.2020, а заключение служебной проверки утверждено 12.05.2020. Обращает внимание на то, что Кузнецову В.С. была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные п.14 Инструкции и ст.54 Закона № 197-ФЗ, данные права фактически были им реализованы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца заместитель Камышловского межрайонного прокурора Казакова Ю.С. решение суда просила оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.С. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов В.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просил отказать.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Токарева А.Ю., представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области Несытых М.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Прокурор Белова К.С. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения в части удовлетворении требования о восстановлении на работе, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МО МВД России «Камышловский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 06.08.2020 № 306-лс Кузнецов В.С. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняют уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 12.05.2020, согласно выводам которой Кузнецов В.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника, выразившийся в инициировании 12.04.2020 распития алкогольных напитков на территории ФКУ СИЗО-4 и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не проявлении уважения к капитану внутренней службы ( / / )10 и провоцировании с ним конфликтной ситуации.

Разрешая исковые требования о признании увольнения со службы незаконным, суд первой инстанции, руководствовался ч.1 ст. 3, ст. 54, п.9 ч.3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 24360. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на территории ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области 12.04.2020 в период режима особых условий и казарменного положения, инициировании после распития спиртных напитков конфликтной ситуации с капитаном внутренней службы ( / / )10 Вместе с этим, суд установил нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки, указав, что при проведении проверки истец был лишен возможности в полной мере реализовать свои права, предусмотренные п.14 Инструкции, ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197на. Изложенное является основанием для признания заключения о результатах служебной проверки от 12.05.2020, а также приказа об увольнении от 06.08.2020 незаконными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, а также нормам, права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, установлено судом на основании служебной записки первого заместителя начальника ГУФСИН от 13.04.2020 был издан приказ № 317 от 14.04.2020 о создании комиссии и проведении служебной проверки по факту получения 12.04.2020 Кузнецовым В.С. травмы, употребления им спиртных напитков.

13.04.2020 ответчиком у Кузнецова В.С. было отобрано письменное объяснение, в котором он подтвердил, что 12.04.2020 после смены, на территории изолятора употреблял спиртные напитки, что происходило дальше не помнит, очнулся в больнице <№> <адрес>.

12.05.2020 начальником ГУФСИН России по Свердловской области было утверждено заключение о результатах служебной проверки, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, а 06.08.2020 вынесен оспариваемый приказ об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 03.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы (ч.1 ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголок наказания в виде лишения свободы», предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождения сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на службе предметом судебной проверки должно являться соблюдение нанимателем установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы.

Судом первой инстанции приведенные положения законодательства, регулирующие порядок проведения служебной проверки и увольнения сотрудника со службы по инициативе нанимателя, применены правильно.

Суд обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела листки освобождения от служебных обязанностей, а также справки врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которым, в период с 12.04.2020 по 04.08.2020 истец являлся временно нетрудоспособным, 05.08.2020 находился на приеме у врача-невролога филиала ЦМСР ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России, приступил к исполнению служебных обязанностей 06.08.2020.

Таким образом, период с 12.04.2020 по 06.08.2020 не являлся для истца рабочими днями и, соответственно, ответчик был не вправе 13.05.2020 затребовать от Кузнецова В.С. письменные объяснения по факту проступка, совершенного им 12.04.2020.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истребование письменных объяснений у сотрудника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, являются ошибочными, поскольку положения ч.6 ст.52, ч.4 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ специально исключают время болезни сотрудника из установленных законом сроков проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам жалобы истребование ответчиком письменных объяснений у сотрудника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, свидетельствует о несоблюдении порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, и как следствие является основанием для признания заключения по результатам служебной проверки и вынесенного на его основании приказа об увольнении незаконными.

Аналогичная правовая позиции приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, п.7).

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 158652,18 руб. Правильность приведенного расчета сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается. Вместе с этим, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ФКУ СИЗО-4, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания суммы денежного довольствия изменить, указав на необходимость удержания с указанной суммы при выплате налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в выслугу лет в льготе периода службы в ФСКН, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство в области пенсионного обеспечения сотрудников не предусматривает возможность включения в выслугу лет в льготе периода службы в органах наркоконтроля.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами не соглашается, полагая, что они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.38 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе в льготном исчислении засчитываются периоды прохождения сотрудником службы:

1) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, в соответствии с перечнями указанных районов и местностей, утверждаемыми Правительством Российской Федерации;

2) во вредных условиях на должностях в уголовно-исполнительной системе - по перечню должностей, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

3) в особых условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

4) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе для назначения пенсии за выслугу лет включаются периоды, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также периоды, определенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (в календарном или льготном исчислении).

Согласно ч.10 ст.33 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.С. в период с 09.12.2003 по 31.05.2016 проходил службу в УФСКН России по Свердловской области.

Согласно приказа от 31.05.2016 № 427лс в соответствии с п.п. 141, 142, 143 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Кузнецов В.С. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании пп.7 (в связи с переводом в другой государственный орган) п.142. Выслуга лет для назначении пенсии по состоянию на 31.05.2016 составляет: календарная – 15-03-18, льготная – в ФСКН – 03-08-25.

В период с 10.06.2016 по 07.07.2017 Кузнецов В.С. проходил службу в органах внутренних дел РФ, на основании приказа № 145-л/с от 07.07.2017 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно указанного приказа выслуга лет по состоянию на 07.07.2017 составляет: в календарном исчислении 17-03-22, в льготном исчислении – 21-0-6. При этом в расчет выслуги в льготе включен период прохождения истцом службы в ФСКН 3 года 8 месяцев 25 дней. Данные обстоятельства подтвердило в письменном отзыве привлеченное к участию в деле 3 лицо – МО МВД России «Камышловский», указав, что основанием для включения спорного периода в льготный стаж явилось Постановление Правительства РФ от 28.05.2004 № 254 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, порядке назначения и выплаты единовременного пособия лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч.10 ст.33 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в части исключения из выслуги лет истца в льготном исчислении периода его службы в ФСКН продолжительностью 3 года 8 месяцев 25 дней.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении названного требования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Обращаясь с настоящим иском Кузнецов В.С. указал, что в результате незаконного увольнения он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживании, отсутствии дохода при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, истец приводит доводы о переживаниях в связи с неправомерными действиями ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, не засчитавшего в выслугу лет в льготном исчислении период его работы в ФСКН.

Оснований для возмещения истцу морального вреда в связи неправильным расчетом выслуги лет истца судебная коллегия не усматривает, поскольку действующим законодательством в сфере пенсионного обеспечения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в связи с признанием увольнения истца незаконным, полагая, что он определен судом первой инстанции без учета всех установленных по делу обстоятельств, не соответствует характеру вреда, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы истца по тому основанию, что это необходимо в целях защиты нарушенных трудовых прав истца, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению, сумма компенсации морального вреда - увеличению до 20 000 руб.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2004 ░. N 314 "░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2004 ░. N 1314, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░░ I ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4373,04 ░░░. ░ 300 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░ 25 ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4373,04 ░░░. ░ 300 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2020 ░░ 29.10.2020 ░ ░░░░░░░ 158652,18 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░ ░.░.