Решение от 17.01.2018 по делу № 2-761/2018 от 12.12.2017

Решение

Именем Российской федерации

17 января 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/18 по иску Ларина А. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение, -

установил:

Истец- Ларин А.В обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом, состоящий из : Лит.А ( жилой дом), Лит. А1 ( мансарда), общей площадью 112, 1 кв.м, из нее жилой- 92,6 кв.м., инвентарный номер <номер>, число наземных этажей-2, расположенный на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном участке им возведен жилой дом, состоящий из : Лит.А ( жилой дом), Лит. А1 ( мансарда), общей площадью 112, 1 кв.м, из нее жилой- 92,6 кв.м. Он обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, в выдаче разрешения было отказано, поскольку дом уже возведен. Просит признать за ним право собственности, так как строение не нарушает ничьих прав и законных интересов, соответствует предъявляемым требованиям. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать, поскольку спорное строение является самовольным, получить разрешение на строительство было необходимо до начала строительства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ларину А.В на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

На указанном участке им возведен жилой дом, состоящий из : Лит.А ( жилой дом), Лит. А1 ( мансарда), общей площадью 112, 1 кв.м, из нее жилой- 92,6 кв.м. что подтверждается техническим паспортом.

<дата> Ларин А.В обратился в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, <дата> ему было отказано в виду того, что дом уже возведен.

На основании проведенного исследования специалистом- экспертом ФИО1 дано заключение, что жилой дом, состоящий из : Лит.А ( жилой дом), Лит. А1 ( мансарда), общей площадью 112, 1 кв.м, из нее жилой- 92,6 кв.м., возведенный Лариным А.В на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарным, градостроительных, санитарно- технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квалификация специалистов подтверждена представленными документами. Заключение специалистов сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ : ░░░.░ ( ░░░░░ ░░░), ░░░. ░1 ( ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 112, 1 ░░.░, ░░ ░░░ ░░░░░- 92,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2018░