Решение по делу № 8Г-26683/2023 [88-26729/2023] от 05.09.2023

УИД №RS0№-28

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от 27.09.2022, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение истца ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Пожар произошел вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности ответчиками, которые при проведении ремонтно-строительных работ в квартире истца оставили непотушенные окурки от сигарет, от чего произошло загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара. Фактический размер ущерба, причиненный истцу, составил, согласно заключению независимого эксперта, 3 907 106 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 3 907 106 руб., расходы по оценке в размере 43 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 951 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва? объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста №, составленному по результатам пожарнотехнического исследования пожара ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение постановления дознавателя 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по <адрес> о назначении пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в помещении кухни-гостиной <адрес> пространстве между стеной и диваном, под оконным проемом, в месте расположения рулона полиэтиленовой пленки. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия. Оснований для выдвижения других версий причин пожара специалистом усмотрено не было.

Постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Из содержания данного постановления следует, что пожар имел место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>, корпус 2, <адрес>. Был потушен своими силами. При детальном осмотре зоны наибольших термических повреждений установлено, что выгорел диван, слева на подушке дивана наблюдаются окурки от сигарет. На момент пожара в квартире никто не проживал, проводились ремонтно-строительные работы.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики по устной договоренности с истцом проводили в его квартире ремонтно-строительные работы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение пожаро-технического исследования, учитывая, что именно ответчики ДД.ММ.ГГГГ проводили ремонтные работы в квартире истца, суд пришел к выводу о том, что ответчики должны были осуществлять контроль за безопасным ведением ремонтных работ, исключить возможность какого-либо контакта источников тепла, в том числе и табачных изделий, с воспламеняющимися материалами, находившимися в квартире в период проведения в ней ремонтных работ; доказательств надлежащего исполнения такой обязанности, хранения горючих и легковоспламеняющихся материалов в квартире в месте, исключающим их контакт с источниками тепла, соблюдения правил пожарной безопасности, в том числе, и при табакокурении, ответчиками представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что виновными действиями ответчиков имуществу истца причинен имущественный вред, подлежащий возмещению в полном объеме.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к утверждению о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что в результате действий (бездействия) ответчиков произошло возгорание и, как следствие, повреждено имущество истца.

Тем самым автор жалобе полагает, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводов, которые не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в то время как оснований для вывода о том, что выводу судов нижестоящих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, либо судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, что могло повлечь необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи