Решение по делу № 2а-1596/2018 от 16.03.2018

Дело №2а-1596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

с участием представителя административного истца Чеканцева И.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., прокурора Савченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Региональный оператор) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором c учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Регионального оператора по непринятию мер к обеспечению условий для внесения собственниками жилых помещений, расположенных на территории Алтайского края, взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов без уплаты комиссионного вознаграждения. На ответчика возложена обязанность обеспечить условия для внесения собственниками жилых помещений, расположенных на территории Алтайского края, взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов без уплаты комиссионного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. в отношении Регионального оператора возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула. Должнику установлен <данные изъяты> срок для исполнения судебного акта с момента получения копии постановления. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства Региональный оператор получил требование о явке к судебному приставу-исполнителю Мартыновой О. В. для дачи объяснения по вопросу исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора Регионального оператора по экономике и финансам Моисеенко Л.А. представил судебному приставу-исполнителю Мартыновой О.В. письмо о полном исполнении решения суда. Кроме того, Моисеенко Л.А. были даны пояснения судебному приставу-исполнителю о мероприятиях, проведенных Региональным оператором для исполнения решения суда.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора №№, утвержденное старшим судебным приставом Калмыковым М.П. Копию данного постановления Региональный оператор получил ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку после вступления решения суда в законную силу Региональный оператор незамедлительно исполнил данное решение в полном объеме: принял меры к обеспечению условий для внесения собственниками помещений, расположенных на территории Алтайского края, взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов без уплаты комиссионного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении платежей через офисы банка ВТБ, расположенные:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исполнение судебного решения через Банк ВТБ и Банк ВТБ-24 реализовано Региональным оператором в связи с тем, что именно в Банке ВТБ (ПАО) у административного истца открыт счет для аккумулирования средств фонда капитального ремонта. Выбор Банка ВТБ Региональным оператором обусловлен не только его соответствием требованиям, установленным ч. 2 ст. 176 ЖК РФ, но и результатами конкурса, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии требованиям действующего законодательства (постановление администрации Алтайского края от 11.08.2014 №380 «О порядке проведения конкурса по отбору кредитной организации для открытия и ведения счетов некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 179 ЖК РФ и ст. 3 Закона Алтайского края №237-ЗС от 28.06.2013 «О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» за счет фонда капитального ремонта, сформированного из минимального размера взносов на капитальный ремонт, финансируются только услуги и работы непосредственно по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в данный перечень не входит услуга за прием и обработку платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе от физических лиц. Размеры взимаемой с плательщика комиссии устанавливается организациями, выбранными плательщиком для приема и перечисления взносов в фонд капитального ремонта самостоятельно. Поэтому услуги таких организаций, т.е. комиссию, собственникам приходится оплачивать отдельно. Действующим законодательством не предусмотрено право Регионального оператора включить расходы на комиссию в сумму минимального взноса на капитальный ремонт.

Ни постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 №454 «Об утверждении Положения о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором», ни иные нормативно-правовые акты не содержат требований об обязательности расторжения действующего договора банковского счета для аккумулирования средств фонда капитального ремонта и проведения нового конкурса для отбора кредитных организаций для открытия счетов Региональным оператором.

После обращения прокурора <данные изъяты> с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд и вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Региональным оператором с Банком ВТБ проведены переговоры по рассмотрению вопроса об отмене комиссионного вознаграждения (платы) при приеме взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Алтайского края, и внесению в договор банковского счета условия о приемке от собственников помещений в многоквартирных домах взносов на капитальный ремонт без уплаты комиссионного вознаграждения. Банк ВТБ принял решение об отмене комиссионного ознаграждения (платы) при приеме взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме через офисы ВТБ 24.

В целях информирования собственников помещений многоквартирных домов Региональным оператором на официальном сайте <данные изъяты> в разделе «для собственников» подразделе «как платить за капитальный ремонт» была опубликована информация о возможности оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Алтайского края, без комиссии с указанием адресов офисов банка ВТБ 24. Кроме того, на обороте извещений на оплату взноса на капитальный ремонт также указана информация о возможности оплаты взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора, открытый в банке ВТБ, без уплаты комиссионного вознаграждения с указанием адресов офисов банка ВТБ 24.

Фактически прием платежей по оплате взносов на капитальный ремонт без комиссионного вознаграждения в офисах банка ВТБ 24 стал осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Региональный оператор создал все условия для внесения собственниками жилых помещений, расположенных на территории Алтайского края, взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов без уплаты комиссионного вознаграждения путем открытия пунктов приема взносов на капитальный ремонт без комиссии в офисах банка ВТБ 24.

Судебный пристав-исполнитель посчитал, что проведение данных мероприятий не достаточно для исполнения решения суда в полном объеме, т.к. Региональному оператору необходимо понудить все кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории Алтайского края, осуществлять прием взносов на капитальный ремонт без взимания комиссии.

Вместе с тем решение вопроса о приеме взносов на капитальный ремонт без комиссии при их уплате через иные кредитные организации (которых около <данные изъяты> на территории Алтайского края), подразделения УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта россии», ОАО «Ростелеком» и др., в настоящее время силами Регионального оператора не представляется возможным.

Административный истец направлял в региональные отделения Сбербанка, Газпромбанка, Ростелекома, Почты России и некоторых других организаций, осуществляющих прием от граждан денежных средств и их перечисление в фонд капитального ремонта, формируемый на счете Регионального оператора, предложения о решении вопроса о снижении или «обнулении» размера комиссии, взимаемой при совершении банковских операций.

Однако Региональному оператору были даны разъяснения, что указанные юридические лица, являясь коммерческими организациями и осуществляя предпринимательскую деятельность, не могут заключить договор на прием платежей на безвозмездной основе, т.к. нормами действующего законодательства это не предусмотрено, комиссия за прием денежных средств должна оплачиваться в соответствии с тарифами организации.

Таким образом, Региональный оператор не может понудить все кредитные организации на территории Алтайского края осуществлять прием взносов на капитальный ремонт без взимания комиссии.

Ввиду того, что Региональный оператор является некоммерческой организацией, то финансирование его уставной деятельности осуществляется за счет средств субсидий, выделяемых из бюджета Алтайского края в соответствии с ежегодно утверждаемой сметой на административно-хозяйственные расходы. Включение в смету на содержание Регионального оператора такой статьи, как компенсация платежным агентам «выпадающих» доходов (комиссионного вознаграждения), относится к компетенции Правительства Алтайского края.

Таким образом, административный истец считает, что основания для взыскания с него исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме еще до возбуждения исполнительного производства. Региональный оператор обеспечил условия для внесения собственниками жилых помещений, расположенных на территории <данные изъяты>, взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов без уплаты комиссионного вознаграждения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Чеканцев И.Е. на удовлетворении требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартынова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула и УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула – прокурор Савченко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно положениям частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора Региональный оператор получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 ст. 30 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Регионального оператора по непринятию мер к обеспечению условий для внесения собственниками жилых помещений, расположенных на территории Алтайского края, взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов без уплаты комиссионного вознаграждения. На ответчика возложена обязанность обеспечить условия для внесения собственниками жилых помещений, расположенных на территории <данные изъяты>, взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов без уплаты комиссионного вознаграждения (административное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по вышеуказанному делу, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартынова О.В. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Региональный оператор в пользу взыскателя прокуратуры <данные изъяты>

Копия данного постановления Региональный оператор получил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для добровольного исполнения судебного акта истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом, что ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартыновой О.В. вынесено постановление № о взыскании с Регионального оператора исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., которое утверждено старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыковым М.П.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.

С таким выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи Закона).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, а не санкцию, обеспечивающую исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий).

Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, свидетельствует о совершенном им правонарушении, а именно неисполнении в добровольном порядке своих обязательств.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Статьи 2, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со статьями 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции Российской Федерации означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с. Greece - Rec. 1997-11, fasc. 33).

Статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов (решений, определений, постановлений) по административным делам для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (ч. 2 ст. 16 настоящего Кодекса).

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения должником судебного решения в полном объеме, а также сведения о том, что Региональный оператор представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела, из которого следует, что после вынесения судебного решения Региональный оператор провел с банком ВТБ 24 переговоры по рассмотрению вопроса об отмене комиссионного вознаграждения (платы) при приеме взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Алтайского края, и внесению в договор банковского счета соответствующих изменений. Банк принял решение об отмене комиссионного ознаграждения (платы) при приеме взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме через офисы ВТБ 24.

Таким образом, Региональный оператор отменил уплату комиссионного вознаграждения по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Алтайском крае, с ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении платежей только через офисы банка ВТБ 24, расположенные в <адрес>

Между тем согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на Региональный оператор возложена обязанность обеспечить условия для внесения собственниками жилых помещений взносов без уплаты комиссионного вознаграждения на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на всей территории Алтайского края, а не только в вышеуказанных муниципальных образованиях (в филиалах банка ВТБ 24).

Опубликование Региональным оператором на официальном сайте <данные изъяты> в разделе «для собственников» подразделе «как платить за капитальный ремонт», а также на обороте извещений на оплату взноса на капитальный ремонт информации о возможности оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Алтайского края, без комиссии с указанием адресов офисов банка ВТБ 24, не является достаточным для полного исполнения решения суда.

Вопреки доводам представителя административного истца Чеканцева И.Е. Региональный оператор не создал всех необходимых условий для внесения собственниками жилых помещений, расположенных на территории Алтайского края, взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов без уплаты комиссионного вознаграждения. Ссылки представителя о направлении предложений об исключении такой комиссии в отделения Сбербанка, Газпромбанка, Ростелекома, Почты России и другие организации, осуществляющие прием от граждан денежных средств, бездоказательны.

Тот факт, что указанные коммерческие организации не могут заключить договор на прием платежей на безвозмездной основе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил в установленный срок решение суда в полном объеме. При этом суд учитывает, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ввиду затруднительного его исполнения Региональный оператор в суд не обращался, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 4, 6, 14, 68, 105 настоящего Закона.

Должник (Региональный оператор) не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или о его освобождении, приведя соответствующие доводы (с доказательствами).

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев

Дело №2а-1596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 апреля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

с участием представителя административного истца Чеканцева И.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., прокурора Савченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев