Решение по делу № 33-8404/2022 от 03.08.2022

Судья – Куренных Е.В.

Дело 33-8404/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2022 года дело по частной жалобе Кудымова Владимира Николаевича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Администрации Чусовского городского округа в пользу Кудымова Владимира Николаевича расходы за почтовые отправления в размере 57 (пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Кудымов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа о признании незаконным бездействия, связанного с непредоставлением жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления жилого помещения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 17.09.2021 исковые требования Кудымова В.Н. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022 решение суда отменено, исковые требования Кудымова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Кудымов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за свое участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 10000 руб., а также почтовых расходов.

В судебном заседании Кудымов В.Н. доводы заявления поддержал, пояснил, что участвовал в судебных заседаниях без защитника, в связи с чем оплате подлежит его личное участие. Также пояснил, что за свой счет приобретал почтовые конверты, в которых отправлял заявления, и марки. Заявления, направленные начальником ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, направлялись им не за свой счет.

Представитель ответчика Приходько Н.А. просила рассмотреть дело без своего участия и в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кудымов В.Н.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд не принял во внимание, что он провел 17 судебных заседаний, а также не учел требования ст. 94 ГПК РФ, постановления Правительства РФ, согласно которому один процессуальный день участия в судебном заседании составляет 750 руб. Суд не учел его многократные обращения в различные органы власти, и факт его затрат на покупку конвертов, почтовых марок и бумаги.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Кудымова В.Н. о взыскании расходов за почтовые отправления в размере 57 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суд исходил из того, что расходы истца на участие в деле процессуальным законом не отнесены к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, а расходы на почтовые отправления на сумму 57 руб. подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Из системного толкования норм права, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек при рассмотрении дела, следует, что личное участие истца в судебных заседаниях к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не относится, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов за его участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по его иску к Администрации Чусовского городского округа о признании незаконным бездействия, связанного с непредоставлением жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления жилого помещения, у суда не имелось.

Выражая несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов на почтовые отправления, истец никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены расходы в ином размере, суду не представил. При этом суд учел имеющиеся в деле доказательства, произвел их оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 57 руб.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кудымова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья: подпись